гр. дело 2-814

№ 2-814/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муратова Валерия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Тырцевой Татьяне Ивановне об изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Муратов В.Н. обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ИП Тырцевой Т.И. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании 01 июля 2011 года истец заявил требование о взыскании судебных расходов с ответчика в сумме 12500 рублей, в том числе 12000 рублей за оплату услуг представителя, 500 рублей за оформление доверенности представителю.

06 сентября 2011 года согласно письменного заявления истец заявил ходатайство об изменении исковых требований. Просит изменить дату увольнения на дату вынесения решения судом, а также изменить формулировку увольнения с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию). На остальных требованиях настаивал.

Свои требования истец мотивировал следующим.

С июня 2008 года он работал у ответчика в должности водителя-кассира маршрутного такси. 15 февраля 2011 года у него, работавшего на линии, судебными приставами-исполнителями был изъят автомобиль. Кроме автомобиля, которым он управлял у ответчика были изъяты и другие маршрутные транспортные средства. Он обратился к ответчику с вопросом, когда он сможет выйти на работу, либо если Тырцева Т.И. не сможет предоставить ему работу, чтобы ответчик оплатила ему время вынужденного простоя. В течение недели он приходил в гараж, но работы не было. Увидеть Тырцеву Т.И. и поговорить с ней он не мог, так как она не выходила на работу, на телефонные звонки не отвечала. Трудовая книжка находилась у ответчика, в связи с чем он не мог трудоустроиться к другому работодателю. Весной 2011 года он вынужден был обратиться в правоохранительные органы за помощью, так как не мог забрать трудовую книжку, медицинскую справку и другие документы. 23 апреля 2011 года он получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки Тырцева Т.И. подтвердила факт наличия между ними трудовых отношений, а также то, что ему была направлена почтой трудовая книжка с приказом об увольнении за прогул.

С увольнением за прогул он не согласен, так как не видит своей вины в том, что не выходил на работу. Ответчик с момента ареста транспортных средств не смогла обеспечить его работой. На момент подачи заявления и рассмотрения дела он смог трудоустроиться. Поэтому истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании Муратов В.Н. и его представитель Федоров А.С., действующий на основании доверенности ---АО -- от --, на уточненных исковых требованиях настаивали.

Ответчик индивидуальный предприниматель Тырцева Т.И. в судебном заседании исковые требования Муратова В.Н. не признала полностью. Пояснила, что с 15 июня 2008 года Муратов В.Н. состоял в трудовых отношениях с ИП Тырцевой Т.И. в должности водителя-кассира маршрутного такси по городу. 15 февраля 2011 года автобус ГАЗ 322131, регистрационный номер -- был арестован и снят с маршрута судебным приставом по г. Свободному и Свободненскому району. Муратову сразу 15 февраля 2011 года было предложено выйти на работу на другой автобус, так как из 8 автобусов арестовано 6, оставшиеся 3 могли работать на маршруте. 16 и 17 февраля являлись днями отдыха водителя Муратова В.Н. Поэтому после ареста автомашины он должен был выйти на работу 18 февраля 2011 года. Утверждение Муратова В.Н. о том, что он неделю ходил на работу не обоснованно, так как с 16 февраля 2011 года оставшиеся три единицы машин находились в гараже и проходили техническое обслуживание, выходили на линию. В гараже присутствовали другие водители, механик, заведующий гаражом. 18 февраля 2011 года был составлен акт о том, что истец не вышел на работу. Объяснение о причинах не выхода на работу Муратов В.Н. не предоставил. Поэтому за совершение дисциплинарного проступка Муратов В.Н. был уволен согласно акта и приказа. Заработная плата истца составляла 4500 рублей и 20% районный коэффициент. После увольнения она неоднократно видела истца работающим на других маршрутных такси. За трудовой книжкой ни письменно, ни устно истец не обращался. Она направляла ему письмо с просьбой прийти и получить трудовую книжку, однако Муратов В.Н. не явился. Письмо или уведомление о его направлении у нее не сохранились. Позже она отравила трудовую книжку по имеющемуся адресу, которая вернулась. В связи с чем, просит в иске отказать.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля допрошена Б, которая суду пояснила, что она являлясь сожительницей истца. 15 февраля 2011 года Муратов В.Н. пришел домой вечером и сказал, что автобус, на котором он работал, арестовали. При ней он звонил Тырцеву Антону и спрашивал, когда выходить на работу. Из разговора поняла, что ему сказали пока подождать. Примерно еще неделю Муратов В.Н. каждое утро ходил на работу, но возвращался, так как гараж был закрыт. Была свидетелем разговора Муратова с Тырцевой, она предложила ему встретиться, но так как встреча не состоялась, муж обратился в милицию. Не приходило каких-либо писем от Тырцевой Т.И. не имя мужа, приходило только письмо об отказе в возбуждении уголовного дела из милиции.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Т, Т1

Так, Т суду пояснил, что ответчик приходится ему матерью, он работает у нее в должности заведующего гаражом. Муратов В.Н. работал у ответчика водителем-кассиром. 15 февраля 2011 года он видел истца в момент ареста автомобиля. После ареста автомобиля, на котором работал истец, ему было предложено выйти на линию на другом автомобиле, так как Муратов В.Н. был вписан во все страховые полюса. После ареста автомобиля Муратов на работу не выходил. Все эти дни он (свидетель) находился в гараже вместе с механиком Т1, они занимались ремонтом автомашины.

Т1 суду пояснил, что является сыном истца, он работал у нее в должности механика. Истец работал водителем. Судебный пристав изъял с линии автомобиль, на котором работал истец, после чего Муратов не вышел на работу, за что его и уволили. Через три дня после ареста автомобиля Тырцева Т.И. могла обеспечить Муратова В.Н. работой, однако его не могли найти, он не приходил на работу. Перед тем, как уволить ему позвонили, но так как не нашли Муратова составили акты об отсутствии на рабочем месте, отказе написать объяснение и уволили за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте. Приказ об увольнении отправили почтой. Лично знакомиться с приказом об увольнении Муратову В.Н. не давали, только направили почтой.

Выслушав доводы истца его представителя, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, нормы материального права, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что с 15 июля 2008 года Муратов В.Н. принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Тырцевой Татьяне Ивановне на должность водителя-кассира на маршрутное такси по городу Свободному.

20 февраля 2011 года истец уволен с должности водителя-кассира по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) по инициативе работодателя согласно ст.77 Трудового кодекса РФ.

Поводом к увольнению Муратова В.Н. послужил совершенный им дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии его на рабочем месте 18 февраля 2011 года без уважительных причин, согласно акта № 1 от 18 февраля 2011 года. Данный день в отношении работника Муратова В.Н. согласно приказа ИП Тырцевой Т.И. № 8 от 20 февраля 2011 года объявлен днем прогула. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.

Увольнение по данному основанию в соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года возможно за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения; за оставление без уважительной причины работы лицом, трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной или дополнительный)

Такой работник может быть уволен с работы (соответственно по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Оценивая законность увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд должен проверить совершены ли виновные действия работником, дающие основание для расторжения с ним трудового договора, соблюден ли порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Право работодателя применять дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения предусмотрено ст. 192 ТК РФ.

Давая оценку обоснованности увольнения Муратова В.Н. по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд учитывает, что прогулом, согласно трудовому законодательству, является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Следовательно, по данному делу суду необходимо установление следующих юридических фактов: отсутствие Муратова В.Н. вне установленного порядка на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, наличие уважительных причин отсутствия, а также проверить соблюден ли порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Порядок увольнения за совершение дисциплинарного проступка и наложения на работника дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не представлено суду, каких - либо доказательств правильности наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказом № 8 от 20 февраля 2011 года.

При проверке обоснованности наложения дисциплинарного взыскания на истца, правильности издания приказа от 20 февраля 2011 года № 8, которым истец уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, судом установлено следующее.

15 февраля 2011 года в 11 часов 30 минут судебным приставом–исполнителем ввиду неисполнения в добровольном порядке ответчиком ИП Тырцевой Т.И. решений суда в рамках сводного исполнительного производства ---СД, возбужденного 30 ноября 2009 года, произведен арест автотранспортного средства ГАЗ 3322132, государственный номер АС 850 28, в присутствии водителя Муратова В.Н.

Как следует из пояснений работодателя ИП Тырцевой Т.И. в судебном заседании 16 и 17 февраля 2011 года были днями отдыха водителя Муратова В.Н.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, подтверждаются пояснениями сторон, сведениями предоставленными Межрайонным отделом судебных приставов по городу Свободному и Свободненскому району -- от 28 июля 2011 года.

18 февраля 2011 года работодателем в присутствии Т1 и Т в 08 часов 00 минут составлен акт № 1 о не выходе работника на работу. Как следует из акта Муратов В.Н., работающий водителем-кассиром с 15 июля 2008 года не приступил к работе в 08 часов 00 минут 18 февраля 2011 года и отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

20 февраля 2011 года работодателем ИП Тырцевой Т.И. составлен акт № 2 об отказе от объяснений по поводу не выхода на работу. Согласно данного акта он составлен Тырцевой Т.И. в присутствии выпускающего механика Т1 и заведующего гаражом Т В акте указано, что 18 февраля 2011 года в 20 часов 00 минут по телефону водителю-кассиру Муратову В.Н. в соответствие со ст. 193 Трудового кодекса РФ предложено предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 18 февраля 2011 года. Муратов В.Н. свое отсутствие объяснить отказался.

Муратов В.Н. в судебном заседании оспаривал то, что работодатель предлагал ему дать письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.

Акт № 2 от 20 февраля 2011 года не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, так как в судебном заседании достоверно установлено, что информация, содержащаяся в акте является недостоверной.

Данный вывод суда подтверждается пояснениями Тырцевой Т.И. в судебном заседании 06 сентября 2011 года, согласно которых, с 15 февраля 2011 года до апреля 2011 года Тырцева Т.И. не встречалась лично с Муратовым В.Н.; пояснениями свидетеля Т1, из которых следует, что акт об отказе предоставить объяснительную был составлен без уведомления Муратова В.Н., так как до него не возможно было дозвониться; сведениями, предоставленными по запросу суда операторами сотовой связи «Билайн», «Мегафон», «МТС» согласно которых соединения между телефонами ответчика ИП Тырцевой Т.И., свидетелями Т, Т1 и истца Муратова В.Н. за период с 16 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года отсутствуют.

24 февраля 2011 года ИП Тырцевой Т.И. составлен акт № 3 в присутствии Т и Т1 о том, что 21 февраля 2011 года в 08 часов 00 минут Муратову В.Н. было предложено письменно ознакомиться с приказом об увольнении № 8 от 20 февраля 2011 года. Муратов В.Н. ознакомиться отказался.

В судебном заседании 06 сентября 2011 года ответчик ИП Тырцева Т.И. пояснила, что ознакомиться с данным приказом Муратову В.Н. предлагали также по телефону.

Суд, исследовав предоставленные сторонами доказательства, в том числе информацию операторов сотовой связи приходит к выводу о том, что данный акт также является ненадлежащим доказательством по делу, так как содержит недостоверную информацию, поскольку за период с 16 февраля 2011 года по 28 февраля 2011 года отсутствуют сведения о телефонных соединениях между ответчиком и истцом.

Таким образом, объяснение от истца по факту отсутствия на рабочем месте на момент издания приказа об увольнении не было истребовано в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

Муратов В.Н. не был надлежаще ознакомлен и с приказом № 8 от 20 февраля 2011 года об его увольнении.

В соответствии со ч. 5 ст. 193 ТК РФ приказ о применении работодателем взыскания объявляется работнику под роспись в течение 3 рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с приказом составляется соответствующий акт.

Предоставленные работодателем ИП Тырцевой Т.И. акты признаны судом не достоверными, составленными с нарушением норм трудового законодательства РФ.

При применении данного дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, не представлено суду доказательств, что совершенное дисциплинарное взыскание имело место, поскольку от работника не истребовалась объяснительная, не составлен надлежащий акт об отказе предоставить объяснительную по факту нарушений трудовой дисциплины 18 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем при издании приказа № 8 от 20 февраля 2011 года нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания и ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Данный вывод суда подтверждается также доводами, изложенными ответчиком в судебном заседании, исследованными материалами о наложении дисциплинарного взыскания.

Кроме того, при проверке приказа об увольнении № 8 от 20 февраля 2011 года, судом установлено следующее.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула.

Однако суд считает, что данный приказ не соответствует требованиям, предъявляемым законодателем.

Заключительной стадией увольнения работника является издание приказа работодателем об увольнении.

Работодателю дано право всесторонне и объективно оценивать причины, мотивы и последствия принятия такого решения, при этом решение должно содержать мотивы применения соответствующей статьи Трудового кодекса РФ.

Между тем, приказ индивидуального предпринимателя Тырцевой Т.И. об увольнении Муратова В.Н. не содержит указаний на основание принятие такого решения и мотивов увольнения работника, вследствие чего невозможно дать оценку мотивам и собственно законности увольнения по приведенному работодателем основанию (подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), исходя из содержания самого приказа. В связи с чем, суд не может согласиться с доводом ответчика, что основания и причины увольнения истца содержатся в акте № 1 о невыходе на работу от 18 февраля 2011 года и акте № 2 об отказе от объяснений по поводу невыхода на работу от 20 февраля 2011 года, поскольку как следует из вышеуказанных норм приказ об увольнении должен быть мотивированным и содержать основания его принятия.

Исходя из исследованных в судебном заседании материалов дела и представленных сторонами доказательств суд считает, что увольнение Муратова В.Н. незаконно.

Обсуждая требование Муратова В.Н. об изменении формулировки и даты увольнения, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 7 данной статьи если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Таким образом, суд считает необходимым изменить формулировку увольнения Муратова В.Н. с подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Датой увольнения истца следует считать дату вынесения решения суда 15 ноября 2011 года, поскольку до указанной даты Муратов В.Н. не вступил в трудовые отношения с другим работодателем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца Муратова В.Н. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку увольнение Муратова В.Н. незаконно, его требование о взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула является законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы устанавливает, что в расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется заработная плата. (пункт 4). Во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате. (пункт 13).

Для расчета среднего заработка работника учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя.

Исходя из справки ИП Тырцевой Т.И. от 24 июня 2011 года № 1 заработная плата Муратова В.Н. в должности водителя-кассира за период с марта 2010 по февраль 2011 года, составляет 22611 рублей.

Определяя период вынужденного прогула, суд учитывает, что день увольнения в соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ является последним рабочим днем. Дата вынесения решения суда является последним рабочим днем, в связи с изменением даты и формулировки увольнения. Таким образом, период вынужденного прогула составит с 20 февраля 2011 года по 15 ноября 2011 года. Режим работы Муратова В.Н. составлял по 8 часов 2 рабочих дня, 2 дня выходных, включая праздничные дни. Согласно производственному календарю на 2011 год количество рабочих смен за этот период при указанном режиме составляет 90 (девяносто).

Заработная плата истца за фактически отработанное время (12 месяцев), предшествующее увольнению за вычетом выплат, не предусмотренных системой оплаты труда работодателя, а также не включаемых в расчет среднего заработка сумм, когда работник освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством РФ (учебный и очередной отпуска, нахождение на больничном листе) согласно справки составила 22611 рублей 00 копейки. Количество часов, фактически отработанных за указанный период составило 602.

Таким образом, средний часовой заработок работника составит 37 рублей 56 копеек в час (22611,0 руб. : 602 ч.).

За время вынужденного прогула заработная плата составит 37,56 руб. х 8 ч. х 90 смен = 27043,20 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как изданием незаконного приказа об увольнении нарушены трудовые права истца Муратова В.Н. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, а также суд руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца Муратова В.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы.

Как следует из квитанции представленной истцом суду от 15 мая 2011 года ИП Федоровым А.С. от Муратова В.Н. принято 12000 рублей за юридическую консультацию по данному делу, составление искового заявления, представление интересов в суде. За составление доверенности представителю Федорову А.С. истцом оплачено 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы Муратова В.Н. в размере 12500 рублей на оплату услуг представителя, составление искового заявления, оплату доверенности представителю подтверждаются соответствующими документами, являются соразмерными сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения, степени участия в нем представителя, требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчика ИП Тырцевой Т.И. в полном объеме.

Проанализировав все установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, суд считает, что требования Муратова В.Н. к Индивидуальному предпринимателю Тырцевой Т.И. об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению судом, поскольку изданием незаконного приказа об увольнении нарушены трудовые права истца Муратова В.Н.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ИП Тырцевой Т.И. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1211 рублей 30 копеек (200 рублей + 1011 рублей 30 копеек).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Муратова Валерия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Тырцевой Татьяне Ивановне об изменении формулировки и даты увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации за причиненный моральный вред и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Муратова Валерия Николаевича с должности водителя-кассира индивидуального предпринимателя Тырцевой Т.И. по «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 20 февраля 2011 года согласно приказа об увольнении № 8 от 20 февраля 2011 года.

Изменить формулировку увольнения водителя-кассира Муратова Валерия Николаевича с должности водителя-кассира индивидуального предпринимателя Тырцевой Т.И. по «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ст. 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

Считать датой увольнения Муратова В.Н. дату вынесения решения суда, то есть 15 ноября 2011 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тырцевой Татьяны Ивановны, -- года рождения, уроженки --, зарегистрированной по адресу: --, проживающей по адресу: --, ОГРН --, в пользу Муратова Валерия Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 27043 (двадцати семи тысяч сорока трех) рублей 20 копеек, судебные расходы в размере 12500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей, а всего 49543 (сорок девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 20 копеек.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Тырцевой Татьяны Ивановны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1211 (одной тысячи двухсот одиннадцати) рублей 30 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2011 года.

Судья Свободненского городского суда О.С. Соколинская