-- г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

с участием адвоката Кузнецовой В.А.,

при секретаре Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Г к Г и Г об устранении нарушения прав собственника участка, не связанного с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Г предъявила иск к Г, в котором просит суд признать незаконными действия ответчика по возведению гаража на земельном участке с кадастровым номером --, расположенном рядом с жилым домом -- по улице -- города Свободного Амурской области, обязать ответчика снести указанный гараж и привести в первоначальное состояние детскую площадку на этом участке. Определением Свободненского городского суда от -- г к участию в деле на правах ответчика была привлечена Г Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры № -- в указанном жилом доме, поэтому имеет право на пользование прилегающим к дому земельным участком. В начале -- г по просьбе жителей дома силами управляющей компании ООО «Жилсервис УК» на прилегающем к дому участке построили детскую. Площадку, а оплату этих работ возложили на жильцов дома. -- г Г, не являясь собственником какого-либо помещения в этом доме, без согласования с другими собственниками помещений возвел гараж на этом земельном участке, а возле гаража установил бетонные плиты высотой около метра, для чего разобрал ограждение детской площадки, выдернул качели, передвинул песочницу ближе к дому, из-за чего общая площадь детской площадки уменьшилась в два раза. На основании статей 130 и 222 ГК РФ истец просит суд удовлетворить ее иск.

В ходе судебного разбирательства Г показала, что квартиру в указанном доме она приобрела в -- г, когда на территории прилегающего земельного участка Г уже был заложен фундамент под гараж и началось возведение стен.

Ответчики Г и Г, а также их представитель адвокат К, действующая на основании ордера от -- г № --, иск не признали, мотивируя тем, что Г также является собственником помещения в этом жилом доме, против строительства гаража прежний собственник квартиры № -- не возражал, другие жильцы дома также не возражали.

Г, привлеченная к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, показала, что она является собственником нежилого помещения в указанном доме. Ее родители Г и Г совместно пользуются указанным гаражом, они возвели этот гараж, поскольку всем он был необходим, никому гараж не мешает.

З, привлеченный к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, показал, что также является собственником квартиры в указанном доме. В -- г он совместно с Г стал строить спорный гараж, но потом по финансовым причинам не продолжил строительство. На момент начала строительства гаража с другим собственниками помещений в этом доме была устная договоренность о согласии, никто не возражал.

Представители администрации г. Свободного, привлеченной к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Б и М, действующие на основании доверенностей от 24 марта и --, показали, что считают исковые требования обоснованными, поскольку Г не является собственником помещений в указанном доме, кроме того, им не представлены доказательства о согласии других собственников на использование части прилегающего земельного участка по гараж, что требуется в силу положений ст. 246 ГК РФ.

Представитель ООО «Жилсервис УК», привлеченного к участию в деле на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, С, действующий на основании доверенности от -- г, показал, что действительно в -- г силами ООО «Резерв», которого привлекло ООО «Жилсервис УК», на земельном участке, прилегающем к дому № -- по ул. -- в г. Свободном, была оборудована детская площадка, но в результате строительства Г гаража ее площадь уменьшилась.

В ходе судебного разбирательства стороны письменно заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Г и Г в срок до -- восстанавливают детскую площадку и расширяют ее до первоначальных размеров в два раза, а в -- г обустраивают ее ограждение из автомобильных шин.

2. Г и Г в срок до -- приводят установленные возле гаража плиты до высоты -- см от уровня земли.

3. Г в срок до -- выплачивает Г -- компенсации морального вреда.

4. Г обязуется не распоряжаться территорией двора, а только гаражом.

5. Г и Г обязуются не ставить в гараж тяжелую технику.

6. Г -- возмещает Г понесенные ею судебные расходы в размере -- рублей. Г и Г не имеют к Г претензий по поводу возмещения судебных расходов.

7. Истец Г отказывается от своих исковых требований в связи с утверждением мирового соглашения.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении судом мирового соглашения производство по делу будет прекращено, после чего согласно ст. 221 ГПК РФ вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, оставили вопрос о возможности утверждения такого мирового соглашения на усмотрение суда.

Суд находит, что предложенные сторонами условия мирового соглашения о восстановлении детской площадки и ее ограждения, о переустройстве плит возле гаража и судебных расходах заключается в интересах обеих сторон, эти условия не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, и не противоречат положениям действующего законодательства, поэтому, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на этих указанных сторонами условиях.

Вместе с тем, суд считает невозможным утвердить предлагаемые сторонами условия мирового соглашения о компенсации Г морального вреда, о том порядке, в котором Г будет пользоваться двором дома и о том порядке, в котором Г и Г будут пользоваться гаражом, поскольку эти правоотношения сторон не были предметами рассматриваемого иска. Однако, это не препятствует сторонам в случае возникновения спора, основанного на этих правоотношениях, разрешить спор в судебном порядке путем предъявления самостоятельных исков.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, п. 4 ст. 220 и ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Г и Г в срок до -- восстанавливают детскую площадку и расширяют ее до первоначальных размеров в два раза, а в -- г обустраивают ее ограждение из автомобильных шин.

2. Г и Г в срок до -- приводят установленные возле гаража плиты до высоты -- см от уровня земли.

На определение в части прекращения производства по делу может быть подана частная жалоба или принесен протест в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.