гражданское дело -- г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре Морозове Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» к Ситникову Александру Александровичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, задолженности по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

ООО «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» обратилось в суд с иском к Ситникову Александру Александровичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, задолженности по исполнительному производству.

Свои требования истец мотивировал тем, что Ситников Александр Александрович на основании приказа ---к от -- был принят на работу в ООО «Востокнефтепровод» филиал «--ное нефтепроводное управление» сливщиком-разливщиком 3 разряда по трудовому договору ---от --

На основании заявления ответчика от -- приказом ---о от -- ему предоставлен отпуск сроком 43 календарных дня с -- по -- за период работы с -- по --

Сумма отпускных составила -- руб. 24 копеек из расчета -- руб. 43 дня (с учетом налога на доходы физических лиц и профсоюзного взноса), что подтверждается справкой -- от -- Предоставленный Ситникову А.А. отпуск был полностью (за вычетом налога на доходы физических лиц и профсоюзного взноса) оплачен истцом, что подтверждается платежными поручениями -- от --, -- от --, -- от --, списками перечисления заработной платы.

-- на основании заявления Ситникова А.А. от -- трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ ---к от --).

Таким образом, ответчик не полностью отработал рабочий год, в счет которого ему был предоставлен оплачиваемый отпуск. Согласно приказу ---к от -- количество неотработанных дней отпуска составляет 10 дней.

На момент увольнения задолженность ответчика за неотработанные дни отпуска составила -- руб. 90 коп.

Кроме того, за ответчиком осталась задолженность в размере -- руб. 48 коп., возникшая в результате исполнения ООО «--» (платежные поручения -- от --, -- от -- с соответствующими списками рассылки) постановления об погашении взыскания на заработную плату Ситникова А.А. по исполнительному производству --.

Таким образом, общая сумма задолженности Ситникова А.А. перед «--» составляет -- руб. 38 коп. В виду отсутствия начислений по заработной плате Ситникова А.А. на момент его увольнения удержать задолженность в размере -- руб. 38 копеек было невозможно.

-- ответчику было направлено письмо исх. -- с предложением оплатить задолженность в добровольном порядке. Однако, оплаты задолженности или какого-либо ответа не последовало.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается оттиском печати на почтовом уведомлении.

Ответчик Ситников А.А. в судебное заседание не явился. Извещения с указанием времени и места судебного заседания направленные судом в его адрес вернулись с пометкой почтовой службы о том, что истек срок хранения. Согласно акту Свободненского городского суда от -- установлено, что Ситников А.А. по адресу -- не проживает.

Суд в соответствии со статьей 50 ГПК РФ определил назначить Ситникову А.А. адвоката.

Адвокат Свободненской коллегии адвокатов Дегтярева Т.М. действующая на основании ордера -- от -- и удостоверения -- от --, исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку при увольнении Ситникова А.А. у него не было причитающихся к выплате при увольнении сумм, то и удержание не могло быть произведено, согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ. Счетной ошибки либо иных виновных или неправомерных действий Ситникова А.А. не установлено. Кроме того, адвокат пояснила, что Ситников А.А. был уволен из организации ответчика --, соответственно ответчик мог обратиться в суд в течении одного года с момента увольнения, то есть до -- включительно. Однако ответчик подал иск в суд --, пропустив установленный срок обращения в суд. Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд ответчиком не представлено.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказу от -- ООО «--» филиал «--ное нефтепроводное управление», Ситников Александр Александрович принят на работу на должность сливщика-разливщика, 3-го разряда, в связи с чем с ним заключен трудовой договор --г. от -- на неопределенный срок.

Согласно приказа от -- Ситникову А.А. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с -- по --, за период работы с -- по --

Согласно заявлению от -- Ситников А.А. просил уволить его по собственному желанию --.

Приказом ООО «Востокнефтепровод» Нерюнгринское РНУ от -- трудовой договор с Ситниковым А.А. был расторгнут и Ситников А.А. был уволен --.

Обсуждая доводы истца о том, что с Ситникова А.А. необходимо взыскать в пользу ООО «--» задолженность за неотработанные дни отпуска в размере -- рублей 38 копеек суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как установлено судом ООО «--» не произвел взыскание из заработной платы Ситникова А.А. при увольнении последнего суммы задолженности за неотработанные дни отпуска, в связи с тем, что на момент увольнения у Ситникова А.А. не имелось начисленных сумм причитающихся выплате при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 137 ТК РФ, о том, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана. Обстоятельств того, что при увольнении Ситникова А.А. обнаружена счетная ошибка, либо не были выполнены ответчиком установленные норма труда, либо установлено неправомерное поведение Ситникова А.А. не установлено.

Обсуждая доводы истца о взыскании с Ситникова А.А. суммы задолженности в размере --,48 рублей, возникшей в результате исполнения ООО «--» постановления об обращении взыскания на заработную плату Ситникова А.А. по исполнительному производству -- суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от -- обращено взыскание на заработную плату должника Ситникова А.А. в ООО «--» по исполнительному листу о взыскании алиментов, в пользу ФИО2.

Согласно платежному поручению -- от -- ООО «-- нефтепроводы» перечислены алименты за июль 2010 года, в общей сумме --,12 рублей.

Согласно таблице перечисления алиментов (л.д. 33) за июль 2010 года ФИО2 были перечислены алименты в сумме --,50 рублей.

Согласно платежному поручению -- от -- ООО «--» перечислены алименты за август 2010 года, в общей сумме --,68 рублей.

Согласно таблице перечисления алиментов (л.д. 35) за август 2010 года ФИО2 были перечислены алименты в сумме --,05 рублей.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от -- определена задолженность Ситникова А.А. по алиментам в размере --, 75 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ООО «--» не доказан факт того, что из сумм не начисленных Ситникову А.А. за отработанное время истцом была уплачена задолженность по алиментам последнего, поскольку доказательства этого в виде документов отсутствуют. Истец не был обязан выплачивать алименты за ответчика, при отсутствии начисленных средств за отработанное время последнего. Из вышеуказанных платежных поручений невозможно сделать однозначный вывод о том, что в данные суммы перечисления задолженности по алиментам входила и задолженность Ситникова А.А.. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт получения ФИО2 алиментов за июль и август 2010 года.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ООО «--» о взыскании с Ситникова А.А. задолженности по исполнительному производству.

Обсуждая довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как указано в ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно приказу ООО «--» Нерюнгринское РНУ от -- ---к Ситников А.А. уволен --. Таким образом срок на обращение в суд истца истек --, однако исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией лишь --, о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля на конверте.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного суда от -- -- «О применении судами законодательства, регулирующую материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истом срока на обращение в суд, поскольку каких-либо документов, предоставленных в обоснование уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом не представлено, в связи с чем считает необходимым отказать в иске полностью.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «--» к Ситникову Александру Александровичу о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска, задолженности по исполнительному производству отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме изготовлено --.

Председательствующий С.И. Крошка