Гражданское дело № -- г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

-- г г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Быкова В.А.,

при секретаре Заболотиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № 21 в г. Свободном к А и В о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» в лице дополнительного офиса № 21 в г. Свободном (далее ОАО АТБ) предъявило иск к А и В, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме -- рублей -- копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рублей. Свои требования ОАО АТБ мотивирует следующим.

-- г между ОАО АТБ и А был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме -- рублей под --% в день на срок до -- г. Заемщик в нарушение условий настоящего договора свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, не выполняет. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности. Согласно п. 3.2.6 кредитного договора неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности перед банком включительно.

Согласно истории операций по счету задолженность заемщика по кредитному договору составляет: -- рубля -- копейка – просроченный основной долг, -- рубля -- копейки – начисленные проценты, -- рубля -- копейки – неустойка, однако, банк просит суд взыскать неустойку в сумме -- рублей.

Представитель ОАО АТБ Цветкова А.М., действующая на основании доверенности от -- г, поддержала исковые требования полностью и на тех же основаниях.

Ответчик А иск признала полностью, о чем в материалах дела имеется ее письменное заявление, и показала, что взятый кредит она отдала Нижегородовой, которая обязалась погашать его, но своих обещаний не выполнила, поэтому она вынуждена отвечать перед банком.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком А, поскольку исковые требования подтверждены документально, это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Доказательств заключения А с третьими лицами сделок по погашению ее кредитных обязательств перед банком, в деле не имеется.

Ответчик В иск не признал, мотивируя тем, что хотя он и понимал, что будет своим имуществом отвечать за неисполнение обязательств заемщиком, но его тогда заверили, что проблем не будет. К тому же, банк его не уведомлял о том, что образовалась указанная задолженность.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован представленный истцом кредитный договор от -- г, история операций по кредитному договору, которая подтверждает, что А более двух раз нарушала условия кредитного договора по своевременному погашению кредита. Положениями указанного кредитного договора подтверждается обоснованность требований ОАО АТБ о взыскании с А в случае нарушения ею условий договора задолженности по кредитному договору, начисленных и неуплаченных процентов, неустойки.

Суд находит правильными представленные истцом расчеты размеров основного долга по кредиту, процентов по кредиту и неустойки, поэтому принимает их.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, то есть размер кредитных обязательств А, срок просрочки платежей и сумму задолженности по кредиту, суд считает, что размер требуемой банком неустойки в сумме 3500 рублей соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судебная практика по спорам с участием поручителей отражена в Приложении к информационному письму Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 г № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», где в п. 8 разъяснено, что поручитель отвечает в случае отсутствия у должника денежных средств при наличии в договоре положений о субсидиарной ответственности поручителя.

Таким образом, общее правило, содержащееся в ст. 363 ГК РФ, в сочетании с имеющейся судебной практикой, провозглашает именно солидарную ответственность заемщика и поручителя, а субсидиарная ответственность поручителя может иметь место только при наличии положений об этом в договоре поручительства.

В исследованном судом договоре поручительства В от -- г положений о субсидиарной ответственности поручителей нет, пунктом 2.1 этого договора установлена именно солидарная ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. Действующим гражданским законодательством не установлена обязанность кредитора по кредитному договору предъявлять требования в случае нарушения заемщиком обязательства по договору сначала к заемщику, а только при отсутствии у заемщика денежных средств – к поручителям, то есть безусловная субсидиарная ответственность поручителя, поэтому доводы истца о необходимости возложения солидарной ответственности на А и В в данном случае правомерны.

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ОАО «Азиатско-Тихоокенский Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере -- рублей, подтвержденные платежным поручением от -- г № --, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с А и В в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в лице дополнительного офиса № 21 в г. Свободном -- (--) рублей -- копейки задолженности по кредитному договору, а также -- (--) рубля судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня его оглашения.

Председательствующий В.А. Быков