№ 2- 1844/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2011 года г. Свободный Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи О.С. Соколинской, при секретаре судебного заседания Черновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» в лице Амурского филиала к Петрушевой Надежде Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Росбанк» (далее ОАО АКБ «Росбанк») обратилось в суд с иском, в котром просило взыскать с Петрушевой Н.Н. задолженность по кредитному договору -- от -- в размере 91531,41 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2945,94 рублей. В судебном заседании истец уменьшил сумму исковых требований до 88531,41 рублей в связи с частичной оплатой ответчиком сумму задолженности. Данное требование истец мотивирует тем, что между Амурским филиалом Открытого акционерного коммерческого банка «Росбанк» и Петрушевой Н.Н. -- заключен кредитный договор --, согласно которому банк представил ответчику кредит в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей сроком на 36 месяцев под 16 % годовых. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до 20 декабря 2009 года. В нарушение условий вышеуказанного договора ответчик свои обязанности по возврату полученного кредита согласно графику и уплате процентов за пользование кредитом в срок, установленный договором, не выполняет с 20 марта 2007 года. До настоящего времени Петрушева Н.Н. не предпринимает никаких действий к погашению задолженности по кредитному договору, платежи вносятся в неполном объеме. В связи с чем, по состоянию на 18 октября 2001 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 349109,64 рублей. В связи с чем, банк вынужден был обратиться с иском в суд. Так как, банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 5000 рублей и просит суд взыскать всего с ответчика с учетом уточненных требований 88531,41 рублей. Представитель истца Губа О.В., действующий на основании доверенности -- от --, на уточненных исковых требованиях настаивал. Ответчику Петрушевой Н.Н. по последнему месту жительства судом направлены извещения о времени и месте рассмотрения дела, которые вернулись в связи с невозможностью вручения, так как истек срок хранения. Кроме того, согласно актам от 25 и 29 ноября 2011 года повестку вручить по указанному в деле адресу не представилось возможным. Таким образом, повестку по месту жительства и регистрации ответчику не представилось возможным вручить. В связи с чем, судом ответчику назначен адвокат. Представитель ответчика – адвокат Кибальниченко Г.М., действующая на основании ордера -- от -- суду пояснил, что законных оснований на признание иска у него нет, так как он не имеет доверенности от ответчика на представление его интересов в суде. Ознакомившись с материалами дела, он считает, что требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования не обоснованны. Выслушав доводы представителей ответчика, истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части на основании следующего. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В ходе судебного заседания установлено, что 19 декабря 2006 года заключен кредитный договор --, согласно которому банк представил ответчику кредит в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей сроком на 36 месяцев под 16 % годовых. Заемщику установлен график погашения кредита: 19 число каждого месяца. Сумма 60000 (шестьдесят тысяч) рублей по данному кредитному договору получена Петрушевой Н.Н. Таким образом, банк выполнил условия заключенного договора. Однако заемщик сумму долга не погашает своевременно и в полном объеме с 20 марта 2007 года, в связи с чем, возникла просрочка платежа по графику гашения ссуды. В соответствии с распоряжением о предоставлении кредита за пользование кредитом клиент уплачивает банку неустойку за несвоевременное погашение кредита. Проверив представленные истцом расчеты сумм задолженности по кредитному договору, суд находит их верными: задолженность по основному долгу на момент рассмотрения дела – 20856,42 рублей, начисленным, но не уплаченным процентам – 22423,04 рублей, неустойке – 262578,23 рублей, комиссии 40251,95 рублей. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки с 262578,23 рублей до 5000 рублей. Суд считает, что указанный размер неустойки соразмерен требованиям банка, так как ответчик допустил просрочку платежей по сроку, вносит в счет погашения долга не в полном объеме платежи с 20 марта 2007 года. С требованием о признании недействительными условий кредитного договора по взысканию комиссий ответчик не обращался. Таким образом, в связи с нарушением Петрушевой Н.Н. условий договора кредитования, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа с причитающимися процентами, а также неустойки за просрочку выплаты основного долга и причитающихся процентов, комиссий являются обоснованными. Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признание судом необходимыми расходы. Как следует из платежного поручения -- от --, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2945 рублей 94 копейки. Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки в размере 91531,41 рублей, что, составляет сумму заявленных истцом требований, т. е. 100 %, а 1 % от суммы исковых требований имущественного характера составит 91531,41 рублей: 100 = 915,31 рублей. Судом удовлетворены исковые требования с учетом уточнений на сумму 88531,41 рублей. 88531,41 рублей : 915,31 рублей = 96,71 %, на столько удовлетворены исковые требования имущественного характера. Поскольку заявленные требования имущественного характера удовлетворены на 96,71% то к взысканию за требования имущественного характера подлежит госпошлина в размере 2945,94 рублей х 96,71% = 2849,02 рублей. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца в размере 2849,02 рублей за оплату государственной пошлины, подтверждаются соответствующим документом и подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» к Петрушевой Надежде Николаевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично. Взыскать с Петрушевой Надежды Николаевны, -- года рождения, уроженки --, проживающей и зарегистрированной по адресу: --, в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Росбанк» задолженность в размере 88531 (восьмидесяти восьми тысяч пятисот тридцати одного) рубля 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 (двух тысяч восьмисот сорока девяти) рублей 02 копеек, а всего 91380 (девяносто одну тысячу триста восемьдесят) рублей 43 копейки. В остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней.