гражданское дело -- год
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
-- город Свободный
Судья Свободненского городского суда Амурской области Остапчук О.Д.,
с участием помощника прокурора г.Свободного Чеботаревой Л.А.,
при секретаре Жигайловой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
Сучковой Анны Юрьевны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сучкова А.Ю. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» (далее «Школа») о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Данные требования истица и ее представитель Мушта Т.В. (допущена по устному ходатайству истца) мотивируют следующим.
На основании приказа ---к от -- истица была принята на работу на должность учителя русского языка и литературы в Школу. Был заключен трудовой договор -- от --. -- к трудовому договору было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору с работником в связи с введением новых систем оплаты труда.
-- ее (Сучкову А.Ю.) поставили в известность о том, что она уволена на основании приказа ---к от 93 декабря 2010 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Основанием для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ явились: приказ ---л от -- «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ---л от -- «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ---л от -- «О дисциплинарном взыскании», приказ ---л от -- «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения».
Названные приказы о наложении дисциплинарных взысканий истица полагает незаконными и необоснованными, вынесенными по надуманным основаниям и с нарушением порядка вынесения приказов о дисциплинарных взысканиях.
Следовательно и увольнение с работы является незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Увольнению предшествовала настоящая систематическая травля со стороны директора школы и некоторых других членов педагогического коллектива, ей (Сучковой А.Ю.) неоднократно предлагали уволиться по собственному желанию, в противном случае грозили «уволить по статье», что в конечном итоге и произошло. По факту необъективного, грубого и предвзятого отношения к ней со стороны директора пришлось даже обращаться в министерство образования и в прокуратуру, после чего отношение директора к ней еще более ухудшилось.
Все изложенное проводилось именно с целью уничтожения ее морально, с целью оказания давления и вынуждения уволиться.
Все происходящее создавало очень сложную эмоциональную обстановку, она испытывала глубокие нравственные страдания.
Незаконным увольнением причинены нравственные и физические страдания, она переживала от того, что лишилась работы, потеряла источник дохода, лишилась достаточных средств к существованию
Представители ответчика: директор Школы Зеленкова Н.И., действующая на основании прав по должности и адвокат Кузнецова В.А., действующая на основании ордера -- от -- требования по иску не признали и суду пояснили, что Сучкова А.Ю. работала в Школе учителем русского языка и литературы, являлась классным руководителем 6 класса. К истице неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде замечаний, выговоров и в конечном счете в виде увольнения. По фактам неисполнения должностных обязанностей Сучкова систематически отказывалась давать объяснения, с рядом приказов о наложении дисциплинарных взысканий отказывалась знакомиться. Названные факты актировались в установленном порядке. Увольнение истицы было осуществлено в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Свидетель Х суду пояснила, что работает в Школе в должности заместителя директора. Учитель Сучкова А.Ю. работает в Школе в должности учителя русского языка и литературы, является классным руководителем в 6 «б» классе. При приеме на работу Сучкова А.Ю. была ознакомлена с должностными инструкциями учителя и классного руководителя, ей был разъяснен порядок ведения школьной и классной документации. Однако при проверках ведения школьной и классной документации было выяснено, что ею допускаются существенные нарушения правил ведения классного журнала: в 2009 году не были заполнены сведения о занятости учащихся во внеурочное время; в 2010 году – на протяжении нескольких недель не выставлялись оценки ученикам и не были прописаны темы проведенных уроков.
Выслушав доводы истицы и ее представителя, представителей ответчика; показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Сучковой А.Ю. отказать в полном объеме, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что Сучкова Анна Юрьевна (до заключения брака Мушта) была принята на работу на должность учителя русского языка и литературы в Школу --, что подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела приказом ---к от --, Трудовым договором -- от --, трудовой книжкой истицы, признается и не оспаривается всеми участниками процесса.
В судебном заседании также было установлено, что истица была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания (приказ ---к от --).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Статьей 192 Трудового кодекса РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение.
Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Как установлено ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении.
Из приказа ---к от -- «Об увольнении» следует, что основанием для увольнения Сучковой А.Ю. послужили: приказ ---л от -- «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ---л от -- «О применении дисциплинарного взыскания», приказ ---л от -- «О дисциплинарном взыскании», приказ ---л от -- «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения».
Решая вопрос об обоснованности приказа ---л от -- «О применении дисциплинарного взыскания», суд приходит к выводу об его законности и обоснованности.
Из названного приказа следует, что за повторные грубые нарушения инструкции по заполнению классных журналов объявлено замечание, в том числе учителю Сучковой А.Ю.
Из докладной заместителя директора Школы Х следует, что классного руководителя 5 «б» класса Сучковой А.Ю. в классных журналах не заполнены сведения о занятости учащихся во внеурочное время.
Согласно акта от -- Сучкова А.Ю. отказалась дать объяснения по поводу докладной Х
Согласно акта от -- Сучкова А.Ю. отказалась от подписи, удостоверяющей ознакомление с приказом.
В судебном заседании истица не отрицала факт того, что действительно на момент проверки Х классных журналов сведения о занятости учащихся во внеурочное время ею заполнены не были, она сделала это позднее.
Ведение классного журнала вменено в обязанность классного руководителя п. 3.1 и 3.8 «Должностной инструкции классного руководителя», с которой Сучкова А.Ю. ознакомлена надлежащим образом.
Решая вопрос об обоснованности приказа ---л от -- «О применении дисциплинарного взыскания», суд приходит к следующему.
Из названного приказа следует, что на основании заявлений родителей по вопросу качества преподавания учебных предметов русского языка и литературы было проведено дисциплинарное расследование в отношении учителя русского языка и литературы Сучковой с привлечением внешних экспертов из числа работников Управления образования администрации города, руководителя городского МО учителей русского языка и литературы и учителей-предметников из других школ.
По итогам проверки проведения качества преподавания русского языка и литературы подготовлена справка, из которой следует: «Сучкова А.Ю., учитель русского языка и литературы МОУ «СОШ №6» слабо владея методикой преподавания предмета, имея недостаточно высокую теоретическую подготовку по русскому языку и литературе, недобросовестно относится к подготовке уроков русского языка и литературы, не прислушивается к рекомендациям коллег, администрации по совершенствованию технологии уроков, не посещает уроки педагогов-стажистов с целью перенятия опыта по организации учебного процесса. Педагог не выполняет методические рекомендации по ведению ученических тетрадей и их проверке. Не пытается установить доброжелательный стиль взаимоотношений с учащимися, реализовать идеи педагогики сотрудничества».
В ходе судебного заседания истица не отрицала факт проведения проверки качества преподавания и суду пояснила, что ее знакомили с итоговой справкой, однако она просмотрела ее очень быстро, поверхностно и на руки справку ей не выдавали.
Из акта от -- следует, что Сучкова А.Ю. отказалась дать объяснение по поводу поступивших на нее жалоб родителей обучающихся 6А класса по вопросу качества преподавания.
Согласно акта от -- Сучкова А.Ю. отказалась от подписи, удостоверяющей ознакомление с названным приказом.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что дисциплинарное взыскание наложено законно, обоснованно, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Решая вопрос об обоснованности приказа ---л от -- «О дисциплинарном взыскании», суд приходит к следующему.
Согласно названного приказа Сучковой А.Ю. объявлен выговор. Из приказа следует, что был проведен инспекционный контроль администратором электронной сети «Дневник.ру» М
Из объяснительной М от -- следует, что учитель Сучкова А.Ю. не зарегистрировалась в «Дневнике.ру».
В судебном заседании истица не отрицала, что она не зарегистрировалась в сети и не предоставила информацию о текущей успеваемости учащихся (электронный дневник и электронный журнал успеваемости).
Согласно акта от -- Сучкова А.Ю. отказалась представить объяснения по поводу докладной М
С названным приказом Сучкова А.Ю. ознакомлена --
При таких обстоятельствах, суд полагает, что дисциплинарное взыскание наложено законно, обоснованно, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Решая вопрос об обоснованности приказа ---л от -- «О дисциплинарном взыскании в виде увольнения» суд приходит к следующему.
Из названного приказа следует, что в рамках внутришкольного контроля качества преподавания русского языка и литературы в 6-х классах было проверено состояние школьной и классной документации. На момент проверки журналы в 6-х классах не были заполнены с --: не прописаны темы уроков, не выставлены отметки.
Школьная и классная документация, которая должна вестись учителем отражена в п. 4.16 «Должностной инструкции учителя». С названной инструкцией Сучкова А.Ю. была ознакомлена должным образом.
В судебном заседании истица не отрицала факт того, что классные журналы 6-х классов не были заполнены должным образом, поскольку у нее не было возможности сосредоточиться и в спокойной обстановке (чтобы никто не отвлекал) заполнить журналы.
Из акта от -- следует, что Сучкова А.Ю. отказалась дать объяснение о нарушения, допущенных при ведении классных журналов.
Из акта от -- следует, что Сучкова А.Ю. была ознакомлена с приказом о дисциплинарном взыскании в виде увольнения (---л от --) и с приказом об увольнении (---к от --). От подписи, подтверждающей факт ознакомления Сучкова А.Ю. отказалась, но потребовала копию приказа об увольнении, которая была ей предоставлена в надлежащем виде.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что дисциплинарное взыскание наложено законно, обоснованно, порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
Решая вопрос о соблюдении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд учитывает следующее.
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Также, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работодатель обязан доказать, что при применении к работнику дисциплинарного взыскания им применялись общие принципы юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине.
Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрена определенная процедура применения дисциплинарных взысканий, в частности, о применении дисциплинарного взыскания работодателем работнику объявляется приказ (распоряжение).
В судебном заседании истица пояснила, что в первое время, после начала работы в школе, она подписывала все документы, которые ей давали. Позднее, перестала это делать.
Как установлено в судебном заседании, на момент издания приказа ---к от -- Сучкова А.Ю. имела несколько ранее наложенных на нее дисциплинарных взысканий и на момент повторного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей они не были сняты и не были погашены.
Оценивая довод истицы о «систематической травле» со стороны директора Школы и членов педагогического коллектива, необъективного, грубого и предвзятого отношения к истице со стороны директора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Принцип недопустимости дискриминации в сфере труда также нашел закрепление во Всемирной декларации прав человека (ст.2), в Международном Пакте об экономических, социальных и культурных правах (п.2 ст.2), а также в ряде Конвенций МОТ и в Декларации «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (1998).
Определение дискриминации дается в Конвенции МОТ -- «О дискриминации в области труда и занятий» (1958). В ней называются два основных признака, характеризующих это понятие. Дискриминацией, во-первых, являются различия, исключения или предпочтения, не основанные на деловых качествах лица, а также на содержании труда. Кроме того, различия, исключения или предпочтения должны приводить к ликвидации или нарушению равенства в области труда и занятий. В связи с учетом положений, сформулированных в указанной Конвенции МОТ --, работодатель не вправе ограничивать трудовые права и свободы работника на основе его личностных свойств или общественных признаков, не имеющих непосредственного отношения к трудовой деятельности.
В судебном заседании истцом не представлено доказательств в подтверждение довода о необъективном, грубом и предвзятом отношения к ней со стороны директора и членов педагогического коллектива.
При таких обстоятельствах суд полагает названный довод необоснованным.
Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности увольнения Сучковой А.Ю. и не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.
Согласно представленным квитанция -- от -- директор Школы Зеленкова произвела оплату услуг – представительство в суде первой инстанции в Свободненском городском суде адвокату Свободненской коллегии адвокатов Амурской области Кузнецовой В.А. в размере 1000 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
в удовлетворении требований по иску Сучковой Анны Юрьевны к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 6» о восстановлении на работе, признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Взыскать с Сучковой Анны Юрьевны в пользу Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» судебные расходы в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек..
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено --.
Судья Свободненского городского суда
Амурской области О.Д. Остапчук