№ 2-30/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
--г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре Заболотиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Тяриной Валентины Александровны к администрации г. Свободного Амурской области, Свободненскому городскому Совету народных депутатов, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного Амурской области, Финансовому Управлению администрации г. Свободного Амурской области о возмещении причиненного вреда путем предоставления другого жилого помещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Тярина В.А. обратилась с исковым заявлением к администрации г. Свободного, Свободненскому городскому совету народных депутатов, Финансовому управлению администрации г. Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о возмещении причинённого вреда имуществу путём предоставления другого жилого помещения, в котором просит суд обязать администрацию г. Свободного предоставить ей для проживания благоустроенную квартиру на троих с сыном и дочерью по установленным нормам, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере -- рублей. Свои требования истец мотивировала следующим.
С -- Тярина В.А. является собственником жилого дома № -- по ул. -- г. Свободном. В -- г рядом с указанным домом была возведена котельная, при постройке которой не был запланирован отвод вод от насыпи железнодорожного тупика. В результате отсутствия устройства для стока поверхностных вод дом истицы постоянно затапливается. Постановлением главы администрации -- от -- принадлежащий истице дом был признан непригодным для проживания. Приведением дома в непригодное состояние Тяриной В.А. был причинен материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства Тярина В.А. уточнила исковые требования и просила обязать администрацию города Свободного предоставить ей в замен приведённого в негодность жилого дома -- по ул. -- другой жилой дом площадью не менее 46 кв.м. в центральной части города Свободного с прилегающим к предоставленному дому земельным участком. К свои доводам истец и ее представитель добавили, что земельный участок по тому же адресу также принадлежит истице, но по причине постоянных затоплений использовать это участок по назначению, то есть для выращивания плодоовощных культур, невозможно.
В судебном заседании истец Тярина В.А. и её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме на тех же основаниях, что изложены в исковом заявлении и пояснении по предъявленным исковым требованиям.
Представитель ответчика администрации г. Свободного ФИО4, действующая на основании доверенности -- от --, исковые требования не признала, мотивируя тем, что действиями администрации г. Свободного вред истице не причинён, состояние жилого помещение не ухудшено. Действительно, о дома Тяриной В.А. необходим отток воды. Истец имеет в собственности жилое помещение и земельный участок, поэтому несёт ответственность за содержание своего имущества. Свидетели пояснили, что уже с -- г не было урожая, но не установлено из-за чего причинён вред, так как претензий с -- г не было. В суде не установлено причинно-следственных связей между разрушением дома и действиями администрации г. Свободного.
Представитель Свободненского городского совета народных депутатов в судебное заседание не явился. Согласно ходатайству от -- Свободненский городской совет народных депутатов просил дело рассмотреть без их участия и возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что истицей не представлено доказательств причинно-следственной связи между разрушением дома и действиями администрации г. Свободного.
Представитель Финансового управления администрации г. Свободного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного ФИО5, действующий на основании доверенности от --, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика администрации г. Свободного, суду пояснил, что в деле не достаточно доказательств, подтверждающих виновность администрации г. Свободного в причинении вреда имуществу.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО6, ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «--» в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, МУП «--» в судебное заседание не явился. Учитывая, что извещение направлено третьему лицу заблаговременно, адрес в извещении указан правильно, суд считает, что отсутствуют основания сомневаться в надлежащем извещении МУП «--».
Свидетель ФИО7 показала, что ранее она проживала по адресу г. Свободный, ул. --, при строительстве котельной их дом снесли. Ранее водоотвод был, а сейчас насыпь по уровень окон. С тех пор как построили котельную, вода идёт в жилые дома. У Тяриной В.А. весь огород стоял в воде, поэтому урожая с него не было, а в этом году вода стояла даже в доме поверх пола.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является соседкой Тяриной В.А. и проживает по адресу г. Свободный, ул. --. Со стороны ул. -- сделали сток, и вся вода стекает в огород к Тяриной В.А. В -- г построили котельную, на улице стоит грязь, запах, грохот, когда зачищают вагоны. Летом у Тяриной В.А. огород залит водой, в доме тоже стоит вода.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии -- от -- и серии -- года Тяриной В.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью -- кв.м. и жилой дом площадью -- кв.м. по адресу Амурская область, г. Свободный, ул. --.
Согласно ответу начальника Строительного управления № -- на жалобу ФИО10 (матери истца), проживающей по ул. --, предварительно для строительства объекта «--» дом по ул. -- был предназначен под снос, поэтому проектировщики не запланировали отвод вод от насыпи железнодорожного тупика. Впоследствии горисполком изменил решение, а проектное решение осталось прежним.
Из ответа администрации г. Свободного -- от -- следует, что по заявлению ФИО10 (матери истца), проживающей по адресу: г. Свободный, ул. -- проведена проверка данного участка комиссией в составе представителей отдела архитектуры администрации, ЖЭУ, гортеплосетей, КЖКХ. Данная комиссия установила, что участок затоплен поверхностными водами с окружающей территории, необходима перекладка водопропускного сооружения. Начальнику гортеплосетей ФИО11 дано предписание произвести перекладку трубопровода.
-- администрация г. Свободного сообщила Тяриной В.А., что обеспечить её семью жильём в настоящее время не предоставляется возможным, но вопрос будут держать на контроле, чтобы решить его положительно. Для решения вопроса отвода вод с приусадебного участка жалоба направлена руководству муниципального предприятия по ремонту и содержанию дорог.
В сообщении Свободненского объединённого центра санитарно – эпидемиологического надзора --. от -- указано, что специалистами СОЦГСЭН проведено обследование на месте и установлено: дом по ул. --, расположен в санитарно-защитной зоне центрального района котельной и согласно санитарных норм и правил должен быть вынесен за её пределы. Факт того, что жилой дом по адресу г. Свободный, ул. -- расположен в санитарно-защитной зоне предприятия МП «--» подтверждается ответом Центра государственного санитарно – эпидемиологического надзора --.02 от --.
Межведомственной комиссией, назначенной постановлением и.о.главы администрации г. Свободного -- от --, -- обследован жилой дом по заявлению Тяриной В.А. в городе Свободном Амурской области по ул. --. На основании обследования жилого дома № -- по ул. -- в г. Свободном Амурской области вынесено заключение о признании данного жилого дома не пригодным для проживания в связи с несоответствием помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению.
Председателем ТОС -- составлены справка – акт -- от -- и справка – акт -- от --, из содержания которых следует, что жилой дом и земельный участок затоплены водой, большая часть урожай погибла, пропускная труба не справляется со свое функцией.
По заявлению Тяриной В.А. о бездействии администрации г. Свободного по признанию жилого дома № -- по ул. -- в г. Свободном непригодным для проживания, прокуратурой г. Свободного проведена проверка, в ходе которой установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Свободный, ул. -- принадлежащие Тяриной В.А. расположен в -- метрах от территории котельной --го квартала. Санитарно-защитная зона для котельной принимается равной -- метрам (согласно п.7.1.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-103 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»), таким образом, жилой дом находится в санитарно-защитной зоне котельной. В данном случае нарушены требования ст.8, ст.20 ФЗ РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», п.2.3 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п.2.2, п.3.1.8 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест».
Обнаруженные концентрации пыли (взвешенных частиц) в контрольной точке (112,3 м. от дымовой трубы котельной, до жилого дома по ул. --) фактический показатель --. превышают ПДК 0--. в -- раза (ГН 2.1.6.1338-03).
Обнаруженные концентрации пыли (взвешенных частиц) в контрольной точке (в -- м от погрузочно-разгрузочной угольной площадки на территории предприятия и 62,3 м. от жилого дома по ул. --) фактический показатель --. превышают ПДК --. в -- раза (ГН 2.1.6.1338-03). Кроме того, из-за несоответствия водопропускного сооружения по ул. --, килой дом во время дождей и таяния снега подвергается затоплению, в результате чего жилой дом приходит в непригодное для проживания состояние.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что котельная, расположенная в -- на праве собственности принадлежит администрации города Свободного, используется для реализации органами местного самоуправления по обеспечению населения города теплом, возведена в -- г по инициативе органов местной власти.
Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательства приводит суд к выводу о доказанности того, что в результате осуществления хозяйственной деятельности котельной --, принадлежащей администрации г. Свободного, имущество Тяриной В.А., то есть жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. --, были приведены в состояние, не пригодное для эксплуатации.
В положениях ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ"Об охране окружающей среды" (с изменениями от 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 31 декабря 2005 г., 18 декабря 2006 г., 5 февраля, 26 июня 2007 г., 24 июня, 14, 23 июля, 30 декабря 2008 г., 14 марта, 27 декабря 2009 г., 29 декабря 2010 г.) вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствие с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По мнению суда, ответчиками не предоставлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что истец не исполнила своей обязанности по сохранению принадлежащего ему имущества, поэтому принадлежащие ей дом и земельный участок пришли в негодное состояние.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поэтому суд считает необходимым обязать администрацию г. Свободного предоставить Тяриной В.А. равноценное жилое помещение площадью не менее 46,3 кв.м. в центральной части города Свободного с прилегающим к предоставленному дому земельным участком. Суд полагает срок для исполнения этой обязанности шесть месяцев со дня вступления решения в законную силу разумным, поскольку необходим достаточно продолжительный промежуток времени, чтобы ответчик изыскал подходящий земельный участок, и при отсутствии на нем соответствующего дома возвел его.
Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования, поскольку вина ответчика в причинении имущественного вреда истцу доказана в судебном заседании, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения требований Тяриной В.А. о компенсации морального вреда.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3).
Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание сделать вывод о том, что по вине органов местного самоуправления было ограничено право Тяриной В.А. пользоваться принадлежащим ей имуществом. Обстоятельства того, что физические лица в результате ограничения их права пользоваться и распоряжаться своим имуществом переносят нравственные страдания, суд в порядке ст. 61 ГПК РФ признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.
Поэтому суд, учитывая пенсионный возраст Тяриной В.А., наличие инвалидности второй группы, характер перенесенных ею нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу -- рублей компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При рассмотрении настоящего дела Тярина В.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от -- года и квитанцией от -- года.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
обязать администрацию г. Свободного Амурской области в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу предоставить в собственность Тяриной Валентине Александровне жилой дом площадью не менее 46, 3 кв.м с прилегающим к дому земельным участком не менее -- кв.м, расположенные в центральной части города Свободного.
Взыскать с администрации г. Свободного Амурской области в пользу Тяриной Валентины Александровны -- (--) рублей компенсации морального вреда, а также -- (--) рублей судебных расходов.
В удовлетворении остальной части иска Тяриной В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке вАмурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.А. Быков
В окончательной форме решение изготовлено --
ПредседательствующийВ.А. Быков