--
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
--г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Быкова В.А.,
при секретаре Заболотиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» к Крюкову Максиму Алексеевичу о взыскании убытков,
а также по встречному иску
Крюкова Максима Алексеевича к ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» о взыскании неполученных при увольнении сумм,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» предъявило иск к Крюкову М.А., в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу -- рублей в счет возмещения убытков, а также -- рублей госпошлины. Свои требования ОАО «--» мотивировало тем, что Крюков М.А. работал в эксплуатационном локомотивном депо Белогорск, в цехе -- локомотивных бригад с -- в соответствии с приказом о приеме на работу -- от --, в должности помощника машиниста электровоза. Приказом -- от -- ответчик был освобожден от занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. В связи с использованием ответчиком очередного оплачиваемого отпуска за рабочий период с -- по -- и увольнением до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпускные выплаты, локомотивному депо был причинен ущерб в размере -- рублей -- копеек, выплаченных за -- календарных дней отпуска, которые Крюков М.А. фактически не отработал.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО «--» З, действующая на основании доверенности от --, уточнила исковые требования в части убытков, снизив требуемую сумму до -- рубля -- копеек, мотивируя это тем, что ОАО «--» пересчитало причиненную сумму убытков с учетом того, что Крюковым М.А. не было отработано -- дней очередного отпуска, а также при первоначальном расчете суммы иска не был учтен налог на доходы физических лиц.
Крюков М.А. и его представители М, действующая на основании доверенности от --, К, действующая на основании доверенности от --, иск не признали, мотивируя следующим.
Начисленные отпускные составили -- рублей, из которых он получил сумму за минусом удержанного с этой суммы, и перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в соответствии с Налоговым Кодексом РФ в размере -- рублей (--) и, за минусом удержанных с этой суммы и перечисленных алиментов на содержание несовершеннолетнего сына в размере -- рубля ((--). Получателем указанных сумм являлся не Крюков М.А. Таким образом, он получил за 50 дней ежегодного оплачиваемого отпуска сумму в размере -- рублей (--).
Как видно из расчетных листков за -- г, Крюкову М.А. была начислена премия в размере -- рублей в каждом месяце. В -- г ему не была выплачена заработная плата. Работодатель по неизвестной причине незаконно удержал с него -- рублей. В -- года с него незаконно удержана сумма начисленных премиальных в размере -- рублей. Таким образом, за -- г работодатель уже удержал с него денежные средства в размере -- рублей.
С требованиями о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере -- рублей он не согласен, поскольку в платежном поручении об уплате государственной пошлины указано, что госпошлина удержана с него. Таким образом, Крюков М.А. считает, что с него дважды взыскивают указанные расходы.
Кроме того, Крюков М.А. предъявил встречный иск, в котором просит суд взыскать с ОАО «--» в соответствии со ст. 127 ТК РФ компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере -- рублей, пособие по временной нетрудоспособности в размере -- рублей, проценты от невыплаченных в срок сумм по состоянию на -- в сумме -- рублей, проценты с -- по день вынесения решения из расчета -- рублей за каждый день просрочки выплаты причитающихся ему сумм, а также издержки, связанные с рассмотрением дела, на оформление доверенностей представителей и оплату их услуг в размере -- рублей. Свои требования Крюков М.А. и его представители мотивировали следующим.
При увольнении Крюкова М.А. -- ему в нарушение ст. 127 ТК РФ не была начислена и выплачена денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Ему должна была быть начислена компенсация за 11 календарных дней неиспользованного отпуска за период работы с -- по -- В личной карточке Крюкова М.А., предоставленной локомотивным депо, в разделе -- «--» видно, что за указанный выше период он находился в отпуске -- календарных дней вместо положенных -- Остальные -- дней ему не были предоставлены.
На момент увольнения средний заработок Крюкова М.А. для расчета отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск составил -- рублей за -- календарный день. Таким образом, за -- дней ему должны выплатить сумму в размере -- рублей. Расчет произведен следующим образом: -- дней-- рублей; НДФЛ (13%) составил -- = -- рублей, -- -- = -- руб.).
Кроме этого, в -- г Крюкову М.А. было начислено пособие по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности -- в размере -- рублей, что видно из расчетного листка за -- года, предоставленного в суд (НДФЛ составил --=-- рублей). Пособие по указанному листку нетрудоспособности начислено неверно. По данным локомотивного депо его среднедневной заработок для исчисления больничного листка составил -- рублей.
Согласно пп.1 п.5 ст.6 Федерального Закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным членом семьи выплачивается застрахованному лицу в случае ухода за больным ребенком в возрасте до 7 лет - за весь период амбулаторного лечения.
В соответствии с п.1 ст. 7 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 г пособие по временной нетрудоспособности... выплачивается в следующем размере: застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет - 80 % среднего заработка. В соответствии с п. 3 ст. 7 того же Закона пособие по временной нетрудоспособности при необходимости осуществления ухода за больным ребенком выплачивается: при амбулаторном лечении ребенка - за первые 10 календарных дней в размере, определяемом в зависимости от продолжительности страхового стажа застрахованного лица, в соответствии с частью 1 настоящей статьи (в моем случае - --%), за последующие дни в размере -- % среднего заработка.
Таким образом, по листку нетрудоспособности -- Крюкову М.А. должны были начислить пособие в размере -- рублей, НДФЛ с суммы пособия составил -- рублей, выплатить по указанному больничному листку должны были -- рублей. Однако, до сих пор денежные средства по указанному пособию в размере -- рублей ему не выплачены.
Пособие по временной нетрудоспособности относится не к заработной плате, а к государственным пособиям по социальному страхованию и выплачиваются за счет средств Фонда социального страхования РФ.
В соответствии со ст. 138 ТК РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание. Порядок обращения взыскания на пособие по социальному страхованию установлен в ст. 68 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Взыскание из пособий по социальному страхованию (при временной нетрудоспособности и др.) производится только по решению суда, судебному приказу о взыскании алиментов либо нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов или по решению суда о возмещении вреда, причиненного здоровью, и возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате утери кормильца. Никаких подобных решений суда в отношении его у работодателя не было.
Таким образом, Крюков М.А. считает, что ОАО «--», не выплатив ему гарантированное государством пособие по социальному страхованию, а также, не исчислив и не выплатив компенсацию при увольнении за неиспользованные дни отпусков, нарушил его права, установленные трудовым законодательством РФ.
Таким образом, на -- долг ОАО «--» составил -- рублей (-- руб. - компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с -- по -- и -- руб. - пособие по временной нетрудоспособности), который до сих пор не погашен. С -- ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере -- %.
В ходе судебного разбирательства Крюков М.А. и его представители признали, что расчет суммы, которую требует ОАО «--» возвратить за -- дней не отработанного Крюковым М.А. отпуска в размере -- рубля -- копеек верен, однако, из этой суммы следует вычесть --%, так как он обязан к уплате алиментов в этом размере, а оставшуюся сумму в -- рублей -- копеек перекрывает сумма, подлежащая взысканию с ОАО «--» в пользу Крюкова М.А., поэтому, в иске ОАО «--» следует отказать.
Представитель ОАО «--» встречный иск Крюкова М.А. не признала, мотивируя тем, что с Крюкова М.А. удерживались суммы в счет погашения дважды перечисленных ему отпускных и в период этого отпуска он уволился, поэтому, при увольнении ему ничего не причиталось, он остался должен предприятию, о чем ему разъяснили в день увольнения, и он с этим согласился. Требование ответчика о возврате алиментов на Законе не основано. В соответствии со ст. 116 Семейного кодекса РФ выплаченные алименты не могут быть истребованы обратно, соответственно удержанные из отпускных ответчика алименты не могут быть взысканы с их получателя и возвращены Крюкову М.А. В июне -- г с ответчика была удержана сумма -- рублей -- копеек в счёт гашения излишне выплаченный сумм, размер которых составил -- рублей, кроме того в -- г с Крюкова М.А. было удержано -- рублей -- копеек также в счёт гашения излишне выплаченной суммы в мае. Крюков М.А. знал о наличии переплаты, о необходимости её гашения и давал своё согласие на удержание. Кроме этого, по мнению представителя ОАО «--» в удовлетворении встречного иска следует отказать по мотивам пропуска Крюковым М.А. срока исковой давности.
На доводы ОАО «--» по поводу пропуска срока исковой давности Крюков М.А. и его представители пояснили, что -- при увольнении работодатель не поставил его в известность о том, что ему положены компенсация за все неиспользованные отпуска и пособие по временной нетрудоспособности. Когда он обращался в бухгалтерию, ему также было отказано в ознакомлении с бухгалтерскими документами, не были выданы расчетные листки по заработной плате за -- г. Кроме этого, при получении расчета он поинтересовался, имеются ли к нему какие-либо претензии, на что ему ответили, что нет. Данное нарушение его права было обнаружено только после того как ОАО «--» в лице локомотивного депо ст. Белогорск дирекции тяги были предоставлены по запросу суда бухгалтерские документы. Крюков М.А. считает, что работодатель намеренно ввел его в заблуждение для того, чтобы скрыть тот факт, что были нарушены его права на получение компенсации и пособия. Крюков М.А. считает, что срок исчисления процессуального срока начался с момента подачи ОАО «--» в лице локомотивного депо ст. Белогорск дирекции тяги иска в суд, где у него появилась реальная возможность ознакомиться с начислениями. После ознакомления с документами им и было обнаружено нарушение права.
Свидетель С показала, что работает специалистом по кадрам в ТЧЭ г. Белогорска, и она готовила приказ об увольнении Крюкова М.А. Трудовую книжку вручили ему в день увольнения и довели до сведения Крюкова М.А., что он не отработал половины положенного отпуска. При увольнении выяснилась задолженность Крюкова М.А. перед предприятием. Свидетель разъяснила Крюкову М.А., что с него произвели удержание за излишне начисленные отпускные. Вопросов по поводу причитающихся ему при увольнении сумм Крюков М.А. не задавал, поскольку понял, что ему никаких выплат не причитается.
Свидетель Ш показала, что работает бухгалтером группы обслуживания ТЧЭ г. Белогорска. Крюков М.А. подходил к ней и она ему сказала сумму долга. Крюков М.А. пообещал внести в кассу сумму его долга перед предприятием. При увольнении у Крюкова М.А. к выдаче ничего не было, он знал, что ему ничего не причитается. Она разъясняла Крюкову М.А., что ему дважды перечислили отпускные, и у него образовалась задолженность перед предприятием. Крюков М.А. не возражал против удержаний.
Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами тот факт, что Крюков М.А. работал в эксплуатационном локомотивном депо Белогорск, в цехе -- локомотивных бригад с -- в соответствии с приказом о приеме на работу -- от --, в должности помощника машиниста электровоза. Приказом -- от -- ответчик был освобожден от занимаемой должности по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон. В связи с использованием ответчиком очередного оплачиваемого отпуска за рабочий период с -- по -- и увольнением до окончания рабочего года, в счет которого он получил отпускные выплаты.
В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в частности при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Согласно приказу -- от -- с Крюковым М.А. расторгнут трудовой договор по соглашению сторон, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой ст. 77 ТК РФ.
Из выписки по счёту Крюкова М.А. в филиале ОАО «--» в -- -- следует, что -- на его счёт поступило -- рублей и -- также поступило -- рублей. Представитель ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» пояснила, что Крюкову М.А. в -- г на счёт повторно были зачислены отпускные ошибочно, поэтому производились удержания из заработной платы Крюкова М.А., против которых он не возражал. Крюков М.А. и его представители в судебном заседании подтвердили, что Крюков М.А. дважды получил одни и те же отпускные.
Таким образом, ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» правомерно производились удержания из заработной платы Крюкова М.А.
В ходе судебного разбирательства Крюков М.А. и его представители признали, что расчет суммы, которую требует ОАО «--» возвратить за -- дней не отработанного Крюковым М.А. отпуска в размере -- рубля -- копеек верен, однако, из этой суммы следует вычесть -- так как он обязан к уплате алиментов в этом размере.
Согласно положениям ст. 116 СК РФ алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:
отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;
признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;
установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.
Следуя положениям ст. 116 СК РФ, суд считает доводы Крюкова М.А. и его представителей об исключении из исковых требований -- алиментных обязательств не обоснованными, поскольку предусмотренные ТК РФ основания удержаний из причитающихся работнику при увольнении сумм за неотработанные дни отпуска не связаны с алиментными обязательствами работника.
Поэтому, суд считает требования ОАО «--» о возмещении Крюковым М.А. убытков в размере -- рубля -- копеек законными и обоснованными.
Разрешая встречное исковое заявление Крюкова М.А. к ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» о взыскании неполученных при увольнении сумм суд приходит к следующему.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Представитель ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» З заявила о пропуске Крюковым М.А. трёхмесячного срока для обращения в суд, так как с Крюковым М.А. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон --, тогда же ему разъяснялось, что ему ничего не причитается при увольнении, а требования о взыскании неполученных при увольнении сумм заявлены --
Доводы Крюкова М.А. о том, что он не знал о долге перед предприятием и был введён в заблуждение работниками ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» суд признаёт не обоснованными, так как они опровергаются показаниями свидетелей. Из показаний свидетелей С и Ш следует, что Крюков М.А. знал о производимых с него удержаний, не возражал против этого, и, не получив выходного пособия при увольнении, не предъявлял претензии к работодателю по данному факту. Крюков М.А. в судебном заседании подтвердил, что при увольнении ему разъяснили о том, что он не получит никаких выплат.
В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом.
Доводы Крюкова М.А. и его представителей о том, что он был лишен возможности ознакомиться с бухгалтерскими документами, поэтому пропустил срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по уважительной причине, суд считает необоснованными, поскольку Крюковым М.А. не представлено доказательств тому, что он требовал от работодателя ознакомить его с бухгалтерским документами, но ему отказали.
Поэтому, в удовлетворении иска Крюкова М.А. к ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» о взыскании неполученных при увольнении сумм следует отказать в связи с пропуском им срока исковой давности по неуважительной причине.
Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.
По иску ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» понесло расходы по уплате госпошлины в размере -- рублей, подтвержденные платежным поручением -- от -- Данные судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить частично на -- от размера первоначально заявленных требований, следуя положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме -- рублей -- копейка.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
иск ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» к Крюкову Максиму Алексеевичу о взыскании убытков удовлетворить полностью.
Взыскать с Крюкова Максима Алексеевича в пользу ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» -- (--) рубль -- копеек в счет возмещения убытков, а также -- (--) рублей -- копеек в счет возмещения судебных расходов.
В удовлетворении иска Крюкова Максима Алексеевича к ОАО «--» в лице локомотивного депо Белогорск Дирекции тяги Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «--» о взыскании неполученных при увольнении сумм отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийВ.А. Быков
В окончательной форме решение изготовлено --
ПредседательствующийВ.А. Быков