Гражданское дело № 2-135/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
--г. Свободный
Свободненский городской суд Амурской области в составе
председательствующего судьи Крошка С.И.,
при секретаре Гончар О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Демидовой Натальи Петровны к Минакову Алексею Валерьевичу, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Демидова Н. П. обратилась с настоящим иском к Минакову А. В., в обоснование которого указала на то, что -- она, управляя автомобилем --, принадлежащим на праве собственности её отцу, ФИО4, двигалась по ул.--, являющейся согласно ПДД главной. На перекрестке ул. -- и ул. --, ответчик, двигавшийся на принадлежащем ему грузовом автомобиле, японского производства, по ул. --, не пропустил её автомобиль и допустил столкновение, при этом деформировал всю левую часть её автомобиля и разбил переднее лобовое стекло. В результате ДТП её здоровью был причинен вред в виде черепно-мозговой травмы. После ДТП она сразу не стала обращаться за медицинской помощью, надеялась, что пройдет время, она успокоится, и здоровье её наладится само собой. Однако со временем её самочувствие ухудшилось, и она была вынуждена обратиться к врачу. -- она была на приеме у врача-терапевта поликлиники --, которая поставила ей диагноз «черепно-мозговая травма» и направила на консультацию к неврологу. Невролог поставила диагноз «посттравматический астено-невротический синдром» и рекомендовала консультацию психотерапевта. Психотерапевт поставил ей диагноз «синдром неврозоподобный». Лечение она проходила амбулаторно. В связи с улучшением состояния ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение, которое она прошла в санатории г. Свободного. За данное лечение ей пришлось уплатить -- руб. Кроме этого ею было потрачено на приобретение лекарств -- руб. Таким образом, по вине ответчика ей был причинен материальный вред в сумме -- руб.
Несмотря на лечение и общее улучшение состояния здоровья, её продолжают мучить непрекращающиеся головные боли, плохой беспокойный сон, Она боится выходить на улицу одна, ей нужен сопровождающий, также боится ездить на автомобилях. Все это вносит большой дискомфорт в её жизнь. Когда закончатся её страдания неизвестно. Врачи говорят, что выздоровление может затянуться как минимум на два года. Так как её психофизические и нравственные страдания возникли и продолжаются вследствие неправомерных действий ответчика, считает, что в этом случае ответчик обязан компенсировать ей причиненный моральный вред, который она оценивает в денежном выражении в сумме -- рублей.
Ответчик Минаков А. В. заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что он полностью признаёт свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Объясняет случившее тем, что его автомобиль незадолго до того случая уже побывал в аварии, и вместо выбитого правого бокового стекла, была натянута полиэтиленовая пленка, которая ограничивала обзор. Однако считает, что истицей не представлено в суд доказательств получения ею при ДТП произошедшем -- года с его участием, каких либо телесных повреждений, а именно черепно-мозговой травмы. Обратил внимание суда на то, что из амбулаторной карты истицы следует, что головные боли у истицы с детства. Ни в одном из документов не сказано, в чем заключается ухудшение её самочувствия. Считает, что представленные истицей медицинские документы не могут служить доказательством того, что именно вследствие его действий у истицы возникли и продолжаются «психофизические и нравственные страдания».
В судебном заседании ответчик согласился с размером причиненного им истице материального вреда, и согласился его возместить. Однако заявленную компенсацию морального вреда считает в значительной степени завышенной. Привел доводы о том, что человек, берясь за управление транспортным средством, должен быть готов к тому, что ему придется сталкиваться со стрессовыми ситуациями, должен быть готов к ним.
Опрошенная в качестве специалиста ФИО5 суду пояснила, что она работает неврологом в МУЗ «Свободненская поликлиника --» -- Демидова Н. П. обратилась к ней за медицинской помощью, при этом жаловалась на головные боли, бессонницу, страх, онемение конечностей. Ухудшение своего состояния больная связывала с полученной -- в ДТП травмой. Больная была обследована неврологом и психиатром, выставленный ей первоначальный диагноз – черепно-мозговая травма, в ходе проведенного обследования не подтвердился, был поставлен диагноз: посттравматический астено-невротический синдром. Больная прошла лечение, после которого отмечалось улучшение состояния её здоровья. Демидовой Н. П. было рекомендовано пройти курс лечения в санатории-профилактории «Свободный». Считает, что причиной ухудшения здоровья Демидовой Н. П., стало обострение на фоне пережитого ею в результате ДТП, стресса, заболевания, которым Демидова Н. П. страдает в течение длительного времени, а именно вегето-сосудистой дистонии.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей и специалиста, изучив материалы дела и проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении -- от --, сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии, Минаков Алексей Валерьевич, --, в -- часов -- минут, управляя грузовым автомобилем --, при проезде перекрестка улиц Ленина - Постышева, не уступил дорогу автомобилю --, которым управляла истица Демидова Н. П., имеющему преимущество при проезде перекрестка и, допустил столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил повреждение левой части автомобиля, разбито лобовое стекло. Минаков А. В. с места происшествия скрылся.
Факт ДТП и его обстоятельства сторонами не оспаривается.
Из взятых на месте ДТП объяснений Демидовой Н. П. следует, что в ДТП она не пострадала, в медицинской помощи не нуждается.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, он является инспектором ДПС и производил расследование данного дорожно-транспортного происшествия. Демидова Н. П. принимала активное участие в расследовании, оказывала помощь в производстве замеров. Очень сожалела, о том, что её автомобиль был поврежден, высказывала сомнение, будет ли найден покинувший место ДТП, ответчик. При этом вела себя адекватно, четко отвечала на поставленные вопросы, на состояние своего здоровья, жалоб не заявляла. Место происшествие Демидова Н. П. покинула за рулем своего автомобиля.
Из пояснений ответчика Минакова А. В. следует, что Демидова Н. П. через несколько дней после ДТП разыскала его для того, чтобы потребовать деньги «за испуг». При этом она сама управляла автомобилем, на котором она приезжала к нему.
Данные обстоятельства, стороной истца не отрицаются и не оспариваются.
Из амбулаторной карты Демидовой Н. П. судом установлено, что -- Демидова Н. П. обратилась за медицинской помощью в МУЗ «Свободненская поликлиника --». При этом жаловалась на головные боли, бессонницу, страх, онемение конечностей. Ухудшение своего состояния больная связывала с полученной -- в ДТП травмой. Больная была обследована неврологом и психиатром, выставленный ей первоначальный диагноз – черепно-мозговая травма, в ходе проведенного обследования не подтвердился, был поставлен диагноз: посттравматический астено-невротический синдром. Больная прошла лечение, после которого отмечалось улучшение состояния её здоровья. Демидовой Н. П. было рекомендовано пройти курс лечения в санатории-профилактории «Свободный».
Как следует из показаний невролога ФИО5 допрошенной в судебном заседании в качестве специалиста, причиной ухудшения здоровья Демидовой Н. П., стало обострение на фоне пережитого ею в результате ДТП, стресса, заболевания, которым Демидова Н. П. страдает, а именно вегето-сосудистой дистонии.
Согласно имеющейся в материалах дела санаторно-курортной путевке, Демидова Н. П. в период с -- по -- года проходила лечение в АНО «Санаторий Свободный», и оплатила за лечение -- рублей, о чем имеется квитанция --.
Согласно кассовому чеку Демидова Н. П. приобрела лекарства на сумму -- рублей.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Рассматривая требования по существу, суд исходит из того, что стороны не сообщили суду о заключенных ими договорах, об обязательном страховании гражданской ответственности и сумме полученной истцом в возмещение причиненного ДТП имущественного вреда. В свою очередь, ответчик в судебном заседании признал требования истицы имущественного характера о взыскании с него -- рублей в счет возмещения причиненного истице материального вреда в виде понесенных истцом расходов на лечение.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством РФ.
Аналогичное положение содержится в п.п. "б" п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Таким образом, законом не предусмотрена обязанность страховщика (страховой компании) по возмещению морального вреда.
В связи с указанными обстоятельствами, вопросы привлечения страховой компании к участию в деле, судом не рассматривались.
На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные истицей требования в части взыскания с ответчика компенсации причиненного материального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истицы -- рублей.
Обсуждая требования истицы о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, не смотря на то, что в силу ст. ст. 1100 и 1101 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности не является обязательным основанием для компенсации морального вреда, суд обязан правильно определить фактические обстоятельства, при которых истцу причинён моральный вред, и дать оценку действий сторон в конкретной ситуации, с учетом которой определить размер компенсации морального вреда.
Согласно Правилам дорожного движения (ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9.)
При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции (п. 2.5.).
Таким образом, ответчик Минаков А. В., допустив столкновение с автомобилем истицы Демидовой Н. П., имевшим преимущественное право проезда перекрестка, а впоследствии скрывшись с места, совершенного по его вине дорожно-транспортного происшествия, тем самым грубо нарушил указанные выше нормы правил дорожного движения, следовательно является виновным в причинении вреда истице Демидовой Н. П.
Рассматривая представленные истицей в обоснование причиненного морального вреда доказательства, суд считает, что материалами дела, в том числе историей болезни Демидовой Н. П., пояснениями истицы, подтверждается те обстоятельства, что причиной ухудшения здоровья Демидовой Н. П., стало обострение на фоне пережитого ею в результате ДТП, стресса, заболевания, которым Демидова Н. П. страдает, а именно вегето-сосудистой дистонии. Таким образом суд приходит к выводу что в результате ДТП здоровью Демидовой Н. П. причинен вред.
Доказательств того, что причиной ухудшения состояния здоровья Демидовой Н. П. послужили иные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлено.
Однако суд считает, что некоторые из последствий причиненного Демидовой Н. П. вреда, указанные ею в обоснование своего иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Это получение Демидовой Н. П. в ДТП телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, а также изложенные факты о том, что истица, после пережитого стресса, боится одна выходить на улицу и ездить в автомобиле.
Так из показаний свидетеля ФИО6, расследовавшего данное ДТП, следует, что после ДТП Демидова Н. П. вела себя адекватно, принимала активное участие при производстве необходимых действий, самостоятельно, за рулем своего автомобиля покинула место происшествия. При этом жалоб на состояние своего здоровья не предъявляла, видимых телесных повреждений не имела.
Специалист-невролог ФИО5 также полностью исключила наличие у истицы Демидовой черепно-мозговой травмы.
Из пояснений, данных в судебном заседании ответчиком Минаковым А. В. следует также, что истица Демидова Н. П. спустя несколько дней также самостоятельно управляла автомобилем, разыскивая его, не испытывая при этом каких-либо явных неудобств.
Из показаний свидетеля ФИО4, который является собственником пострадавшего в ДТП автомобиля «Ниссан Марч», которым в момент ДТП управляла Демидова Н. П. следует, что Демидова Н. П., приходится ему дочерью. Инициатором обращения Демидовой Н. П. с настоящим иском в суд был он, ФИО4. При этом, настаивая на предъявлении иска к Минакову А. В., он исходил из того, что его автомобиль, пострадавший в ДТП, до настоящего времени ещё не отремонтирован, а покроет ли полученное страховое возмещение расходы на его ремонт, ему не известно.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает не только степень и характер физических и нравственных страданий, но их стойкость и продолжительность, а также отсутствие необратимых последствий.
Следуя принципу разумности и справедливости, учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо тяжких и необратимых последствий для истицы не наступило, данных о том, что здоровье истицы, то есть целостность и полноценность органов, которые бы пострадали в ДТП и в силу характера имеющихся повреждений не могут быть восстановлены до прежнего состояния, в материалах дела нет. В состоянии здоровья истицы имеется положительная динамика, отсутствуют данные об ухудшении здоровья истицы в последующий после выздоровления период. Учитывая изложенное суд считает заявленные истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме -- рублей, завышенными и признаёт необходимым заявленные истицей требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, удовлетворить в части, взыскав с ответчика Минакова А. В. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере -- рублей.
В соответствие с п. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно имеющимся в деле квитанциям, судебные издержки Демидовой Н. П. за составление искового заявления и оплату услуг представителя составили -- рублей, которые суд признаёт обоснованными и разумными, и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истицы в размерах пропорциональных удовлетворённым требованиям, то есть в сумме -- рублей -- копеек.
Согласно п. 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены заявленные истицей требования неимущественного характера, а также к взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию суммы: -- рублей в счет возмещения причиненного морального вреда, -- рублей в счет возмещения причиненного материального вреда, с ответчика Минакова А. В. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме -- рублей -- копеек.
Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Демидовой Натальи Петровны к Минакову Алексею Валерьевичу, о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Минакова Алексея Валерьевича в пользу Демидовой Натальи Петровны -- (--) рублей -- копеек. В том числе -- (--) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда; -- (--) рублей, в счет возмещения причиненного материального вреда; --(--) рублей -- копеек в счет возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Взыскать с Минакова Алексея Валерьевича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -- рублей -- копеек.
В остальной части заявленных требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивировочной части решения.
Мотивированное решение изготовлено --.
ПредседательствующийС.И. Крошка