Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

-- г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

при секретаре судебного заседания Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Дик Ивана Ивановича к Смирновой Виктории Игоревне о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Дик И.И. обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к Смирновой В.И.. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал следующим. Ему принадлежит на праве собственности автомобиль «Лексус», 1998 года выпуска, государственный номер --. -- ответчик без его согласия управляла принадлежащим ему автомобилем. Управляя данным автомобилем, Смирнова В.И. двигаясь по -- в районе --, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего допустила столкновение со встречным автомобилем «Тойота Хайс», государственный номер --. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении ОГИБДД, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Смирновой В.И. В результате ДТП автомобиль получил повреждения, материальный ущерб согласно отчета об определении восстановительных расходов, необходимых для проведения ремонта автомобиля от --, составил -- рублей. Ответчик урегулировать возникший спор и возместить ущерб в досудебном порядке отказался. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В связи с чем, истец обратился с данными требованиями в суд и просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба -- рублей 91 копейку, судебные расходы в сумме -- рублей, в том числе -- рублей за выдачу доверенности представителю, -- рублей сумму оплаченной государственной пошлины, -- рублей за услуги представителя и -- рублей за оплату услуг оценщика.

В судебном заседании Дик И.И. и его представитель Романов Д.А., действующий на основании доверенности --2 от --, на требованиях настаивали.

Ответчик Смирнова В.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения материалов дела, о причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть материалы дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Осадчий В.В., действующий на основании доверенности --4 от --, в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласна с предъявленными исковыми требованиями. Смирнова на момент совершения ДТП имела водительское удостоверение категории «В», после совершения ДТП проведено ее освидетельствование, которое показало, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- Смирнова В.И. лишена водительских прав сроком на 1 го-- месяцев. Из искового заявления следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил серьезные повреждения. Данный ущерб истец оценивает в сумму -- рублей. Кроме того, истец считает, что вина ответчика в совершении ДТП доказана материалами административного производства и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Фактически суду не предоставлено документального подтверждения наличия вины истца в совершении ДТП. В материалах дела имеется определение от -- в соответствии, с которым установлено, что в действиях Смирновой В.И. не усматривается состав административного правонарушения. В Постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от -- и -- не содержатся выводы о виновности ответчика в совершении ДТП. Так как, Смирнова В.И. не признана виновной в совершении ДТП в возмещении вреда, просит суд в иске отказать. Исходя из того, что владельцем транспортного средства как источником повышенной опасности является истец, то именно истец независимо от наличия вины несет ответственность за причинение вреда имуществу (1079 ГК РФ). Нельзя возложить ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчика, так как автомобиль не выбыл из обладания его собственника противоправно. Считает, что при рассмотрении данного дела необходимо применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которой если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано. Дик И.И. находился в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, именно с его молчаливого согласия, Смирнова В.И. села за руль автомобиля. Исходя из того, что вина Смирновой В.И. не доказана, а в действиях Дик И.И. усматривается грубая неосторожность, просит отказать Дик И.И. в возмещении вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и нормы материального права, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно паспорта транспортного средства № -- от -- Дик И.И. является собственником легкового автомобиля «Лексус BX300», 1998 года выпуска.

-- Дик И.И. получил страховой полис серии ВВВ -- обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Срок действия полиса с -- по --. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является собственник - Дик И.И.

-- автомобиль истца поставлен на учет в ОГИБДД Свободненского ГРОВД.

-- произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого деформировался весь кузов автомобиля, в том числе крыло, капот, крыша, бампер, арка колеса, лонжероны. Кроме того, требуют замены после ДТП отдельные агрегаты автомобиля: фары, решетка радиатора, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, диффузор, подушки безопасности, ремни безопасности, бачок омывателя, лобовое стекло, накладка двигателя, трубки кондиционера. Данные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании и подтверждаются пояснениями сторон, отказным материалом, административным материалом, отчетом об оценке.

Согласно отчета -- -- стоимость восстановительных работ, необходимых для приведения АМТС «Лексус BX300», 1998 года выпуска, поврежденного в результате аварии составляет -- рублей 91 копейку.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Как пояснил представитель ответчика Смирновой В.И. – Осадчий В.В. Смирнова В.И. на момент совершения ДТП имела водительское удостоверение категории «В». После совершения дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведено медицинское освидетельствование, которое показало, что Смирнова В.И. в момент совершения ДТП находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, постановлением мирового судьи Свободненского городского судебного участка -- от -- Смирнова В.И. лишена водительских прав сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами административного дела -- в отношении Смирновой В.И.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от -- N1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации", которые изучены и известны Смирновой В.И. в связи с обучением в автошколе при получении водительских прав.

В судебном заседании достоверно установлено, что доверенности на управление спорным автомобилем истец Дик И.И. не выдавал ответчику.

Материалами административного дела в отношении ответчика --, а также материалом по факту ДТП и отказным материалом -- от --, подтверждается факт нахождения за рулем спорного автомобиля -- и совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения Смирновой В.И. в состоянии алкогольного опьянения на момент управления транспортным средством -- и на момент совершения в результате этого ДТП подтверждается также и результатами медицинского освидетельствования проведенного в отношении Смирновой В.И.

Таким образом, водитель Смирнова В.И. нарушила пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ согласно, которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического и иного) опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по данному делу является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Дик И.И. о возмещении материального ущерба.

Из материалов дела судом установлено, что Смирнова В.И. села за руль автомобиля по своей воле, в состоянии алкогольного опьянения.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из пояснений истца в судебном заседании установлено, что Дик И.И. находился дома у своей знакомой ФИО7 примерно в 10.00 часов к ним приехали ФИО8 и Смирнова В.И. Они все вместе распивали спиртное. Дик И.И. вышел из квартиры и сел в автомобиль на переднее место пассажира и уснул, проснулся от удара автомобиля.

Из пояснений ФИО7 следует, что когда она, ответчик и Горбачев вышли из квартиры на улицу, то Дик И.И. уже спал в машине, Горбачев предложил поехать на речку и поскольку был также в состоянии алкогольного опьянения, то за руль села Смирнова В.И., которая, по его мнению, не пила алкогольные напитки.

Данные факты также подтверждаются пояснениями Смирновой В.И. и ФИО8 данными ими в связи с расследованием уголовного дела по факту угона автомобиля и отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от -- в отношении Смирновой В.И., которое не обжаловалось ни истцом, ни ответчиком.

Данные обстоятельства не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для освобождения ответчика Смирновой В.И. от возмещения ущерба истцу, причиненного незаконными действиями ответчика.

В связи с чем, довод представителя ответчика – Осадчего В.В. о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности не может быть принят судом.

Обсуждая требования истца о взыскании в его пользу, понесенных судебных расходов в сумме -- рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с их явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Под издержками, связанными с рассмотрением дела, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг его представителя ФИО5 в сумме -- рублей, в том числе 500 рублей за составление доверенности, кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере -- рублей, за составление отчета эксперта истцом оплачено -- рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные расходы суд считает подтвержденными соответствующими документами, обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Дик Ивана Ивановича к Смирновой Виктории Игоревне о взыскании материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Виктории Игоревны, --, уроженки -- в пользу Дик Ивана Ивановича в счет возмещения материального ущерба в размере -- (--) рублей 91 копейку, в счет возмещения судебных расходов -- (--) рублей, всего -- (--) рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.

Именем Российской Федерации