П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

-- город Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Демченко В.И.,

с участием представителя ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Свободненский» Оробий С.Ю., действующего на основании доверенности -- от --,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Демянчука П.В.,

его представителя – адвоката Бежнарева С.Д., действующего на основании удостоверения -- от -- и ордера -- от --,

при секретаре судебного заседания Замковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Демянчука Павла Владимировича, -- года рождения, уроженца г.Свободного Амурской области, гражданина РФ, работающего -- --, проживающего по адресу: г.Свободный, ул.--,

у с т а н о в и л :

-- в 16 часов 55 минут, Демянчук П.В., управлял автомобилем марки «--», гос.рег.знак -- 28, на ул.-- в г.Свободном Амурской области в состоянии опьянения. Тем самым Демянчук П.В. нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. -- инспектором ДПС ОР ГИБДД по г.Свободному и Свободненскому району Савватеевым М.Н. в отношении Демянчука П.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Представитель ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Свободненский» Оробий С.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в вышеуказанном протоколе, поддержал полностью. Инспектор Саватеев М.Н., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Демянчука П.В., в настоящее время из правоохранительных органов уволен и где он находится ему не известно, поэтому обеспечить его участие в судебном заседании он не имеет возможности. Просит привлечь Демянчука П.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнув административному наказанию в виде лишения права управления в соответствии с законом.

Представитель Демянчука П.В. – адвокат Бежнарев С.Д. просит производство по административному делу в отношении Демянчук П.В. прекратить, имеющиеся в деле доказательства (протоколы, акты) признать недопустимыми доказательствами, поскольку имеется ряд процессуальных нарушений. Так, в справке от --, выданной врачом В., указано, что у гражданина Деменчук Павла Владимировича взяты на анализ биологические пробы, акт медицинского освидетельствования -- от --, которым установлено состояние опьянения, составлен на Деменчук Павла Владимировича, все остальные документы сотрудниками ГИБДД составлены на Демянчук П.В., при таких обстоятельствах нельзя признать, что именно в отношении его подзащитного Демянчук П.В. установлено наркотическое опьянение. Кроме того в судебном заседании были допрошены свидетели З и Ш, которые принимали участие в качестве понятых по данному административному делу. Выслушав пояснения указанных свидетелей, считает, что оба они заинтересованы в исходе дела, поскольку по инициативе именно З было произведено Демянчуку П.В. медицинское освидетельствование на месте, после чего направлен в наркологию, она до конца оставалась на месте и дожидалась результатов освидетельствования. Свидетель Ш работает в городе Свободном аварийным комиссаром, по роду своей деятельности постоянно работает с сотрудниками ГИБДД, выезжает на ДТП и заинтересован в сохранении денег для страховой компании. Поскольку оба понятых являются заинтересованными лицами, просит признать недопустимыми доказательствами: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Демянчук П.В. в судебном заседании свою вину не признал, суду пояснил, что любой человек будет неадекватен при ДТП, анализы у него брали, но результаты анализов пришли на человека с другой фамилией «Деменчук», от других пояснений отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, полностью поддержал доводы своего представителя.

Допрошенная в судебном заседании врач нарколог Свободненского наркологического кабинета В суду пояснила, что она помнит тот день, так как в тот день, --, произошло ДТП с участием нескольких машин. Сотрудники ГИБДД привезли Демянчука П.В. на освидетельствование, она (Васильева) лично отбирала пробы на анализ у Демянчука П.В. и это она допустила описку в фамилии в справке и в акте медицинского освидетельствования --, в фамилии Демянчук написала букву «е» вместо буквы «я», но на самом деле это был он, и находился он явно в неадекватном состоянии. Освидетельствование начинается с записи сведений в журнал о водителе, а затем только проводится процедура освидетельствования. Медсестра везде правильно указала его фамилию с буквой «я» и год рождения его и имя, отчество. В журнале Демянчук П.В. поставил свою подпись напротив своей фамилии. Во всех чеках правильно указана фамилия Демянчук, то есть с буквой «я». Медсестра близко не знакома с Демянчуком П.В., но знает Демянчука П.В. на внешность, так со слов медсестры, Демянчук П.В. звонил ей и просил подменить анализ. В справке о результатах химико-токсикологических исследований в городе Благовещенске, фамилия Демянчук указана правильно, с буквой «я».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З суду пояснила, что --, примерно в 16 часов 55 минут, на улице -- в городе Свободном произошло ДТП, в котором пострадал её автомобиль, за рулем автомобиля находился её муж, сама она участником ДТП не являлась и не видела, как всё произошло. Так как её машина пострадала в аварии, она приехала на место аварии и находилась рядом с автомобилем ДПС. В этой же аварии пострадала машина, как она позже узнала его фамилию, Демянчука П.В. Явно было видно, что водитель Демянчук П.В. находится в каком-то неадекватном состоянии, это было видно по лицу, по глазам, поэтому она спросила у сотрудников ГИБДД, будут ли водителей – участников аварии, проверять на алкоголь. Сотрудники ГИБДД сначала все измеряли, составляли схемы, потом предложили ей и ещё одному мужчине поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Демянчук П.В. Она и тот мужчина согласились. При них достали прибор, включили, прибор показывал нули, Демянчук П.В. продул трубочку, но прибор наличие алкоголя не показал, тогда при них сотрудники ГИБДД предложили Демянчуку П.В. пройти медицинское освидетельствование в наркологии, Демянчук П.В. был согласен, и его отвезли в наркологию, где у него взяли пробы на наркотики. Она и второй понятой расписались в нескольких протоколах и акте, удостоверив своей подписью процессуальные действия, она только наблюдала за всем происходящим, никакой заинтересованности у неё в этом деле нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш суду пояснил, что --, примерно в 16 часов 55 минут, на улице -- в городе Свободном произошло ДТП. Ему позвонили сотрудники ГИБДД с места ДТП и попросили приехать для оформления документов. Он работает в должности аварийного комиссара, поэтому выезжает на место ДТП и помогает людям с заполнением извещений в Страховые компании, никакого влияния на решение вопроса, кто прав, кто виноват в совершении ДТП, он не имеет, он только помогает с оформлением документов. Демянчука П.В. он ранее не знал, сам в понятые не вызывался, его об этом попросили сотрудники ГИБДД. Пока он находился на месте ДТП, сотрудники ГИБДД предложили ему и ещё одной девушке поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Демянчук П.В., так как у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что Демянчук П.В. находится в состоянии опьянения, он вел себя неадекватно, глаза у него были будто «стеклянные». Он (Шевченко) согласился. При них (понятых) достали прибор, включили, прибор показывал нули, Демянчук П.В. продул трубочку, но прибор наличие алкоголя не показал, тогда при них сотрудники ГИБДД предложили Демянчуку П.В. пройти медицинское освидетельствование в наркологии, Демянчук П.В. был согласен, и его отвезли в наркологию, где у него взяли пробы на наркотики. Он (Шевченко) расписался в нескольких протоколах и акте, удостоверив своей подписью процессуальные действия, также расписалась и девушка, которая участвовала в качестве понятой вместе с ним.

Выслушав представителя ОГИБДД ГУ МО МВД РФ «Свободненский» Оробий С.Ю., лицо, привлекаемое к административной ответственности, Демянчука П.В., его представителя- адвоката Бежнарева С.Д., врача- нарколога В, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением СМ РФ от 23 октября 1993 года № 1090, с изменениями от 8 января 1996 года, 31 октября 1998 года, 21 апреля 2000 года, 24 января 2001 года, 28 июня 2002 года, 7 мая и 25 сентября 2003 года) водителю запрещается, в том числе управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несмотря на то, что Демянчук П.В. в совершении административного правонарушения виновным себя не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом № -- от -- об административном правонарушении, согласно которому -- ода в 16 часов 55 минут, Демянчук П.В., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Тойота Виста», гос.рег.знак В 176 РЕ 28, на ул.-- в г.Свободном Амурской области в состоянии опьянения.

Протоколом № -- от -- об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Демянчук П.В. был отстранен от управления автомобилем, поскольку у него имелись признаки опьянения. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых Ш и З

Актом № -- от -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у Демянчука П.В. признаков алкогольного опьянения – поведение не соответствующее обстановке. Исследование было проведено с применением технического средства измерения «Алкотестер ПРО 100», заводской номер прибора --. Согласно данного акта и чека, состояние алкогольного опьянения у Демянчука П.В. установлено не было.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г.N475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из протокола № -- от -- о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного Демянчуком П.В., основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Так же в данном протоколе имеется подпись Демянчука П.В. о его согласии пройти медицинское освидетельствование.

В материалах дела содержится акт медицинского освидетельствования -- от --, которым установлено, что у Демянчука П.В. зрачки расширены, в позе Ромберга не устойчив, наблюдается тремор пальцев рук, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отрицательный.

Как следует из справки врача-нарколога В от -- у Демянчука П.В. имеются признаки наркотического опьянения.

Поскольку у Демянчука П.В. имелись клинические признаки опьянения и отрицательный результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, -- у Демянчука П.В. были взяты биологические пробы мочи на химико-токсикологическое исследование, в которых по результатам лабораторных исследований было обнаружено содержание каннабиноидов.

Содержание каннабиноидов в биологической среде подтверждается справкой лабораторного исследования мочи -- от --.

Допрошенная в судебном заседании врач-нарколог В суду пояснила, что помнит обстоятельства освидетельствования Демянчук П.В. на состояние опьянения. Результаты освидетельствования на алкотектере указали на отсутствие алкогольного опьянения, а объективные данные свидетельствовали о том, что Демянчук П.В. находится в состоянии наркотического опьянения. Он был неустойчив в позе Ромберга, у него наблюдался тремор рук, а также зрачки были расширены. Также ею были взяты у Демянчук П.В. на анализ биологические пробы-моча, которые впоследствии были направлены на исследование. В процессе освидетельствования Демянчук П.В. пояснил ей, что алкоголь и другие вещества он не употреблял. Однако, судя по состоянию Демянчук П.В. на момент освидетельствования, он употребил значительное количество наркотического средства. Кроме того пояснила, что в справке о взятии пробы и в акте медицинского освидетельствования -- она лично допустила описку в написании фамилии Демянчук П.В., вместо буквы «я» написала букву «е», все остальные данные указаны правильно и касаются именно Демянчук П.В., у которого она взяла биологические пробы -- и направила в Химико-токсикологическую лабораторию Амурского областного наркологического диспансера г.Благовещенска.

Из осмотренных в судебном заседании медицинских журналов Свободненского наркологического кабинета усматривается (журнал регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, журнал работы анализа концентрации паров этанола, два чека на алкоголь в выдохе обследуемого), что освидетельствование проводилось в отношении Демянчука П.В. Осмотрев в судебном заседании запись -- в журнале регистрации отбора биологических объектов, Демянчук П.В. подтвердил, что это его подпись в колонке --.

Принимая во внимание пояснения врача нарколога В, учитывая, что указанные в справке о взятии биологических проб имя, отчество, дата взятия проб, а в акте медицинского освидетельствования -- имя, отчество, дата рождения соответствуют имени, отчеству и дате рождения заявителя Демянчук П.В., суд приходит к выводу, что в указанных справке от -- о взятии биологических проб и в акте медицинского освидетельствования -- врачом-наркологом В допущена описка в написании фамилии заявителя Деменчук вместо Демянчук.

Обсуждая довод лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о недопустимости протокола об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку в качестве понятых были привлечены З, по инициативе которой Демянчук П.В. обследовали на наркотическое опьянение, и Ш, который, являясь аварийным комиссаром, заинтересован в том, чтобы сохранить деньги для страховой компании (если водитель находится в каком-либо опьянении, в случае ДТП, страховые выплаты ему не выплачиваются), поэтому они заинтересованы в исходе дела, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В судебном заседании З и Ш допрошенные в качестве свидетелей, пояснили, что сотрудники ГИБДД пригласили их поприсутствовать в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, как они позже узнали фамилию, Демянчук П.В. Они (З и Ш) в то время находились на месте ДТП, но участниками ДТП не были, Демянчук П.В. до этого не знали. Сотрудники ГИБДД при них (понятых) достали прибор, включили, прибор показывал нули, Демянчук П.В. продул трубочку, но прибор наличие алкоголя не показал, тогда при них сотрудники ГИБДД предложили Демянчуку П.В. пройти медицинское освидетельствование в наркологии, Демянчук П.В. был согласен, и его отвезли в наркологию, где у него взяли пробы на наркотики. Оба расписались в нескольких протоколах и акте, удостоверив своей подписью процессуальные действия.

Показания свидетелей З и Ш подтверждаются и материалами административного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, суд в ходе судебного заседания не установил наличие заинтересованности в исходе данного административного дела у свидетелей З и Ш Сами свидетели какую-либо заинтересованность отрицали, с Демянчуком П.В. знакомы они не были, кроме того не являлись и участниками ДТП. В соответствии с материалами административного дела и пояснениями свидетелей, они удостоверили своей подписью в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как усматривается из акта на состояние алкогольного опьянения у Демянчука П.В. не установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демянчук П.В. был согласен.

Исследованные доказательства судом признаются допустимыми и свидетельствуют о доказанности вины Демянчука П.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, личность Демянчука П.В., который как усматривается из представленного ОГИБДД списка нарушений, ранее привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, судья считает необходимым назначить Демянчуку П.В. наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд считает, что данный размер наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Демянчука Павла Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 дней, а Демянчук П.В. со дня вручения ему копии постановления.

Судья В.И.Демченко