Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Светловского городского суда <адрес> Илясова В.А.,
с участием государственного обвинителя ФИО5,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре ФИО2, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не судимого, не работающего, проживающего в городе <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
в период времени с 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с разрешения ФИО7, находился в принадлежащим последней гараже, расположенном во дворе <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в гараже. Реализуя задуманное, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 в указанный выше период времени, тайно, похитил из гаража имущество, принадлежащее ФИО7, стоимостью, согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: турбинку марки «<данные изъяты>» - 880 рублей; дрель марки «<данные изъяты>» - 810 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» - 3600 рублей; шуруповерт марки «<данные изъяты>» - 980 рублей; перфоратор марки «<данные изъяты>» - 5950 рублей; плиткорез - 450 рублей; а с придомовой территории <адрес> тайно похитил катушку с электрическим кабелем длиной 50 метров, стоимостью 400 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 13070 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и пояснил суду, что в декабре 2009 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, принёс сумку оранжевого цвет ФИО4, которую оставил у него. Что было в сумке, он не помнит. Спустя некоторое время ему ФИО4 сказал, что в сумке были строительные инструменты: шуруповерт, перфоратор, кабель. Через какое-то время к нему пришел ФИО8 и попросил вернуть инструмент, а после разговора с ФИО7 он пообещал инструменты возвратить. В тот же день часть похищенных инструментов, а именно: плиткорез, который лежал у него в подвале, перфоратор, электрический кабель и турбинку он вернул потерпевшей. Обстоятельств совершения им кражи он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но полагает, что данную кражу совершил он, т.к. у него находилось похищенное имущество.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении данного преступления полностью нашла свое подтверждение.
Так, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила суду, что подсудимого она знает давно, неприязненных отношений у нее к нему нет. В середине декабря 2009 года ФИО1 на ее придомовом участке по адресу: <адрес> аллея, 8 помогал ей перекрывать крышу курятника. После того, как работы были закончены, она с ним рассчиталась за работу. Затем вечером ФИО1 принес бутылку водки и попросил ее разрешить ему остаться в ее перестраиваемом под магазин гараже, чтобы выпить в тепле, так как на улице было холодно. Пожалев его, она разрешила ему остаться и ушла домой. На следующий день она обнаружила, что из гаража пропали строительные инструменты: турбинка, дрель, два перфоратора, шуруповерт, плиткорез, электрический кабель длиной 50 метров. В совершении кражи ее инструмента она сразу заподозрила ФИО1 О случившемся она сообщила в милицию позже, так как ФИО1 после разговора обещал вернуть похищенное, но этого не сделал. Через некоторое время ФИО1 все-таки часть инструментов: плиткорез, перфоратор и кабель ей вернул. Оставшиеся инструменты ей не возвращены. Материальный ущерб 13070 рублей для неё является значительным, т.к. у неё на иждивении трое детей, один из которых является инвалидом III группы, а один - малолетний.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании, следует, что в начале ноября 2009 года он вместе с женой ФИО7 начали строительство магазина на придомовом участке по адресу: <адрес>. Данный магазин находится на огороженном участке дома, поэтому никак не охраняется. Для строительства ими были приобретены различные строительные инструменты: турбинка, дрель, два перфоратора различных марок, шуруповерт, а также катушка с электрическим кабелем длиной 50 метров. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов они с женой зашли в помещение строящегося магазина и обнаружили пропажу указанных строительных инструментов. Они подумали, что данную кражу совершил ФИО1, который накануне перекрывал им крышу курятника, после чего распивал спиртные напитки у них в гараже. Сразу обращаться в милицию они не стали, потому, что он сам решил поговорить с ФИО1 и забрать у него похищенный инструмент. Спустя час после обнаружения кражи они с женой пошли к ФИО1 домой и увидели, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО7 сказала ФИО1, что если он сам вернет им похищенный инструмент, то она не будет писать на него заявление в милицию. Но тот в ответ только промолчал. Так как в течение следующих двух месяцев ФИО1 ничего им не вернул, его жена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ написала заявление в милицию о краже. После того, как ФИО1 вызвали в милицию, тот обещал, что вернет похищенное имущество, но вернул только часть его, а именно: плиткорез и перфоратор. Еще через две недели принес им катушку с кабелем. Остальной украденный инструмент не вернул.
Свитетель ФИО4 при допросе пояснил суду, что в середине декабря 2009 года ночью, когда он спал после смены, к нему домой приходил ранее знакомый ему по совместной работе ФИО1 Дверь открывала его сожительница ФИО3 Утром от своей сожительницы он узнал, что приходил ФИО1 и передал для него сумку. Осмотрев сумку, он увидел, что в ней находились строительные инструменты: перфоратор, шуруповерт, кабель. Спустя некоторое время он встретил ФИО1, который не сказал, откуда у него эти инструменты, но дал ими попользоваться. Где-то через полтора месяца ФИО1 попросил его вернуть данные инструменты, сказав, что они украденные и ему надо их возвратить.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 дала суду аналогичные показания.
Показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО3 не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и в связи с этим, данные показания признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1 совершил кражу ее имущества из гаража у <адрес> аллея <адрес>, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение гаража на придомовой территории <адрес>, а также изъята коробка от дрели и плиткореза (л.д. 7-8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО4, в ходе которой в кабинете № ОВД по Светловскому городскому округу у последнего изъята сумка оранжевого цвета. ФИО4 пояснил, что в данной сумке ФИО1 принес ему на хранение электроинструменты и кабель (л.д. 13-15);
- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость турбинки «<данные изъяты>» составляет 880 рублей, электродрели «<данные изъяты>» - 810 рублей, перфоратора марки «<данные изъяты>» - 360 рублей, шуруповерта марки «<данные изъяты>» - 980 рублей, перфоратора марки «<данные изъяты>» - 5950 рублей; плиткореза - 450 рублей, катушки с электрическим кабелем (бухта) - 400 рублей (л.д. 104-105);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО7 выдала бухту с электрическим кабелем и перфоратор марки «<данные изъяты>» (л.д. 90-94);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 выдал шуруповерт марки «<данные изъяты>», который он похитил ДД.ММ.ГГГГ из гаража у <адрес> аллея <адрес> (л.д. 96-100);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены плиткорез, картонная коробка, бухта с электрическим кабелем и перфоратор марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», тряпичная сумка (л.д. 111-112);
- вещественными доказательствами (л.д. 113-115);
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 (л.д. 124-130).
Данные доказательства суд расценивает как допустимые и достоверные, т.к. нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено, они согласуются с другими доказательствами.
Протокол явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) судом признается недопустимым доказательством, поскольку явка была дана последним в отсутствии защитника, а изложенные в данном протоколе признания подсудимый ФИО1 не подтвердил в судебном заседании, поскольку обстоятельств совершения кражи он не помнит, написана явка с повинной была под диктовку.
Доводы стороны защиты о том, что из объема предъявленного обвинения необходимо исключить указание на количество похищенного имущества, вменив при этом только те инструменты, которые были возвращены потерпевшей, не принимаются во внимание, и суд считает установленным, что у потерпевшей ФИО7 в указанный следствием период были похищено строительные инструменты, указанные стороной обвинения.
Такой вывод суд делает, исходя из показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО8, пояснивших, что из гаража были похищены все перечисленные инструменты, оснований не доверять показаниям последних у суда не имеется.
Обстоятельств оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 судом не установлено.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, и его действия подлежат квалификации п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно сообщению МУЗ «Светловская ЦОБ» ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, следовательно, является вменяемым, подлежит привлечению к уголовной ответственности (л.д. 54).
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельством, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины.
Исходя из того, что протокол явки с повинной ФИО1 признан судом недопустимым доказательством, данное обстоятельство не может быть признано судом смягчающим.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его характеризующие данные, семейное положение, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство, мнение государственного обвинителя, который просил применить в отношении подсудимого условное осуждение,а также то обстоятельство, что подсудимый может быть исправлен без изоляции его от общества, исходя из принципа справедливости наказания, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Обязать ФИО1 трудоустроиться и пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - тряпичную сумку - вернуть по принадлежности.
Процессуальные издержки по уголовному делу возложить на осужденного, взыскав с ФИО1 в доход федерального бюджета 3291 (Три тысячи двести девяносто один) рубль 90 копеек
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий _______________________________