Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Светловского городского суда <адрес> ГРОЗНЫЙ А.А.
с участием государственного обвинителя Прокуратуры <адрес> ФИО12,
подсудимого ФИО1
защитника ФИО13, представившего удостоверение N39/324 и ордер №,
при секретаре ФИО2
а также
потерпевшего ФИО5
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого приговором Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в период испытательного срока совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1 нахо дился в своей квартире по адресу: <адрес>, где на тумбочке в коридоре обнаружил сумку, принадлежащую ФИО4, и у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут из данной сумки тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: фотоаппара та марки «SamsungDigimaxNV 4 black» с картой памяти «SD4/8GB». Согласно заключению товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стои мость фотоаппарата марки «SamsungDigimaxNV 4 black» составляет 4770 рублей, а стоимость карты памяти «SD4/8GB» составляет 595 рублей. С похи щенным ФИО1 скрылся с места совершенного им преступления, в по следствии распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступ ных действий ФИО1 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 5365 рублей.
Подсудимый ФИО1вину признал. Подсудимый ФИО1, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 20 минут к нему домой по адресу <адрес> пришли ФИО4 и ФИО5. Они попросили остаться у него ночевать. Он был не против и оставил их троих ночевать у себя дома. Когда он проснулся, в квартире уже никого не было. Он прошел по квартире и в коридоре на тумбочке увидел женскую сумку. Он взял эту сумку, открыл её и увидел в ней какие-то бумаги и фото аппарат марки «Самсунг». Сначала он взял данный фотоаппарат, чтобы проучить их за то, что они ушли из квартиры и не закрыли дверь. Но потом решил присво ить данный фотоаппарат себе с целью дальнейшей продажи. В этот же день он пошел в ломбард, с целью заложить данный фотоаппарат или продать. В ломбарде ему предложили за фотоаппарат 1000 рублей. Он отказался от этой суммы и пошел домой. Вечером к нему пришел ФИО5, который стал расспрашивать, не видел ли он его фотоаппарат, на что он ответил, что не видел. ФИО5 ушел. На следующий день он поехал в <адрес>, с целью продажи фотоаппарата. В Калининграде, около развлекательного комплек са «<данные изъяты>», он продал фотоаппа рат ФИО5 за 2500 рублей одному таксисту. Вырученные от продажи фотоаппарата деньги он потратил на своё усмотре ние.
Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в краже телефона и карты памяти у потерпевшего ФИО5 нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Так, из показаний потерпевшегоФИО5, в судебном заседании, и показаний данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.19-21), которые оглашены в установленном порядке следует, что он ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО19 находились в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>. У него с собой в сумке у ФИО4 находился фотоаппарат марки «SamsungDigimaxNV 4 black» с картой памяти «SD4/8GB». В этот день он, ФИО4 и ФИО19 остались ноче вать у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут, Он вместе с ФИО4 и ФИО19 ушли из квартиры ФИО1 и пошли до мой к нему. ФИО1 остался у себя дома один. Придя к нему домой, ФИО4 вспомнила, что оставила у ФИО1 дома свою сумку. Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 пришли к ФИО1 домой, чтобы забрать сумку ФИО4. Дверь им открыли друзья ФИО1, которых он не знает. Он объяснил молодым людям, что они забыли дома у ФИО1 сумку, и те впустили их в квартиру, чтобы они забрали данную сумку. Он и ФИО4 зашли в квартиру ФИО1, но не обнаружили сумку там, где оставляла её ФИО4. Они обнаружили сумку в шкафу для одеж ды в коридоре. Когда ФИО4 открыла сумку, все вещи были на месте, кроме принадлежащего ему фотоаппарата марки «SamsungDigimaxNV 4 black» с картой памяти «SD4/8GB». ФИО4 стала звонить ФИО1 на мобильный телефон, но он был недоступен. Он позвонил ФИО9 - хо зяину ломбарда на <адрес>, так как он был уверен что его фотоаппарат могли принести в этот ломбард. На его вопрос, не приносили ли в ломбард фотоаппарат марки «SamsungDigimaxNV 4 black» с картой памяти «SD4/8GB», ФИО9 ответил, что похожий фотоаппарат приносили и что он за него да вал 1000 рублей, но тот кто приносил данный фотоаппарат не согласился. Он ждал ФИО1 в квартире около 30 ми нут затем проводив домой ФИО4, отправился обратно к ФИО1. На лестничной площадке, где располагается квартира ФИО1, он встретил ФИО1 и спросил у него не брал ли тот фотоаппарат из сумки ФИО4, на что ФИО1 ответил, что не брал. ДД.ММ.ГГГГ он взял фотографию ФИО1 и пошел в ломбард расположенный по адресу <адрес>, чтобы показать эту фотографию сотрудникам ломбарда. Он показал фотографию ФИО1 ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда приносили фотоаппарат по хожий на его, но она точно не ответила. Тогда он направился домой к ФИО1 и сказал тому, что его опознали в ломбарде и что если ФИО1 не вернет фотоаппа рат, то он пойдет в милицию и напишет заявление, но ФИО1 ответил, что фотоаппарат не брал и что ничего об этом не знает. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в ОВД по Светловскому ГО и написал заявление по факту пропажи у него фотоаппарата марки «SamsungDigimaxNV 4 black». Материальный ущерб, причиненный в результате кражи составил 5365 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему позвонила мама ФИО1 и сказала, что хочет возместить стоимость фотоаппарата. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут он встретился с мамой ФИО1, которая возместила ему стоимость его фотоаппарата, а также возместила моральный вред.
По факту кражи потерпевший ФИО5 подал заявление в ОВД Светловского городского округа, которое оформлено протоколом принятия заявления по факту преступления от ДД.ММ.ГГГГ года о том, что19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> при неизвестных обстоятельствах пропал принадлежащий ему фотоап парат марки «SamsungDigimaxNV 4 black» вместе с картой памяти «SD4/8GB». (т. 1 л.д. 5).
Кроме того потерпевший ФИО5 в каб.6 ОВД по Светловскому городскому округу согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13-15) выдал гарантийный талон на фотоаппарат марки «SamsungDigimaxNV 4 black», кассовый и товарный чек,которые были осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов (документов) (т.1 л.д.46-51), признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены на хранение потерпевшему ФИО5. (т. 1 л.д.52-54).
По прошествии некоторого времени после случившего ФИО1 добровольно сделал заявление в ОВД Светловского городского округа, в котором указал сведения о совершении хищения фотоаппарата и карты памяти, принадлежащих ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9-10).
Данное заявление было оформлено протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.9-10).
В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что явка с повинной им дана добровольно.
Изложенные в явке с повинной сведения, согласуются с другими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО7, матери подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО1 прислал смс-сообщение о том, что он находится в милиции. Она в этот же день узнала, что её сын ФИО1 подоз ревается в краже фотоаппарата. Когда сын вышел из ОВД то рассказал ей о причине его задержания и о том, у кого он взял фотоаппарат. Она сразу же позвонила ФИО4, в сумке которой, со слов её сына, находился похищенный им фотоаппарат и предложила воз местить материальный и моральный ущерб. ФИО4 согласилась, они до говорились о встрече на следующее утро возле ОВД <адрес>. Утром часов 9.00 она встретилась с ФИО4 и Апанасевичем у ОВД <адрес> и передала им денежные средства в размере 6000 рублей в виде возмещения ущерба за фотоаппарат и 2000 рублей в виде ком пенсации за моральный ущерб. Её сын ФИО1 очень сильно переживает за содеянное и раскаивается в содеянном.
Свидетель ФИО8 показала суду, что в тот день она с Апанасевичем пришли к ФИО1 домой. При ней была сумочка, в которой лежал фотоаппарат марки «Samsung» принадлежащий ФИО5. ФИО5 и она остались до утра дома у ФИО1, а утром она и ФИО5 ушли ФИО1, при этом она забыла у него сумку, в которой лежал фотоаппарат ФИО5. Вспомнив о ней очень поздно, решила, что зайдет вечером и заберет сумку. Вечером она и ФИО5 встретились на площади <адрес> и пошли к ФИО1 домой, чтобы забрать её сумку. Когда они пришли к ФИО1, то им открыл незнакомый парень, который сказал, что ФИО1 уехал, при этом впустил их в квартиру. Ее сумки на том месте, где она её оставляла, не было, и она стала искать её по квартире. Свою сумку она нашла в коридоре в шкафу, когда она её открыла, то увидела, что фотоаппарат марки «Самсунг», принадлежащий ФИО5, отсутствует. Она попыталась дозвониться до ФИО1, но но мер был недоступен.
Она забрала свою сумку и ушла до мой. ФИО5 рассказывал ей, что встречался по поводу фотоаппарата с ФИО1, который отрицал, что брал его фотоаппарат. На следующий день после написания заявления Апанасевичем в милицию, мама ФИО1 возместила ФИО5 ущерб от кражи фотоаппарата
Свидетель ФИО9 показал суду, что в начале февраля 2010 года днем ему позвонил ФИО5 и спросил, не приносили ли в ломбард, где он работает, фотоаппарат марки «Самсунг», на что он ответил, что похожий фотоаппарат приносили, но человека который приносил данный фотоаппа рат не устроила цена которую ему предложили, и тот ушел.
Свидетель ФИО10 показала суду, что в начале февраля 2010 года к ним в ломбард, где она работает, по адресу <адрес>, приходил ФИО5) и интересовался, не приносил ли кто в ломбард фотоаппарат марки «Самсунг» черного цвета. Она сообщила ему, что приносили, но она не помнит кто. После чего ФИО5 ушел и вечером повторно пришел в ломбард и принес с собой фотографии, чтобы она их посмотрела. ФИО5 спрашивал, может ли она по фотографии узнать приносящего фотоаппарат, на что она ответила, что точно не помнит.
Стоимость фотоап парата марки «SamsungDigimaxNV 4 black» составляет 4770 рублей, карты памяти «SD4/8GB» 595 рублей, которыми завладел ФИО1 установлена на основании заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 58).
Судом проанализированы показания подсудимого ФИО1, который на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные и не противоречивые показания.
В судебном заседании показания подсудимого ФИО1, также остались неизменны. Суд признает их достоверными, поскольку они не противоречат другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, не содержат существенных противоречий, последовательны и объективно подтверждаются другими даннымии исключает возможность самооговора со стороны подсудимого ФИО1
На предварительном следствии действия ФИО1 квалифицировались по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба граж данину. Данная позиция так же поддержана и государственным обвинителем при судебном разбирательстве.
Органы предварительного следствия в качестве доказательств квалифицирующего признака - значительного материального ущерба гражданину, ссылались на справку из <данные изъяты> о том, что ФИО5 является студен том 3 курса очной договорной формы обучения, копию студенческого билета № ФИО5 (т1 л.д.23-24), и на показания потерпевшего ФИО5, при этом субъективное отношение которого к значительности ущерба не является определяющим для квалификации действий виновного ФИО1.
Суд считает, что квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину, не нашел своего подтверждения в суде.
Так справка и копия студенческого билета, из которых следует, что ФИО5 является студентом, не может служить доказательством значительности материального ущерба потерпевшему, поскольку из данных документов не возможно установить имущественное положение потерпевшего.
Более того потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил, что ущерб для него является не значительным. На предварительном следствии о значительности ущерба он заявлял по причине обиды на ФИО1, и для того чтобы были основания для возбуждения уголовного дела.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, он проживает совместно с матерью в своей квартире, ведет с ней совместное хозяйство. Мать зарабатывает в месяц около 30 000 рублей, что подтверждается справкой о доходах. Он так же подрабатывает на изготовлении рекламы и имеет дополнительный заработок от пятнадцати до двадцати тысяч рублей.
О том, что потерпевший ФИО5 имеет дополнительный заработок, подтверждается как срочным договором, так и показаниями свидетелей.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ФИО5 действительно подрабатывает на изготовлении рекламы, так как ФИО5 и для его ломбарда изготавливал наружную рекламу.
Свидетель ФИО8, так же пояснила суду, что ее парень ФИО5 всегда имеет деньги, работает, постоянно рассчитывался за нее в кафе, покупал ей дорогостоящие вещи.
Оценив все доказательства в их совокупности подобным образом суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества доказана, за исключением квалифицирующего признака значительности материального ущерба потерпевшему, в связи с чем действия подсудимого ФИО1, которые на предварительном следствии квалифицировались по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд признает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ст.61 УК РФ: признание вины, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследования преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной,его характеризующие данные и состояние здоровья.
Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1, настоящим приговором признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести и совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
Решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения в отношении ФИО1 судом учитывается характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.
ФИО1 имеет молодой возраст, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 обучается в <данные изъяты>.
На учете у нарколога и психиатра не состоит.
С места работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно.
Начальник УИИ № ФИО11, допрошенный судом в качестве свидетеля, условно-осужденного ФИО1 охарактеризовал с положительной стороны, как добросовестно выполняющего требования условно-осужденного, не имеющего нарушений, по месту жительства характеризуется положительно, продолжает обучение в техникуме.
Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и тяжесть содеянного им, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, при этом сохранив ФИО1 условное осуждение по приговору Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который должен исполняться самостоятельно.
Процессуальные издержки в размере 298 рублей 30 копеек, за оказание юридических услуг защитника, возложить на ФИО1.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309
УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать
ФИО1
виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему меру наказания в виде обязательных работ сроком на сто двадцать часов.
Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Приговор Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года исполнять самостоятельно.
Процессуальные издержки в размере 298 рублей 30 копеек возложить на ФИО1.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья _________________
(подпись)