АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 апреля 2010г.
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре Лисицыной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ответчик1» на решение мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
решением мирового судьи 1 участка Светловского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу Иванищенко З.М. и Иванищенко Ю.А. к ООО «Ответчик2» и ООО «Ответчик1» были удовлетворены исковые требования и взыскано в пользу истцов в солидарном порядке с ООО «Ответчик2» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 27 504 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 850руб.08коп., всего 29 354,08руб, и такую же сумму с ООО «Ответчик1».
Не согласившись с решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ответчик1» подало апелляционную жалобу. В жалобе указывает, что не согласны с взысканием с их организации указанной суммы -29 354,08руб., в ходе рассмотрения дела мировым судьей не было добыто доказательств наличия вины работников ООО «Ответчик1» в повреждении трубы отопления при производстве ремонта кровли в доме <адрес> в <адрес>. Более того, работники ООО «Ответчик1» своевременно заметили и сообщили о протечке в трубе отопления в ООО «Ответчик2». Именно этой организацией не было предпринято своевременно мер к устранению протечки, в связи чем, ими частично изначально признавались исковые требования истцов.
Пр-ль ответчика ООО «Ответчик1» по этим основаниям не согласен с решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и просит решение суда отменить, и вынести новое решение о взыскании всех сумм с ООО «Ответчик2».
В судебном заседании пр-ль ООО «Ответчик1» на доводах апелляционной жалобы настаивал, считает, что вина в причинении ущерба лежит полностью на ответчике ООО «Ответчик2» (л.д.129-130).
Пр-ль ООО «Ответчик2» Тиунова О.Р. против доводов апелляционной жалобы возражает, считают решение мирового судьи правильным и законным (л.д. 129-130).
Истец Иванищенко З.М. поддерживает доводы апелляционной жалобы, указывает, что вина ООО «Ответчик1» действительно не установлена. Но даже, если и допустить наличие их вины, то все равно отвечать должна «Ответчик2», которая была своевременно поставлена в известность о протечке, но не предприняла мер к ее устранению (л.д.129). Истец Иванищенко Ю.А. не присутствует, по сообщению истицы, сильно болеет, извещен.
Суд, исследовав решение мирового судьи Светловского участка от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания сторон, исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их по ст.67 ГПК РФ, находит решение мирового судьи Светловского судебного участка. -подлежащим изменению.
Суд приходит к мнению, что следует взыскать всю сумму материального ущерба и понесенных истцами расходов с ООО «Ответчик2».
Исходя из имеющихся доказательств, суд приходит к следующем.
Принимая во внимание решение от ДД.ММ.ГГГГ, судья правильно руководствовалась требованиями ст.1064 ГК РФ, когда вред, причиненный личности, а также вред, причиненный имуществу гражданина, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Так, судом установлено, что супруги Иванищенко З.М., их дочь С. с несовершеннолетним сыном являются собственниками квартиры <адрес> в <адрес>, по 1/4 доли каждый (л.д.36). ДД.ММ.ГГГГ в 1ч.20мин произошло залитие квартиры истцов из трубы отопления, расположенной на чердаке дома. Исходя из показаний сторон, допрошенных свидетелей, залитие произошло в результате повреждения трубы по резьбе. Т.о., мировой судья правильно посчитал, что вина в данном залитии должна быть возложена на ООО «Ответчик2», которая ненадлежащим образом следила за содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном жилом доме и взыскал с данного ответчика половину взыскиваемых сумм..
При этом, мировой судья посчитал, что также вина должна быть возложена и на второго ответчика ООО «Ответчик1», однако суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным.
В решении суда мировой судья указывает о наличии вины второго ответчика ООО «Ответчик1» в повреждении трубы отопления, т.к. рабочие складывали шифер на трубы.
Между тем, мировым судьей не было добыто доказательств для установления данного факта. Показания свидетелей П.В.А. и А.С.Е. оцениваются судом критически, т.к. они являются работниками «ООО «Ответчик2», не обладают специальными познаниями для установления возникновения причины поломки трубы отопления.(л.д.101-102). Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Т. подтвердила суду, что работником ООО «Ответчик1» задолго до залития квартиры истцов было сообщено об обнаружении протечки в трубе отопления на чердаке дома, что также зафиксировано в журнале учета заявок (л.д.98). При рассмотрении данного дела мировым судьей не учтено, что договор на техническое обслуживание у граждан дома <адрес> заключен с ООО «Ответчик2», которая и несет перед ними ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Подрядная организация ООО «Ответчик1» в данном случае ответственность перед жильцами данного дома, в том числе перед истцами, нести не может, т.к. у нее договор был заключен на выполнение работ по ремонту кровли данного дома с ООО «Ответчик2».
При отсутствии в материалах дела доказательств вины ООО «Ответчик1» и достаточных оснований для разграничения вины между ответчиками, т.к. стороны отказались от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции, находит, что в требовании истцам к ООО «Ответчик1» должно быть отказано. Заявленная истцами сумма подлежит взысканию в полном размере с ООО «Ответчик2», которая в дальнейшем может разрешить спор с ООО «Ответчик1» в рамках арбитражного судопроизводства.
Руководствуясь ст.327-328 ГПК РФ суд
Решил:
Решение мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ -изменить, изложив его в следующей редакции: взыскать с ООО «Ответчик2» в пользу Иванищенко З.М., Иванищенко Ю.А. сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры 55 008,00руб., расходы по оплате юридических услуг 2000руб., расходы по оплате госпошлины 1700,16руб. Всего взыскать 58 708,16руб.
В иске к ООО «Ответчик1» истцам- отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Братусь Т.А.