АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2010 года
Светловский городской суд Калининградской области в составе
председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре Смирновой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шамбера В.А. на решение мирового судьи Светловского судебного участка Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Шамберу В.А. о взыскании убытков,
Установил:
Решением мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ЗАО «<данные изъяты>», и с ответчика Шамбера В.А. в пользу истца взысканы убытки в сумме 9147руб.52коп и расходы по оплате госпошлины в сумме 365руб.90коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, Шамбер В.А. подал апелляционную жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ и ссылается, что мировым судьей не в полной мере были установлены обстоятельства по делу. Шамбер В.А. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», на данной автомашине исполнял поручение директора Ткачука М.Ю., который и является собственником данного автомобиля. А следовательно, он- Шамбер В.А. не должен нести ответственность перед истцом. Т.о., просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях.
В судебном заседании Шамбер В.А. не присутствует, не известил суд об уважительности причин неявки. Надлежащим образом извещен судом (л.д. 145 )
Пр-ль ЗАО «<данные изъяты>» поддержала решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возражает против доводов жалобы ответчика, настаивая, что в материалах дела отсутствует доказательство того, что Шамбер В.А. не имел законных оснований на управление данным транспортным средством и в момент ДТП выполнял свои трудовые обязанности, порученные ООО «<данные изъяты>». Он был привлечен к административной ответственности только по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ, а следовательно это и является подтверждением, что Шамбер В.А. управлял транспортным средством на законных основаниях (л.д. 137, 146 ).
3-е лицо Ткачук М.Ю. также возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что Шамбер В.А. действительно в ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», работал механиком. Его рабочий день с 8 до 17 часов. ДТП произошло уже после окончания рабочего дня, когда он ехал домой в <адрес>. Никаких поручения по работе Ткачук М.Ю. Шамберу В.А. не давал. Последний управлял автомобилем «<данные изъяты>» на законных основаниях, т.к. Ткачук М.Ю.- как собственник, дал рукописную доверенность на право управления транспортным средством сроком на 24 месяца. Шамберу В.А. было разрешено уезжать и приезжать на работу на данной машине, т.к. он проживает в <адрес>. После выдачи рукописной доверенности, Ткачук М.Ю. вместе с Шамбер В.А. ездил в страховую компанию «<данные изъяты>», где застрахована машина, и включил Шамбера В.А. в графу лиц, которые имели право управлять данным автомобилем. Т.о., Ткачук М.Ю. считает, что Шамбер В.А. является надлежащим ответчиком по настоящему делу; управлял он автомобилем на законных основаниях и взыскание с него произведено правильно (л.д. 146 ).
Пр-ль ЗАО «<данные изъяты>», пр-ль ООО «<данные изъяты>» не присутствуют, надлежащим образом извещены судом ( л.д. 143,144).
Суд, выслушав пр-ля истца, 3-е лицо Ткачука М.Ю., исследовав доводы апелляционной жалобы Шамбера В.А., исследовав материалы дела, административный материал, оценив доказательства по ст.67 ГПК РФ, находит решение мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Так, мировой судья, принимая решение ДД.ММ.ГГГГ, правильно руководствовалась требованиями ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
По ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.7 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, от 25.11.2006 N 192-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 01.12.2007 N 306-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 28.02.2009 N 30-ФЗ, от 27.12.2009 N 344-ФЗ, от 27.12.2009 N 362-ФЗ, от 01.02.2010 N 3-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
Мировой судья правильно учла, что виновником ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 17час.30мин. на 5 км. шоссе <адрес>, признан Шамбер В.А., что подтверждается административным материалом. Постановление о привлечении к административной ответственности Шамбером В.А. не обжаловалось Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» Ткачука М.Ю. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». В административном материале не отражено, что Шамбер В.А. управлял автомашиной незаконно. К административной ответственности он за это привлечен не был. Иные документы, составленные в административном порядке, также обжалованы не были.
Суд принимает во внимание показания Ткачука М.Ю., которые подтверждают, что Шамбер В.А. управлял автомашиной на законных основаниях и не противоречат в этой части административным материалам. Ответчик доказательств, опровергающих эти доводы, не представил. Суд находит, что если Шамбер В.А. считает, что совершил ДТП при исполнении им трудовых обязанностей, то он имеет право на предъявление самостоятельного иска к ООО «<данные изъяты>» в отдельном гражданском производстве. При рассмотрении настоящего дела у суда нет оснований не доверять показаниям Ткачука М.Ю.. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела не противоречат друг другу и согласуются между собой.
Т.о., суд находит, что в материалах дела имеются доказательства, позволяющие сделать вывод о законности и обоснованности ранее присужденных сумм в пользу ЗАО « <данные изъяты>»., и оснований к отмене или изменению решения мирового судьи - не имеется.
Руководствуясь ст.327-328 ГПК РФ суд
Определил:
Решение мирового судьи Светловского судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Шамбера В.А.- без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья Братусь Т.А.