АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2010 года
Светловский городской суд Калининградской области
В составе председательствующего судьи Косолобовой Т.В.
При секретаре Партыка З.В., рассмотрев частную жалобу Шикина А.А. на определение мирового судьи 1 участка Светловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИП Шикина А.А. к Лобадину А.В. о возмещении убытков и др.,
Установил:
К мировому судье 1 участка СГО обратился с иском ИП Шикин А.А. и просит взыскать с ответчика Лобадина А.В. убытки в сумме 28000 рублей по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и признать договор прекращенным.
Мировой судья 1 участка СГО определением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил гражданское дело и принял его к производству, назначив в порядке подготовки дела к разрешению по существу беседу сторон на ДД.ММ.ГГГГ.
О вызове в суд на ДД.ММ.ГГГГ стороны извещены надлежаще, о чем имеются уведомления в материалах дела.
В ходе беседы сторон мировой судья пришла к мнению о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству и, открыв судебное заседание при участии обоих сторон, вынесла определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка Балтийского района г.Калининграда.
С таким определением мирового судьи не согласен истец - ИП Шикин А.А. и подал частную жалобу на определение мирового судьи 1 участка СГО от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе ИП Шикин А.А. не согласен на передачу дела в другой суд, ссылается, что мировой судья 1 участка СГО не опросила истца и его представителя по существу заявленных требований, не разрешила вопрос о вызове свидетелей и т.п.
Кроме того, ИП Шикин А.А. ссылается, что судья не известила представителя истца о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании истец настаивает на доводах частной жалобы, его поддержал представитель Мельников В.И. Представитель Мельников В.И. полагает, что суд апелляционной инстанции вправе отменить определение и разрешить спор по существу, не передавая его на разрешение мирового судьи. При этом представитель ссылается на требования ст.334 ГПК РФ.
Ответчик Лобадин А.В. и его представитель возражают против доводов частной жалобы, считая определение от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Просят оставить его без изменения. Сообщили суду, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик заявил о допуске его представителя Боровицкого А.А., а ИП Шикин А.А. о представителе не заявлял, не ходатайствовал о разрешении вопроса подсудности с участием представителя, не ходатайствовал о переносе дела для вызова представителя.
Представитель Мельников В.И. с доверителем ИП Шикиным А.А. на беседу не явился, хотя истец был надлежаще извещен судом на ДД.ММ.ГГГГ. Все эти обстоятельства отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, находит определение от ДД.ММ.ГГГГ - законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Мировой судья при вынесении определения о передаче дела по подсудности другому мировому судье правильно руководствовалась требованиями ст.29п7 ГПК РФ и ст.28 ГПК РФ, определяющими правила подсудности.
По п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту жительства истца. В данном случае иск подается не потребителем, а исполнителем услуги, коим является ИП Шикин А.А. Последний, обращаясь в суд оплатил госпошлину, от которой он не освобождается в отличие от потребителя, который госпошлину не оплачивает. Аналогичное правило содержится в ст.17 ФЗ О защите прав потребителей.
Указанная статья, позволяющая обращаться с иском по по месту жительства истца - потребителя, определена законодателем как « судебная защита прав потребителей «.
Т.О. мировой судья пришел к правильному мнению о нарушении правил подсудности при принятии дела к производству и о передаче дела по подсудности другому мировому судье.
Мировой судья правильно руководствуется требованиями ст.28 и 33 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 327-328, 334 ГПК РФ суд
Определил:
Определение мирового судьи 1 участка СГО от ДД.ММ.ГГГГ по делу ИП Шикина А.А. - оставить без изменения, а частную жалобу ИП Шикина А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Косолобова Т.В.