РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличенаг.
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Б.Т.А.
с участием адвоката П.А.А.
при секретаре Л.А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.Ю. к Л.А.А. о защита прав собственника, об утрате права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречному иску Л.А.А. о признании права собственности на ? доли в праве собственности жилого помещения, прекращении права собственности М.М.Ю. на ? доли в спорной квартире, признании бывшим членом семьи собственника,
Установил:
В суд г.Светлого обратилась М.М.Ю. с иском к ответчику Л.А.А. и просит суд защитить права собственника, признать Л.А.А. утратившим право на жилое помещение в ... ...3 и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному жилому помещению.
В обоснование своих требования истец указывает, что является собственником спорного жилого помещения по ...3 в ... по договору купли-продажи от Дата обезличенаг., и в мае 2004г. зарегистрировала ответчика по этому жилому помещению временно- по Дата обезличенаг., а затем-постоянно в феврале 2005г.
В связи с тем, что отношения с ответчиком не сложись, его проживание в данной квартире стало мешать истице пользоваться и распоряжаться своей собственностью-квартирой.
В июле 2006г. Л.А.А. уехал в Ставропольский Край в ... к своим родителям, но по жилому помещению истца не снялся с регистрационного учета. В настоящее время проживает в. Калининграде и добровольно сняться с учета по спорному жилому помещению не желает. Со ссылкой на требования ст.ст.304 ГК РФ, 31 ЖК РФ истец просит удовлетворить ее требования и возместить понесенные судебные расходы согласно квитанции в деле.
Дата обезличенаг. Л.А.А. подан встречный иск к М.М.Ю., в котором он просил признать за ним право собственности на ? доли в праве собственности спорной квартиры, а право собственности истицы на данную 1/2 доли в праве собственности квартиры прекратить. Ссылается на то, что в 2003г. переехал вместе с М.М.Ю. и ее дочерью проживать в Калининградскую область из Ставропольского Края. Совместно с М.М.Ю. выбирали для приобретения в ... квартиру по ...3. Квартира впоследствии была приобретена Л.А.А. по доверенности от М.М.Ю., на имя последней. Л.В.А, указывает, что согласился оформить квартиру на истицу, т.к. они состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство,. Указал, что на приобретение данной квартиры были вложены их совместные средства. После приобретения квартиры он стал в ней проживать совместно с М.М.Ю., производил в ней ремонт, вкладывая свои денежные средства. Также ссылается на то, что для приобретения данной квартиры истицей был продан земельный участок с «недостроем» в Ставропольском Крае, однако стоимость данного участка при его продаже увеличилась из-за вложенных им денежных средств в строительство дома на участке. В 2006г. он попал в аварию, стал инвалидом по зрению, поэтому вынужден был на некоторое время выехать в Ставрополький Край к своей матери. После его возвращения истица стала препятствовать его проживанию в спорной квартире.
Дата обезличенаг. Л.А.А. подано дополнительное заявление к встречному иску: просит признать его бывшим членом семьи собственника М.М.Ю.. Обосновывает дополненное требование тем, что стороны состояли в фактических брачных отношениях.. Л.А.А. был вселен М.М.Ю. в спорное жилое помещение, постоянно в нем зарегистрирован; фактически пользовался данным жилым помещением. На основании изложенного просит признать его бывшим членом семьи собственника М.М.Ю.л.д. 186-187 ).
В судебном заседании истец М.М.Ю.. не присутствует, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, от требования в части взыскания понесенных расходов отказывается л.д.213).
Ее адвокат П.А.А. на требованиях основного иска настаивал, против встречного дополненного иска возражал. Дополнил, что действительно отношения между М.М.Ю. и Л.А.А. были, но их нельзя считать семейными в понимании этого слова. Л.А.А. был вселен в спорную квартиру истицей, имеет постоянную регистрацию с 2005г. Однако, проживал в квартире непродолжительный период времени, и был зарегистрирован истицей только для трудоустройства, совместного хозяйства, общего бюджета стороны не вели. При вселении никаких вещей в квартиру не завозил. Указывает. что Л.А.А. в добровольном порядке выселился из спорной квартиры, никаких препятствий со стороны М.М.Ю. не было, какие-либо письменные доказательства в подтверждение своих доводов у Л.А.А. отсутствуют. С момента выселения Л.А.А. не принимает участия в несении расходов по содержанию данного жилого помещения, все расходы несет истица, его регистрация препятствует истице в осуществлении своих прав собственника.
Настаивал, что Л.А.А. не был вселен истицей как член своей семьи, у истицы такого намерения не было. Также настаивал, что следует применить срок исковой давности к требованиям Л.А.А. о признании за ним права собственности на ? доли в квартире и прекращении права собственности на ? доли М.М.Ю. Указывает, что Л.А.А. знал о нарушении своего права еще в декабре 2003г.,когда был заключен договор купли-продажи спорной квартиры. л.д.202-210, 223-227 ).
Ответчик Л.А.А. возражал против иска М.М.Ю., настаивал на встречном, дополненном требовании. Настаивал на показаниях, данных в прошлых судебных заседаниях. Дополнил, что с М.М.Ю. была только устная договоренность на совместное приобретение квартиры. Он сам предложил истице зарегистрировать квартиру в ее единоличную собственность. Действительно, сначала был зарегистрирован в данной квартире временно, т.к. они намеревались приобрести другую квартиру. В связи с тем, что с другой квартирой ничего не получилось, в феврале 2005г. был зарегистрирован в спорной квартире постоянно. При вселении в квартиру он завозил стенку, другие вещи. Также пояснил, что с 2006г. не участвовал в несении расходов по содержанию спорного жилого помещения, т.к. М.М.Ю. отказалась принимать деньги. В период с лета 2006г. по лето 2007г. находился в Ставропольском Крае. Когда вернулся, М.М.Ю. не возражала против вселения, но в квартире фактически не проживал, т.к. нужно было срочно снова выехать в Ставропольский Край. В конце лета 2007г. снова уехал, снова на год. Приехав в 2008г., снова в квартире не проживал, т.к. не было такой необходимости, снова выехал в Ставропольский Край. И вернулся в ... уже через год, весной 2009г. Указывает, что в этот раз М.М.Ю. стала препятствовать его проживанию. Однако, пояснил, что письменно подтвердить данный факт не может, т.к. данное заявление в милиции не взял, т.к. не считал это необходимым.
Также ответчик ссылается, что с 2006г. он был временно зарегистрирован в Ставропольском Крае, об этом была уведомлена истица и оплату за него по спорной квартире не производила.л.д.202-210, 223-227 ).
Пр-ль ответчика М.Т.А. поддержала показания Л.А.А.л.д.202-210, 223-227).
3-е л. М.Д,А поддержала требование М.М.Ю. и возражала против требований Л.В.А,. Пояснила, что Л.А.А. никогда совместно с ними в Ставропольском Крае не проживал, но мама с ним встречалась. Квартиру в ... приобретала М.М.Ю., никаких вложений Л.В.А, не было. Переехав в ... с матерью, в их квартире также стал проживать Л.В.А, Квартира однокомнатная. Присутствие Л.В.А, стесняло М.Д,А, но матери об том ничего не говорила, т.к. понимала, что ей нужно налаживать свою жизнь. Подтвердила, что мама с Л.В.А, делала мелкие совместные покупкил.д. 202-210,223-227 )
Пр-ль МАУ УЖКХ г.Светлого, УФМС РФ по Калининградской области в СОГ не присутствуют, извещены л.д.212).
Суд, выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей Л.Н.В., С.Р.Н,, исследовав письменные доказательства, обозрев протоколы прошлых судебных заседаний, обозрев протокол исполненного судебного поручения о допросе свидетелей Л.Н.В., К.А.В,, Н.Г.Е., Л.В.А,, Л.Л.Н,, обозрев подлинник расписки А.Д.С. от Дата обезличенаг., оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит, что требования М.М.Ю. об утрате права пользования Л.В.А, и снятии его с регистрационного учета- подлежат удовлетворению, а встречный дополненный иск Л.А.А., не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Так, по ст.20 ГК РФ,ст.2 ФЗ РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбора места проживания и жительства в пределах РФ» местожительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественного проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных предусмотренных законом основаниях.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения имеет право предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований гражданского и жилищного законодательства.
Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
По ст.31 п.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По ст.288 ч.1 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
По ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Регистрации подлежит: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненно наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
По ст.551 ГК РФ Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
По ч.2 ст.558 ГК РФ Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По ст.200 ГК РФ 1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, стороны- М.М.Ю. и Л.А.А. были знакомы в Ставропольском Крае с 1999г., встречались. Установлено, что совместного проживания стороны в Ставропольком Крае не имели, т.к. Л.А.А. проживал в ..., а М.М.Ю. в .... Стороны не отрицают этих обстоятельств, однако М.М.Ю. настаивает только на факте знакомства с Л.А.А., а последний- на намерении создания семейных отношений и общего имущества. В ходе рассмотрения дела Л.А.А. суду не представлено доказательств наличия фактических брачных отношений между сторонами, ведения общего хозяйства, единого бюджета при проживании в Ставропольском Крае. К показаниям свидетелей, допрошенных по судебному поручению, суд относится критически. Так, свидетель К.А.В, указывает, что стороны проживали совместно в доме по ... 49 в ..., что не подтверждается показаниями ответчика Л.А.А. по делу л.д.108, 115 на обороте); свидетель Л.Н.В., также допрошенный дополнительно в судебном заседании Дата обезличенаг., пояснил, что первоначально стороны совместно проживали в ..., а затем в .... Однако, где конкретно стороны проживали, пояснить не смог; свидетель Л.В.А, подтвердил показания свидетеля Л.Н.В., однако показал, что стороны продали в ... дом, что не соответствует действительности. Показания данных свидетелей носят противоречивый характер.
Также факт совместного проживания в ... опровергается как показаниями истицы, так и показаниями свидетеля Кириакиди ЭФ.- матери истицы.л.д.90). Показаниями же Л.А.А. подтверждено, что истица постоянно проживала в ..., но раз в месяц приезжала в ..., останавливалась у его матери, что не отрицалось истицейл.д.115). Однако, этот факт не может служить подтверждением фактических брачных отношений сторон.
Т.о. суд находит, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт совместного проживания сторон в Ставропольском Крае, ведения общего хозяйства.
Также суд находит, что ответчиком Л.А.А. не доказан факт вложения денежных средств в приобретение квартиры 3 ... по ... в ..., Калининградской области.
Как установлено, в ноябре 2003г. истицей был заключен договор с ЧП П,П.П. на приобретение спорной квартиры, именно ею внесен задаток в сумме 118986руб, оговорена стоимость квартиры-178440руб. Договор подписан лично М.М.Ю.л.д.38). Дальнейшее оформление сделки купли-продажи квартиры производилось Л.В.А, по доверенности. Исходя из показаний Л.А.А., он сам предложил истице оформить квартиру в ее личную собственность, т.о. Л.А.А. сознательно шел на это, понимая последствия совершаемой сделки. Однако, этот факт не может служить подтверждением наличия договоренности о совместной покупке данной квартиры для совместного проживания сторон. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что у М.М.Ю. в Калининградской области не было других знакомых, кроме Л.А.А.., поэтому она, зная его давно, доверяя ему, могла доверить совершить в ее интересах сделку по приобретению в ее личную собственность квартиры. Данный факт не оспаривался Л.А.А. в ходе рассмотрения дела. Л.А.А. приобрел квартиру на имя М.М.Ю.. Каких-либо доказательств опровергающих это, либо наличие какой-то другой договоренности, суду Л.А.А. не представлено.
Также доказано, что денежные средства на приобретение спорной квартиры были перечислены М.М.Ю. на банковский счет Л.А.А.в размере 168 000руб в декабре 2003г.л.д.46). Т.о., полная стоимость приобретенной квартиры-178440руб., была оплачена истицей М.М.Ю. ( 168000+ 11896=179896руб.). Хотя истицей не представлено суду доказательств в соответствии с требованиями закона, что денежные средства на приобретение квартиры ей дала мать, но достоверно установлено, что деньги перечислены ею на счет Л.А.А.. Л.А.А.письменных доказательств вложения своих денежных средств в приобретение данной квартиры не представлено.
Исходя из показаний Л.А.А. с момента оформления договора купли-продажи квартиры, он знал о том, что квартира будет находиться в единоличной собственности М.М.Ю., в январе 2004г. было зарегистрировано право единоличной собственности М.М.Ю.. Он против этого не возражал. Т.о., суд считает, что о нарушении своего права Л.А.А.. знал с момента государственной регистрации права собственности М.М.Ю.- январь 2004г. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании права собственности на ? доли в праве собственности вышеуказанной квартиры подлежит исчислению с января 2004г. Т.о., срок исковой давности истек в январе 2007г.
Исходя из совокупности собранных доказательств, суд считает, что в требовании Л.А.А.о признании права собственности на ? доли в праве собственности спорной квартиры, а также о прекращении права собственности М.М.Ю. на ? доли в праве собственности на квартиру 3 ... по ... в ... следует отказать.
Также суд считает, что представленные Л.А.А. письменные доказательства, а именно товарные чеки и кассовые чеки на приобретение стройматериалов в Ставропольском Крае, расписки о выплате денежных средств л.д.214-218), не могут повлиять на решение суда в части отказа в признании за Л.А.А. права собственности на ? доли в спорной квартире. Т.к. судом установлено.что денежные средства в полном объеме за спорную квартиру были внесены М.М.Ю.
Представленные Л.А.А. документы, в случае установления их достоверности и доказанности, что именно Л.А.А. понес указанные расходы и именно на строительство дома по ... в ..., могут быть основанием к предъявлению Л.А.А. имущественного требования к М.М.Ю.которое на момент рассмотрения дела не заявлялось.
В части требования Л.А.А. о признании бывшим членом семьи собственника М.М.Ю., суд находит, что требование также не подлежит удовлетворению. В соответствии с требованиями закона для признания иных граждан членами семьи собственника требуется установление юридического факта — вселение их собственником в жилое помещение «в качестве членов своей семьи».
При этом вселение в качестве члена семьи и регистрация гражданина по месту жительства — различные понятия, так как согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. Сама по себе регистрация по заявлению собственника не является правоустанавливающим фактом, порождающим право пользования жилым помещением.
Как установлено, Л.А.А. был вселен в спорное жилое помещение с согласия истицы в 2003г., а с 2004г. был зарегистрирован в нем, сначала временно, с февраля 2005г.- постояннол.д.27).. Факт вселения и регистрации Л.А.А. в квартире не оспаривался М.М.Ю.. Однако, исходя из показаний М.М.Ю., ее адвоката пасечнюка А.А., имеющихся доказательств по делу, не доказано намерение истицы на вселение Л.А.А. как члена своей семьи. В своем заявлении на регистрацию Л.А.А. в период с мая 2004г. по август 2004г. М.М.Ю. не указала в качестве кого согласна вселить Л.А.А.л.д.96,97,98). Показаниями истицы подтверждено, что Л.А.А. являлся ее сожителем с 2004г.л.д.160), совместно проживали с 2004г. по лето 2006г. В ходе судебного разбирательства судом не добыто доказательств, что помимо совместного проживания в данный период времени, у Л.А.А. и М.М.Ю. был единый бюджет, что Л.А.А. нес расходы по содержанию спорного жилого помещения.
Свидетельскими показаниями С.Р.Н,л.д.208), М.З,А.л.д.89) подтвержден только факт проживания Л.А.А. в спорной квартире; что производил в ней ремонтные работы. Свидетели видели стороны вместе, поэтому воспринимали их семью, по ведению общего хозяйства, денежным средствам пояснить ничего не смогли. То, что ответчик, проживая в квартире, производил в ней ремонт, не отрицалось и самой истицей. При этом истица настаивала, что за все работы оплату производила она. Суд принимает во внимание представленную ответчиком Л.А.А. расписку(оригинал) о выплате А.Д.С. за произведенные ремонтные работы 1350долларов США от Дата обезличенаг.л.д.56-копия). Однако, данный факт также не может служить доказательством, что у сторон был единый бюджет. Это может служить только доказательством вложения денежных средств Л.А.А. в улучшение квартиры М.М.Ю., дает Л.А.А. возможность предъявить к истице М.М.Ю. имущественное требование.
Также Л.А.А.не представлено доказательств, что они с М.М.Ю. имели намерение заключить брак. М.М.Ю. это категорически отрицала.
Т.о, для установления факта, что Л.А.А. вселялся истицей как член ее семьи, судом не установлено два факта в совокупности- совместное проживание и ведение общего хозяйства сторон.
По требованиям М.М.Ю. суд считает, что требование. о признании Л.А.А.. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета подлежит удовлетворению. Суд учитывает, что Л.А.А. имеет постоянную регистрацию в спорной квартире с февраля 2005г. Как уже установлено, стороны являлись сожителями.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к второй подгруппе членов семьи относятся другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане (бабушки, внуки, племянники, так называемые фактические супруги, зятья, снохи, пасынки и пр.). Указанные лица право пользования жильем автоматически не приобретают.
Подтверждено, что Л.А.А. проживал в спорной квартире до июля 2006г.,что не отрицалось сторонами. Затем уехал в Ставропольский Край к родителям. Вернулся через год, в 2007г. Исходя из показаний истицы, ответчик был согласен выписаться из квартиры, но требовал за это деньги. Она вынуждена была взять кредит в банке и заплатить ответчику л.д.42,л.д.65 на обороте,51). Своими показания Л.А.А. также подтвердил, что вернулся со Ставропольского Края в 2007г. При этом препятствий к его вселению со стороны М.М.Ю. не было. Подтвердил, что в связи с тем, что он выезжал на длительный срок, ключ от квартиры М.М.Ю. не брал. Поэтому, когда приехал в ..., сразу пошел к М.М.Ю. на работу, где последняя дала ему ключ от квартирыл.д. 202-210 ). Т.о., судом не установлено препятствий со стороны М.М.Ю. к проживанию Л.А.А.. Также ответчик показал, что за период с 2006г. по весну 2009г. три раза выезжал в Ставропольский Край, данные выезды носили длительный характер, от 8 месяцев до 1 года, т.о. фактически в квартире истицы не проживал, оплату за жилое помещение не вносил. Суд находит довод ответчика, что все эти годы М.М.Ю., за него оплату по спорной квартире не производила, потому что он был временно зарегистрирован в Ставропольском Крае, а также, что М.М.Ю. отказалась от его денежных средств, несостоятельным. Документально этот довод ответчиком не подтвержден, ранее в судебных заседаниях об этом не говорилл.д.223-227 ).. Также суд оценивает показания Л.А.А. и его представителя в части препятствий со стороны М.М.Ю. к проживанию Л.А.А.: так, в протоколе от Дата обезличенаг. пр-ль М.Т.А. указывала, что ответчик вернулся в 2007г., а истица его в квартиру не пустила л.д.66); в судебном заседании от Дата обезличенаг. Л.А.А. показал, что, вернувшись в 2007г., препятствий к вселению со стороны М.М.Ю. не было, и он прожил в квартире 4-5 месяцев, а препятствие к его проживаю уже было в 2009г. л.д.206); в судебном заседании от Дата обезличенаг. Л.А.А. показал, что вернувшись летом 2007г., в конце лета опять уехал в Ставропольский Край, поэтому проживать в данной квартире не было необходимости. Приехав в 2008г. в Калининградскую область вообще не вселялся в спорную квартиру.л.д. 223-227 ).
Т.о. показания Л.А.А. носят противоречивый характер. Также Л.А.А. не представлено суду доказательств тому, что М.М.Ю. вообще когда-либо чинила ему препятствия к пользованию квартирой.
Т.о., суд находит, что добровольно выехал из спорной квартиры в 2006г. и больше в ней не проживал. При этом ответчик подтвердил, что М.М.Ю. заплатила ему 50 000руб.л.д.43). Из показаний М.М.Ю., а также М.Д,А следует, что Л.А.А. было заплачено 100 000руб.л.д.44). Срочным обязательством к кредитному договору от Дата обезличенаг. подтверждается, что М.М.Ю. был взят кредит в СБ РФ на сумму 100 000рубл.д.51). Истицей наличие договоренности с ответчиком о снятии с регистрационного учета при получении указанной суммы, суду не подтверждено.. Однако, ответчиком не оспаривался факт получения денег от истицы за его непроживание.
Т.о., при вынесении решения, суд учитывает, что Л.А.А. не проживает в спорной квартире с 2006г., выехал добровольно. С лета 2006г. по весну 2009г. он практически проживал в Ставропольском Крае., приезжая в Калининградскую область проживал в съемном жилом помещении. Все эти годы именно М.М.Ю., как собственник, несет расходы по содержанию жилого помещения. Квартира М.М.Ю. является однокомнатной, жилая площадь 8,6 кв.м., Истица постоянно проживает в данном жилом помещении. С ответчиком все отношения прекращены с 2006г. Истица имеет совершеннолетнюю дочь, которая также постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении. Т.о., суд считает, что ответчик все эти годы интереса к спорному жилому помещению не проявлял, не нуждался в нем для проживания.
Т.о., суд считает, что Л.А.А. утратил право пользования спорным жилым помещением, и его регистрация нарушает права истицы по пользованию и распоряжению своей собственностью.
В части требования М.М.Ю. о взыскании расходов на юридические услуги 2000руб. и оплату госпошлины 100руб. суд считает возможным принять отказ истицы от требования, о чем вынесено определение в порядке ст.220-221 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
В исковых требованиях Л.А.А. к М.М.Ю. о признании права собственности на ? доли в праве собственности жилого помещения, прекращении права собственности М.М.Ю. на ? доли в спорной квартире, признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения по адресу: ... ...3-отказать;
Иск М.М.Ю. к Л.А.А. о защите права собственности, об утрате права на жилое помещение по ...3 в ..., СГО и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному жилому помещению- удовлетворить:
-признать Л.А.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... ...3 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с Дата обезличенаг.
Мотивированное решение изготовлено Дата обезличенаг.
Судья Б.Т.А.