Дело №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика совершить определенные действия и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика убрать надписи «Должник позор», выполненные, как она считает ответчиком, на входной двери <адрес> в <адрес>, принадлежащей ей на праве частной собственности.
Также она указывает, что факт совершения надписей ответчиком может подтвердить свидетель ФИО3
Впоследствии истец увеличила исковые требования и просила дополнительно взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, который выразился в том, что он поставил под сомнение её доброе имя перед соседями многоквартирного дома, обозвав её «должником» (л.д.17).
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и доводы, изложение в исковом заявлении (л.д.26).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).
Заслушав истца ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ФИО1 утверждала, что факт совершения надписей ответчиком может подтвердить свидетель ФИО3, однако допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что в декабре 2009 года, а именно, когда она болела, она одна находилась в квартире истицы и услышала шум в коридоре. Подойдя к двери, она посмотрела в дверной глазок и увидела, что незнакомый ей мужчина стоял в коридоре у двери истца и поднимал вверх руки. Впоследствии она слышала, что хлопнула входная дверь вероятнее всего в <адрес>. Потом она ушла в поликлинику на прием к врачу (л.д.26).
Согласно предъявленной свидетелем карты амбулаторного больного она была на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), а истец указывает об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, причастность ФИО2 в нанесении надписи на дверь истца установлена не была.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, так как истец не смогла предоставить доказательства совершения именно ответчиком надписи на входной двери в квартиру.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании ответчика совершить определенные действия и компенсации морального вреда, отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.