РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда,
установил:
В суд г.Светлого обратилась истец ФИО1 с иском к ответчику - ОАО «<данные изъяты>» и просит взыскать с последнего недоплаченный заработок в размере 4 691руб.32коп. Истица считает, что ей неверно был насчитан заработок за 9 дней в ДД.ММ.ГГГГ., оставшаяся часть отпускных денежных средств(за 13 дней) и перерасчет больничных. Также истица полагает, что ей неверно была насчитана и выплачена ДД.ММ.ГГГГ сумма пособия по беременности и родам. Истицей предоставлен расчет. На выплату сумм за указанные периоды истице не предоставлены расчетные листки, что она считает нарушением трудового законодательства. На основании изложенного, просит взыскать в ее пользу указанную сумму и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также истица просит взыскать понесенные ею расходы на оказание юридической помощи в сумме 1800руб. Ссылается на письменные доказательства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица на заявленных требованиях настаивала в полном объеме. Дополнила, что в соответствии с проведенной экспертизой ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО3 выявлена недоплаченная ей сумма в размере 331руб.29коп, которые истица также просит взыскать, и взыскать за проведение экспертизы уплаченную истицей сумму в размере 1000руб. При этом истица пояснила, что не согласна с выводом своего эксперта об отсутствии у ответчика перед истицей задолженности еще и на сумму 4691руб.32коп. Но при этом признала, что по бухгалтерским расчетам все произведено верно.
В обоснование суммы морального вреда в размере 10 000 руб. истица пояснила, что на данном размере настаивает, т.к. считает, что ей причинены большие моральные и нравственные страдания недоплаченными суммами, несвоевременными выдачами расчетных листков. Также просит учесть, что в период ее нахождения на больничных листах и в отпуске -ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. -ей несвоевременно производился перерасчет в связи с увеличением должностных окладов, несвоевременно выдавались расчетные листы. При обращении в бухгалтерию с ней грубо и некорректно разговаривали, что она воспринимала как издевательство (л.д.57-58, 89-90).
Пр-ль ответчика ФИО4 исковые требования признала частично. Пояснила, что в части задолженности по оплате труда, согласно проведенной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5, сумма недоплаченной оплаты труда истице составляет 439руб.09коп., которую согласны истице выплатить, несмотря на заключение эксперта ФИО3, со стороны истицы, о задолженности в сумме 331руб.29коп. В части задолженности в размере 4691руб.32коп.-иск не признают, ссылаясь на заключение экспертов. В части размера компенсации морального вреда представитель полагается на усмотрение суда, но считает сумму слишком завышенной, т.к. все выплаты истице произведены, что подтверждено экспертными заключениями. Невыплачена совсем незначительная сумма, отсутствие которой не могло причинить истице такой моральный вред. Расчетные листки ей были выданы, никакого грубого отношения к истице не было. Иск в части возмещения истице суммы в размере 1000руб за проведение экспертизы- признают; в части возмещения расходов за оказание юридической помощи согласно квитанций на сумму 1800руб.- полагаются на усмотрение суда, сумма ко взысканию должна быть определена судом с учетом разумности и справедливости (л.д. 57-58,89-90 ).
Заслушав истицу, пр-ля ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, экспертные заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ об окончании рассмотрения дела в ее отсутствие, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленное требование истицы подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
По ст.131 ч.1 выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).
По ст.132 ч.2 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
По ст.135 ч.1ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статья 183 при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.
Статья 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Так, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключил с ФИО1 трудовой договор на неопределенный срок. Истица была принята на должность бухгалтера с установлением заработной платы в размере 12000руб.(л.д.4-5). Дополнительным трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истице была увеличена заработная плата до 17 300руб. (л.д.6). Исходя из показаний истицы, а также представленных листков нетрудоспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., истица находилась на больничных и в отпуске (л.д.17-20, 89-90). За указанный период времени ей была выплачена оплата труда, но истица считает, что у работодателя перед ней имеется задолженность в сумме 4690руб.32коп., что подтверждает приложенным расчетом (л.д.8-12). Однако, в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств наличия указанной истицей суммы задолженности. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО3, со стороны истицы, сумма задолженности по оплате труда истице за указанный период времени составляет 331руб.29коп (л.д. 77). А, согласно, экспертному заключению ФИО5, со стороны ответчика., сумма данной задолженности составляет 439руб.09коп(л.д. 65-66). Также, в экспертном заключении ФИО3, эксперт со стороны истицы, указано : « что с позиций бухгалтерского учета в графу «Удержаний» некорректно поставлена сумма 4299руб.86коп «удержание излишне начисленной з/платы». Данную сумму следовало поставить в графу «Начисления» с минусом, т.е. снять с начислений».(л.д.77). В ходе рассмотрения дела как пр-ль ответчика, так и истица, не возражают против взыскания в пользу последней суммы в размере 439руб.09коп. по экспертному заключению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Истица согласилась с выводами экспертов, признала, что по бухгалтерским расчетам все произведено верно(л.д.89-90).Довод истицы о наличии задолженности еще и на сумму 4691руб.32коп, и несогласии с заключениями экспертов в этой части, суд находит несостоятельным.
Исходя из исследованных материалов дела, экспертных заключений от 13 марта и ДД.ММ.ГГГГ, других сумм, подлежащих к выплате истице, судом не установлено.
Т.о., суд, оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, удовлетворяет требование истицы в части оплаты труда частично, взыскав в ее пользу с ответчика 439руб.09коп., соответственно в пользу истицы подлежит и взыскание суммы в размере 1000руб,уплаченной ею эксперту ФИО3 за проведение экспертизы (л.д.77,80-81).
В части компенсации морального вреда истица просит взыскать сумму в размере 10 000 руб. Однако, суд находит сумму морального вреда завышенной. В ходе рассмотрения дела судом установлена вина работодателя в недоплате истице оплаты труда, наличие моральных переживаний истицы, но с учетом размера недоплаченной суммы-439руб.09коп, фактических обстоятельств дела, суд считает, что заявленная истицей сумма морального вреда подлежит снижению. Взыскать в компенсацию морального вреда истице сумму в размере 500руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так, истицей ФИО1 представлены суду квитанции об оказании ей юридической помощи на сумму 300руб.-за консультацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21) и на 1500руб.- за составление искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22). С учетом разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию в пользу истицы за оказание юридической помощи суммы в размере 1200руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых работник был освобожден.
В связи с освобождением истицы при обращении в суд с иском от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований истицы, подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 400руб..
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Требование ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично:
-Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истицы ФИО1 недоплаченную сумму оплаты труда в размере 439руб.09коп., в компенсацию морального вреда 500руб., за оказание юридической помощи 1200руб., оплату за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000руб.;
В остальной части иска ФИО1- отказать.
-Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства расходы по госпошлине в сумме 400руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Братусь Т.А.