2-350/2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2010г.
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
С участием адвокатов Мирашниченко В.В. и Лисуна В.А.
при секретаре Партыка З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева А.Н. к Ключевскому Е.В., ОСП СО о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,
установил:
В суд г.Светлого обратился истец Исаев А.Н. с иском к УФРС РФ по Калининградской области и ОСП СО о признании права собственности на имущество должника и обязании совершить госрегистрацию права собственности. Истец указывал, что на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП СО было возбуждено исполнительное производство. Должником по данному исполнительному документу являлся Ключевский Е.В., взыскателем Исаев А.Н., в пользу последнего подлежала взысканию денежная сумма в размере 992179руб.62. В результате проведения исполнительских действия было арестовано недвижимое имущество, принадлежащее должнику, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: незавершенные строительством объекты- гараж(мастерская), сарай, гостевой дом, и передано на реализацию. В установленный законом срок данное имущество реализовано не было, судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом с согласия взыскателя передал данное имущество последнему в счет погашения задолженности. В связи с тем, что данное имущество не было зарегистрировано за должником в регистрирующем органе, судебному приставу-исполнителю в регистрации права собственности на данное имущество УФРС РФ по Калининградской области было отказано, поэтому истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.
ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены исковые требования: просит произвести государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества: незавершенные строительством объекты- гараж(мастерская), сарай, гостевой дом, расположенные на земельном участке в <адрес>. Указывает, что Ключевский Е.В. является собственником жилого дома по указанному выше адресу на основании договора купли-продажи от 1988г., а также ему был передан в пользование для эксплуатации данного жилого дома земельный участок. Переданные истцу объекты недвижимого имущества расположены на указанном земельном участке, следовательно, принадлежат должнику. Однако, в связи с отсутствием регистрации права собственности за Ключевским Е.В. на данное недвижимое имущество, истец не может зарегистрировать на себя право собственности на переданное ему в процессе исполнения недвижимое имущество. По этим основаниям вынужден обратиться в суд с уточненным требованием, ссылается на представленные документы.
В судебном заседании адвокат Мирашниченко В.В. настаивала на уточненном требовании, поддержала доводы, изложенные в иске. Дополнила, что имущество в виде незавершенных строительством объектов- гаража(мастерская), сарая, гостевого дома, расположенных в <адрес>, было передано Исаеву А.Н. в счет погашения задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ Действия судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества должника Ключевского Е.В. взыскателю судебной инстанцией были признаны законными, никто с иском об исключении имущества из описи арестованного, что имущество не принадлежит Ключевскому Е.В., в суд не обращался. Пр-ль указывает, что объекты недвижимого имущества, переданные взыскателю, расположены в границах фактически используемого Ключевским Е.В. земельного участка по адресу <адрес>. Домовладение, расположенное по данному адресу, с 1988г. находится в собственности Ключевского Е.В. по договору купли-продажи, в котором отражено, что домовладение расположено на земельном участке 800кв.м.. Ссылается, что Ключевским Е.В. используемый земельный участок в установленном законом порядке не оформлен, объекты недвижимости, переданные взыскателю, также не зарегистрированы, поэтому Исаев А.Н. вынужден обратиться в суд с указанным иском. Произвести регистрацию права собственности по Постановлению судебного пристава не представляется возможным, в проведении регистрации было отказано.(л.д. 133-137 )
Истец Исаев А.Н. поддержал доводы своего представителя. Дополнил, что указанные объекты ему переданы и он готов их принять в том виде, в каком они существует в настоящий момент. (л.д. 133-137 ).
Пр-ль ОСП СО Ковальчук Т.С. признала требование Исаева А.Н. Пояснила, что указанное недвижимое имущество действительно было передано взыскателю в счет погашения задолженности Ключевского Е.В. Последний является собственником жилого дома по <адрес> в <адрес>, который расположен на земельном участке, на котором находятся и переданные взыскателю объекты. После ареста данного имущества никто, в том числе и супруга должника, не обращался с иском об освобождении имущества от ареста, а также о выделе доли из совместно нажитого имущества. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества должника взыскателю судебным решением (кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ) признаны законными. Исаев А.Н. не может до настоящего времени зарегистрировать за собой право собственности на переданные ему объекты, т.к. в проведении регистрационных действий по Постановлению судебного пристава-исполнителя УФРС РФ по Калининградской области было отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности должника на спорное имущество(л.д. 133-137 ).
Ключевский Е.В. исковые требования не признал. Пояснил, что действительно является собственником домовладения и хозяйственных построек по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от 1988г. Для эксплуатации данного жилого дома ему был передан в пользование земельный участок площадью 800кв.м. Дом приобретался вместе с хозяйственными постройками, некоторые из которых впоследствии были отремонтированы, реконструированы. Т.е. никаких новых построек он не возводил, только реконструировал прежние. Все постройки находятся в пределах границ фактически используемого Ключевским Е.В. земельного участка. Земельные отношения до настоящего времени им не оформлены, в связи с отсутствием денежных средств. Также подтвердил, что никаких претензий со стороны Администрации МО СГО либо соседей по границам используемого им земельного участка, нет. Считает, что требование Исаева А.Н. не подлежит удовлетворению, т.к. за ним, Ключевским Е.В., право собственности на переданные Исаеву А.Н. объекты недвижимости, не зарегистрировано, как и на земельный участок (л.д. 133-137 ).
3-е л. Р.Е.И. также возражала против заявленного требования, поддержала показания супруга. Дополнила, что ранее не обращалась с заявлением в суд об исключении имущества из описи арестованного, а также о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов, т.к. не было денежных средств на оплату госпошлины для обращения в суд. В настоящее время имеет такое намерение, но пока еще не изготовлены документы для подачи иска, и неизвестно, какую необходимо будет оплатить госпошлину.(л.д.133-137).
Адвокат Лисун В.А. также возражал против заявленного требования. Считает требование истца не подлежащим удовлетворению, т.к. переданное истцу в счет возмещения имущество является совместно нажитым имуществом супругов –Ключевского Е.В. и Р.Е.И. ; судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не был произведен выдел доли Р.Е.И. из данного имущества при его аресте ; а также данные объекты недвижимости не могли быть переданы Исаеву А.Н., т.к. таких объектов как гостевой дом, гараж не существует. Это все хозяйственные постройки, которые были приобретены Ключевским Е.В. вместе с домовладением, но впоследствии отремонтированы и улучшены. Но от этого они не перестали значиться как хозяйственные постройки. Считает имеющиеся в материалах дела техпаспорта на данные объекты недействительными. Также считает, что требование истца не подлежит удовлетворению, т.к. за Ключевским Е.В. не было зарегистрировано право собственности на данные объекты недвижимого имущества и не определены границы земельного участка. Однако, при этом подтвердил, что все постройки, переданные взыскателю, расположены в границах фактического использования земельного участка по <адрес>, на котором расположено домовладение, принадлежащее на праве собственности Ключевскому Е.В.(л.д.133-137 ).
Заслушав истца, его адвоката, пр-ля ОСП СО, ответчика Ключевского Е.В., его адвоката, 3-е лицо Р.Е.И., исследовав материалы межевого плана земельного участка по адресу <адрес>; исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
По ст.131 ГК РФ 1. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Так, по ст.551 ГК РФ ч.1. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Ч.3. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
По ч.4 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» Граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ)
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №; возбуждено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ключевского Е.В. в пользу Исаева А.Н. суммы в размере 992197,62руб. (л.д.46). В ходе проведения исполнительских действий на имущество должника Ключевского Е.В., а именно, незавершенные строительством сарай, гостевой дом, гараж(мастерская) был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ(л.д.47-50). ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный арест имущества, а именно, гаража(мастерской) после пожара с указанием новой оценки (л.д.51-54). ДД.ММ.ГГГГ,т.к. имущество не было реализовано, строение в виде сарая и гостевого дома были переданы взыскателю Исаеву А.Н., что подтверждается Постановлением (л.д.55), а ДД.ММ.ГГГГ также взыскателю Исаеву А.Н. было передано и строение виде гаража(мастерской) в состоянии после пожара (л.д.56-57). Данное имущество взыскателем был принято по акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ(л.д.58,59). Действия судебного пристава-исполнителя по передаче данного имущества должника взыскателю были признаны законными, что подтверждается кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.61-61). Также было установлено, что Постановления судебного пристава о наложении ареста, об оценке, передаче на реализацию, должником и другими заинтересованными лицами, в том числе супругой должника, не обжаловались. Требований об оспаривании принадлежности данного имущества или его части должнику, не заявлялось.(л.д.61). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ должник Ключевский Е.В. подтвердил, что является собственником дома по <адрес> в <адрес>, а также по данному договору им были приобретены хозяйственные постройки. Все постройки находятся в пределах границ фактически используемого земельного участка, никаких претензий от Администрации МО СГО, соседей, по границам земельного участка нет. Суд учитывает показания Ключевского Е.В., что земельные отношения до настоящего времени не оформлены только из-за отсутствия денежных средств.
При вынесении решения суд также принимает во внимание мнение Администрации МО СГО, что в фактическом использовании Ключевского Е.В. находится 1200кв.м., претензий со стороны Администрации нет (л.д. 126,127 ).
Суд не принимает во внимание доводы ответчика, что представленные истцом Исаевым А.Н. технические паспорта на переданные ему объекты недействительны, а также, что названия объектов не соответствуют действительности( все является хоз.постройками), т.к. срок действия технических паспортов не истек ( изготовлены в 2007г.); паспорта изготовлены специализированной организацией; название объектов указывается работником организации, изготавливающим паспорта. Также суд не принимает во внимание довод пр-ля ответчика, что требование истца не может быть удовлетворено, т.к. переданные последнему объекты не были выделены в отдельно стоящие объекты, и право собственности Ключевского Е.В. на эти объекты не было зарегистрировано, также не оформлен в собственность земельный участок. Суд считает, что выделения указанных выше объектов в отдельные объекты недвижимого имущества для передачи этих объектов взыскателю, не требовалось. Должник Ключевский Е.В. не желал оформлять на реконструированные объекты право собственности, как и на земельный участок. И это не может служить основанием для отказа истцу в заявленном требовании.
Также суд не принимает во внимание доводы супруги должника Р.Е.И., что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, что она имеет намерение обращаться с иском о выделе доли супруга. Ранее Р.Е.И. Постановления судебного пристава-исполнителя в отношении действий с данным имуществом не оспаривала, с иском о выделе доли не обращалась. На момент рассмотрения дела такой иск также не заявлен.
При вынесении решения суд учитывает материалы межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>, составленный по заказу Исаева А.Н. ООО «<данные изъяты>». Данными материалами подтверждается фактическое использование Ключевским Е.В. земельного участка в размере 1200 кв.м., все постройки расположены в границах используемого участка. Данный межевой план не согласован с Администрацией МО СГО, однако, сообщением Администрации МО СГО подтверждается указанный размер участка, претензий к Ключевскому Е.В. по его использованию нет(л.д. 127). В связи с тем, что Ключевский Е.В. приобрел в собственность домовладение по указанному адресу в 1988г., и в этом же году земельный участок в размере 800 кв.м. ему был передан в пользование, т.е. до введения в действие ЗК РФ. Как установлено в суде в фактическом пользовании у него находится участок большего размера, то в соответствии со ст.3 ч.4 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ», Ключевский Е.В. приобрел право на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании и имеет право зарегистрировать свое право собственности на этот участок. Однако, как уже было установлено, оформлять такое право Ключевский Е.В. не желает.
Также судом установлено, что зарегистрировать за собой право собственности на переданные объекты недвижимости Исаев А.Н. без судебного решения не может, что подтверждается показаниями пр-ля ОСП СО, имеющимися в материалах дела сообщениями УФРС РФ по Калининградской области. Из данных ответов следует, что право собственности за Исаевым А.Н. зарегистрировано быть не может ввиду отсутствия регистрации права собственности на данные объекты за должником Ключевским Е.В.(л.д. 67-87).
На основании собранных доказательств, суд считает, что заявленное уточненное требование истца Исаева А.Н. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Исаева А.Н. удовлетворить:
-произвести регистрацию перехода права собственности на Исаева А.Н. следующих объектов незавершенного строительством недвижимого имущества, переданного Исаеву А.Н. от должника Ключевского в порядке исполнительного производства №; возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ :
1. <адрес> -гараж(мастерская) – инвентарный № №, строительным объемом 159 кв.м., площадью здания 53,5 кв.м., количество этажей-1, оценочной стоимостью 109130руб. по состоянию на 2007г.;
2. <адрес> -сарай – инвентарный № №, строительным объемом 134 кв.м., площадью здания 27,4 кв.м., количество этажей-1, оценочной стоимостью 34755руб. по состоянию на 2007г.;
3. <адрес> -гостевой дом – инвентарный № №, строительным объемом 336 кв.м., площадью здания 88,2 кв.м., количество этажей-2, оценочной стоимостью 206710руб. по состоянию на 2007г., расположенные по адресу: <адрес>, в границах фактического использования земельного участка площадью 1200 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с 24 августа 2010г.
Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2010г.
Судья Братусь Т.А.