о взыскании денежных средств по кредиту

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2010г.

Светловский городской суд Калининградской области в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ СБ РФ филиал № 8626 АКСБ РФ- Калининградское отделение к ООО « Ответчик1», ООО «Ответчик2», Вассер Ю.Е. и ООО «Ответчик3» о взыскании денежных средств по кредиту,

Установил:

В суд г.Светлого с указанным требованием обратился АКБ СБ РФ Калининградское отделение №8626 и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Ответчик1» в лице генерального директора Вассер Ю.Е. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее по тексту Кредитный договор, приложение №), в соответствии с которым последнему была открыта невозбновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30 000 000,00руб. для пополнения оборотных средств. По условиям кредитного договора-п.2.5- выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с графиком, установленным Кредитным договором. Т.о. Сбербанк выдал ответчику кредитные средства в сумме 30 000 000,00руб., выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в Калининградском отделении- п.2.4 Кредитного договора. Задолженность по кредиту учитывается на ссудном счете №-п.2.1 Кредитного договора.

Согласно условий договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита в соответствии с установленным Графиком- п.2.6 Кредитного договора, а также процентов за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита-ДД.ММ.ГГГГ- п.2.8 Кредитного договора.

По п.2.10 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей, заемщик уплачивает СБ РФ неустойку.

Со ДД.ММ.ГГГГ ответчик допускает просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору. В этом случае в соответствии с п.2.7 Кредитного договора Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать досрочного возврата части или всю сумму кредита, проценты, неустойки. Предъявить аналогичное требование поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение обязательств Заемщика по указанному выше Кредитному договору Банк заключил следующие договора:

- договор поручительства №- П от ДД.ММ.ГГГГ с Вассером Ю.Е. К данному Договору поручительства были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор залога с ООО «Ответчик2» №-З от ДД.ММ.ГГГГ и приложение №к нему. К данному договору залога было заключено два дополнительных соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор об ипотеке с ООО «Ответчик3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Ответчик3» передает Банку в залог судно <данные изъяты>, принадлежащее залогодателю на праве собственности;

- договор последующей ипотеки с ООО «Ответчик2» от ДД.ММ.ГГГГ № К данному договору были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора последующей ипотеки ООО «Ответчик2» передали в последующий залог объекты недвижимости:

1. неоконченное реконструкцией нежилое строение(бытовые и вспомогательные помещения), готовностью 95% общей площадью 2243,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>;

2. нежилое одноэтажное строение энергопункта, общей площадью 297,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>;

3.земельный участок для выращивания овощей, площадью 14405,0 кв.м., с кадастровым номером №,расположенный в <адрес>

Истец указывает, что в соответствии с законом имеет право предъявить требование как к заемщику, так и к поручителям, которые несут солидарную ответственность. Также при удовлетворении требования взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В связи с нарушением графика погашения кредита в адрес Заемщика-ООО «Ответчик1», а также гр.Вассер Ю.Е., ООО «Ответчик3» и ООО «Ответчик2» было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении всей суммы задолженности, но до настоящего времени погашение не произведено.

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности с учетом процентов и неустоек по Кредитному договору составляет 25 264 479руб.39коп.Ссылаются на представленные доказательства.

В судебном заседании пр-ль истца Щербакова А.В. настаивала на требовании, поддержала доводы, изложенные в заявлении, ссылается на представленные документы.

Подтвердила, что последний платеж заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ началась задолженность. Сумма задолженности предъявлена ко взыскания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляет 25 264 479руб.39коп

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пр-ли истца Щербакова А.В. и Денисова О.В. исковые требования уточнили, снизив сумму взыскания с 25 264 479руб.39коп. до 25 253 825,05руб. Пояснили, что данное снижение произошло в связи с тем, что была допущена ошибка в расчетах.

Пр-ль истца Щербакова А.В. пояснила, что уведомления о необходимости погашения задолженности в адрес всех ответчиков было направлено ДД.ММ.ГГГГ за №. Данное уведомление было направлено в адреса ответчиков заказными письмами с уведомлением. Копии уведомлений представлены в материалах дела. Считает, что ответчики уведомлены надлежащим образом. Так, ООО «Ответчик1» извещена по <адрес>, имеется подпись в бланке уведомления ; ООО «Ответчик2», где генеральным директором является Вассер Ю.Е., который одновременно является и поручителем как физическое лицо, уведомлено по месту фактического нахождения предприятия- <адрес>. По данному адресу находится залоговое имущество данного предприятия; ООО «Ответчик3» уведомлено по адресу юридической регистрации предприятия- <адрес>.

В отношении уведомления гр.Вассера Ю.Е. пр-ль истца пояснила, что извещение было направлено ошибочно по адресу <адрес>. Данная ошибка произошла в связи с тем, что по другому кредитному договору заемщиком выступает другой Вассер Ю.Е., т.е. просто совпали фамилия, имя и отчество с поручителем Вассер Ю.Е. по настоящему кредитному договору №.(л.д.94-97,100-102).

Пр-ль истца Денисова О.В. по поводу расчета суммы задолженности пояснила, что сумма 1900 000,00 руб.- это свободной остаток лимита кредитной линии. Клиент этой суммой на ДД.ММ.ГГГГ не пользовался, но мог бы пользоваться. Т.о., Банк ошибочно на эту сумму начислял проценты с ДД.ММ.ГГГГ Клиент мог пользоваться и пользовался до ДД.ММ.ГГГГ суммой кредита. На указанную выше дату линия должна была быть закрыта, но Банк этого по ошибке не сделал и на остаток этой открытой лини начислил проценты. В этой части Банк признает доводы ответчика, и Банком был произведен перерасчет, сумма задолженности уменьшилась до 25 253 825,05руб..

Также пр-ль Денисова О.В. пояснила, что не согласны с позицией ответчика, что поступающие от них платежи шли на погашение только основного долга. В действительности поступающие суммы к погашению делились на 2 части, а то и на 3.

Так, ДД.ММ.ГГГГ заемщик внес сумму 193 500,30руб., как ответчик указывает в погашение основного долга. В действительности эта сумма делится на две части: из них на погашение просроченной задолженности - 192 296,20руб. и 1 204,10руб. пошло на погашение пени по основному долгу. Т.о., клиент ошибочно считал, что он платил погашение основного долга, но по расчетам Банка эта сумма пошла на погашение просроченной задолженности и пени. В погашение основного долга ничего не пошло.

А ДД.ММ.ГГГГ клиент погасил 50 000руб., из этой суммы на уплату по просроченным процентам пошло только 44 716,34руб.; на погашение пени по основному долгу- 4 382,51руб. и пени по процентам-900,75руб. Т.о., пр-ль истца настаивает, что расчеты на момент рассмотрения дела перепроверены и произведены верно (л.д.149-153).

Ответчик Вассер Ю.Н., пр-ль ООО «Ответчик2», пр-ль ООО «Ответчик1», ООО «Ответчик3» не присутствуют, извещены.

В их интересах пр-ль по доверенности Ребров С.Н. пояснил, что не признает исковые требования, т.к. считает, что у истца не было достаточных оснований для обращения в суд. Банк не уведомил ответчиков надлежащим образом об образовавшейся сумме задолженности и необходимости ее погашения. Ни один из ответчиков не получил уведомления Банка от ДД.ММ.ГГГГ Так, ООО «Ответчик1» действительно находится по <адрес> в <адрес>, но никто из ее работников уведомления не получал, работника по фамилии «А.» в организации нет. ООО «Ответчик2» имеет юридический адрес <адрес>, поэтому направление уведомления по адресу <адрес>, не может быть подтверждением надлежащего уведомления.

Гр. Вассер Ю.Е., как поручитель, также не был уведомлен, что не отрицается пр-лем истца. Т.о. в связи с ненадлежащим уведомлением, пр-ль ответчиков считает. что Банк не имел права обращаться в суд, а суд не имеет права приступать к рассмотрению дела по существу.

В отношении заявленного иска пр-ли ответчиков Ребров С.Н. и Артемова О.В. пояснили, что признают факт заключения указанного выше кредитного договора, а также заключение договоров поручительства, ипотеки, залога. Сумма кредита в полном размере была получена заемщиком, последний платеж произведен в ДД.ММ.ГГГГ., задолженность началась с ДД.ММ.ГГГГ Пр-ль Артемова О.В. дополнила, что истцом неверно были учтены суммы, перечисляемые заемщиком в погашение кредита, что погашение основной суммы кредита производилось и после ДД.ММ.ГГГГ Пр-ли ответчиков пояснили, что, хоть истец и произвел перерасчет, сумма уменьшена, но на момент рассмотрения дела они не уверены, что новые расчеты истцом произведены верно. У них не было возможности ознакомиться с расчетами Банка ранее (л.д.149-153 ).

Заслушав пр-лей истца Щербакова А.В. и Денисова О.В., пр-ля ответчиков Ребров С.Н., пр-ля ответчика ООО «Ответчик1» Артемова О.В., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит уточненное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Так по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По ч.3 той же статьи залог возникает в силу договора….

По ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

По ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

По ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По ст.342 п.4 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, одновременно может быть потребовано досрочное исполнение обеспеченного залогом обязательства и обращено взыскание на это имущество также по требованиям, которые обеспечены предшествующим залогом и срок предъявления которых ко взысканию не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору о залоге не воспользовался этим правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком в лице генерального директора ООО «Ответчик1» Вассер Ю.Е. был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее по тексту Кредитный договор, приложение №), в соответствии с которым последнему была открыта невозбновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30 000 000,00руб. для пополнения оборотных средств (л.д.21-29). По условиям кредитного договора-п.2.5- выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии в соответствии с графиком, установленным Кредитным договором. Т.о. Сбербанк выдал ответчику кредитные средства в сумме 30 000 000,00руб., выдача кредита производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № в Калининградском отделении- п.2.4 Кредитного договора. Задолженность по кредиту учитывается на ссудном счете №-п.2.1 Кредитного договора (л.д.21-22). Согласно условий договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита в соответствии с установленным Графиком- п.2.6 Кредитного договора, а также процентов за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 20 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита-ДД.ММ.ГГГГ- п.2.8 Кредитного договора. По п.2.10 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежей, заемщик уплачивает СБ РФ неустойку(л.д.22-23). Данный договор был подписан Заемщиком, что подтверждает его согласие с условиями данного договора.(л..29).

ДД.ММ.ГГГГ к данному Кредитному договору было составлено дополнительное соглашение №(л.д.30); ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение № (л.д.31-32), ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №(л.д.33).

В обеспечение обязательств Заемщика по указанному выше Кредитному договору Банк заключил договор поручительства №- П от ДД.ММ.ГГГГ с гр. Вассер Ю.Е.(л.д.55-59). ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поручительства было составлено дополнительное соглашение №; ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение №, которые также подписаны поручителем Вассер Ю.Е.(л.д.61,62).

Также в обеспечение обязательств Заемщика по указанному выше Кредитному договору Банк заключил договор залога с ООО «Ответчик2» №-З от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему. К данному договору залога было заключено два дополнительных соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63-68,69,71) Перечисленные выше документы подписаны залогодателем- генеральным директором Вассер Ю.Е.

Также был заключен договор об ипотеке с ООО «Ответчик3» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Ответчик3» передает Банку в залог судно <данные изъяты>, плавающее под государственным флагом РФ, принадлежащее залогодателю на праве собственности, оценочная стоимость судна 6 047 000,00руб. (л.д.46-53). Договор заключен у нотариуса и зарегистрирован в реестре под №423д, подписан представителями сторон (л.д.53).

Т.о., судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме, что не отрицается пр-лем Ребров С.Н.(л.д.13,17,94-97,100-102,149-153). Также подтверждено, что Заемщик произвел последнюю выплату кредита (основного долга) ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени больше ни одного платежа не поступило, что подтверждено показаниями пр-лей истца. По уточненному требованию ко взысканию предъявлена задолженность в сумме 25 253 825,05руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 149-153 ).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех ответчиков истцом было направлено уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости ее погашения (л.д.19).

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела истцом доказано, что ответчики были уведомлены надлежащим образом, и доводы пр-ля ответчиков Ребров С.Н. в этой части несостоятельны.

Так, ООО «Ответчик1»-заемщик уведомлен надлежащим образом по почтовому адресу организации и фактическому нахождению организации- <адрес>(л.д.14,29).Генеральным директором данной организации, исходя из данных кредитного договора, является Вассер Ю.Е., который также является и поручителем как физическое лицо по указанному выше Кредитному договору. В договоре поручительства адрес регистрации и фактического проживания Вассер Ю.Е.- <адрес> (л.д.58). Уведомление Банком о задолженности в адрес гр.Вассер Ю.Е. было ошибочно направлено по адресу: <адрес> (л.д.19). Однако, суд считает, что данный факт не является существенным, и не подтверждает позицию пр-ля ответчиков Ребров С.Н. о ненадлежащем уведомлении.

Суд принимает во внимание показания пр-ля Ребров С.Н. в той части, что уже более года генеральным директором ООО «Ответчик1» является другое лицо, а не Вассер Ю.Е. Однако, суд относится к данным показаниям критически в связи с тем, что согласно п. 5.6 Кредитного Договора Заемщик обязан уведомить Кредитора об изменениях в составе участников, о его предстоящей ликвидации, реорганизации или уменьшении уставного фонда в течение 3 рабочих дней с даты принятия соответствующего решения уполномоченным коллегиальным органом управления.(л.д.27). Данный пункт договора Заемщиком выполнен не был.

-ООО «Ответчик2» уведомлены по адресу фактического нахождения предприятия - <адрес>, деятельность которого не прекращена(л.д.15), генеральным директором которого также является Вассер Ю.Е.(л.д.63-69). Уведомление в адрес ООО «Ответчик2» получено, о чем свидетельствует подпись «Вассер» (л.д.15).

-ООО «Ответчик3» было извещена по юридическому адресу, который также является адресом регистрации и проживания генерального директора организации К.С.Н.-<адрес> (л.д.16,46-53).

В ходе рассмотрения дела судом проверен расчет суммы основной задолженности по кредиту и начисленных процентов. В этой части судом оценены показания пр-ля ответчика Артемова О.В.(гл.бухгалтера ООО «Ответчик1») и показания пр-ля истца Денисова О.В. ( гл.инспектора ОСОГО СБ РФ). Представителем истца Денисова О.В. в присутствии представителей ответчиков перепроверен расчет и уточнена сумма ко взысканию. И суд находит, пояснения пр-ля истца Денисова О.В. в части произведенного расчета убедительными, позицию истца обоснованной и доказанной. Т.о., исходя из совокупности добытых доказательств, суд находит, что требование истца в части досрочного взыскания суммы долга по кредиту, процентов и неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены залогового имущества для реализации на публичных торгах в размере залоговой стоимости законным и подлежащим удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчиков уплаченную истцом сумму госпошлины в размере 20 000руб.(л.д.2) - в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскатьс ООО « Ответчик1», ООО «Ответчик2», Вассер Ю.Е. и ООО «Ответчик3» в солидарном порядке в пользу АКБ СБ РФ филиал № 8626 АКСБ РФ- Калининградское отделение 25 253 825,05руб. и расходы по госпошлине в долевом порядке в сумме 20 000руб., т.е. по 5000руб. с каждого;

- Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему, принадлежащее на праве собственности ООО «Ответчик2», установив начальную продажную цену на указанное залоговое имущество в размере залоговой стоимости по объектам в соответствии с приложением № к договору залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ;

- Обратить взыскание на заложенное имущество:

1. неоконченное реконструкцией нежилое строение(бытовые и вспомогательные помещения), готовностью 95% общей площадью 2243.5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>,д.1;

2. нежилое одноэтажное строение энергопункта, общей площадью 297,4 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>;

3.земельный участок под выращивание овощей, площадью 14405,0 кв.м., с кадастровым номером №,расположенный в <адрес>, являющихся предметом последующей ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/И и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах в размере залоговой стоимости;

-Обратить взыскание на заложенное имущество-судно <данные изъяты>,принадлежащее на праве собственности ООО «Ответчик3» и являющееся предметом ипотеки по договору об ипотеке(залог судна) от ДД.ММ.ГГГГ;

- Установить начальную продажную цену заложенного имущества с целью его реализации на публичных торгах в размере общей залоговой стоимости в сумме 4 535 250,00руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с 1 апреля 2010г..

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2010г.

Судья Братусь Т.А.