РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 октября 2010г.
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
Председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре Партыка З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щ.Е.В. к Щ.А.М. о признании права собственности.
Установил:
В суд <адрес> с данным требованием обратилась истица и указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ. ее мать К.А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней истицы произвела договор мены жилого помещения с Щ.А.М. В результате данного договора истица и ее мать стали собственниками жилого помещения-квартиры <адрес>. С момент совершения данного договора истица с матерью стала проживать в данной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ мать- К.А.В. умерла. В ДД.ММ.ГГГГ. истица вступила в брак и сменила фамилию «К.» на «Щ.».
Истица ссылается на то, что указанный договор мены был составлен, когда она была в несовершеннолетнем возрасте. Т.к. договор совершался ее матерью в своих интересах и в интересах несовершеннолетней истицы, следовательно они приобрели равные права на указанное жилое помещение, т.е. по ? доли каждый. В настоящее время на ? долю в указанной квартире уже зарегистрировано право собственности за М.Э.И.; истица же продолжает проживать в данной квартире, производит за нее оплату, поэтому просит признать за ней право собственности на другую ? долю. Ссылается на представленные доказательства.
В судебном заседании истица Щ.Е.В. и пр-ль Т.А.И. на заявленном требовании настаивали, поддержал доводы, изложенные в иске. (л.д. 50 ).
Пр-ль 3-го л. М.Э.И. Т.А.И. поддержал заявленные требования (л.д. 50).
3-е лицо Л.А.Д. не возражал против заявленных требований истицы. Подтвердил, что с августа ДД.ММ.ГГГГ. является собственником другой ? доли в праве собственности <адрес> в <адрес> по договору дарения с М.Э.И.(л.д.50).
ФГУП «Ростехинвентаризация» и Управления федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии по КО надлежащим образом извещены(л.д.34,35,36 ).
Ответчик Щ.А.М. не присутствует, извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции (л.д.31,42,43). Каких-либо возражений по заявленному требованию, ходатайств суду не поступало. Т.о., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, считать извещение надлежащим.
Заслушав истицу, представителя истицы и 3-го л. М.Э.И. Т.А.И., Л.А.Д., исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Щ.А.М. и К.А.В., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь К.Е.В.-ДД.ММ.ГГГГ.р., был заключен договор мены жилых помещений : по <адрес>, принадлежащей Щ.А.М., и по <адрес>, принадлежащей на праве собственности К.А.В. и несовершеннолетней К.Е.В.(л.д.7-8). В результате данного договора в собственность К.А.В. и несовершеннолетней К.Е.В. перешла квартира по <адрес>(л.д.8). Договор составлен нотариально и подписан сторонами (л.д.8). Исходя из текста договора, указанная выше квартира перешла в совместную собственность матери и дочери, т.е. без определения долей. Следовательно, их доли признаются равными, т.е. они приобрели право собственности по ? доли каждый. Как установлено, данный договор при жизни К.А.В. не был зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ она умерла(л.д.10). В судебном порядке за умершей К.А.В. был установлен факт владения и пользования ? долей в праве собственности вышеуказанной квартиры, а затем судебным решением право собственности на данную долю было признано за сестрой истицы(л.д.39,40).. Впоследствии наследник распорядился данной долей, подарив ? долю в квартире М.Э.И.. В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что М.Э.И. произвел отчуждение данной доли Л.А.Д.; сделка зарегистрирована и право собственности Л.А.Д. на ? долю в указанной квартире подтверждается копией свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора дарения (л.д.45,47,48-48 ).
Допрошенный в судебном заседании Л.А.Д., как собственник доли, не возражал против заявленного требования истицы(л.д. 50 ). Также в ходе рассмотрения дела суду представителем истицы и самой истицей подтверждено, что последняя пользуется своей долей в квартире, проживает по указанному адресу, производит оплату платежей, т.е. несет все обязанности, как собственник.
Т.о., заявленное требование Щ.Е.В. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
Решил:
Признать право собственности Щ.Е.В. на ? долю в праве собственности на <адрес>, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 42,7 кв.м, в т.ч. жилой-27,0 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Братусь Т.А.