РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО СГО о сохранении перепланировки(переустройства) жилого дома, изменении размера долей в праве долевой собственности и признании права собственности на 79/100 доли в праве собственности жилого дома, Установил: В суд <адрес> обратилась истец ФИО1 с иском к Администрации МО СГО и указывает, что жилой <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ей и ее сестре ФИО2, по 1/2 доли каждому. Для улучшения жилищных условий истица в 2010г. без согласования с ответчиком произвела реконструкцию указанного жилого дома, а именно построила пристройку к дому, в результате чего увеличилась общая площадь дома с 41,8 кв.м. до 97,5 кв.м., жилая площадь увеличилась с 29,7 кв.м. <адрес> кв.м.. Также была частично произведена перепланировка существующих помещений, а именно вместо двух жилых комнат в доме стало 4 жилых комнаты. Ссылается на то, что работы по реконструкции и перепланировке произведены в соответствии с требованиями СНиП, что подтверждается заключением специалиста № ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки». Таким образом, просит признать реконструкцию и перепланировку законной. Так как в результате указанных выше работ увеличилась общая и жилая площадь всего дома, все работы были произведены за счет истцы; занимаемые истицей жилые помещения составляют 77 кв.м. общей площади, а занимаемая ФИО2 общая площадь составляет 20,5 кв.м. Таким образом, полагает, что ее доля увеличилась с 1/2 до 79/100 доли в праве собственности жилого дома, следовательно, доля ФИО2 после реконструкции должна составлять 21/100 доли. На основании изложенного, просит изменить доли собственников, а также признать за ней право собственности на 79/100доли жилого <адрес> в <адрес> с учетом новых параметров. В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивает, ссылается на технические паспорта жилого дома до реконструкции(перепланировки) и после нее, отзыв Администрации МО СГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста № ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ Также, с учетом реконструкции, просит изменить доли сособственников следующим образом; ей- 79/100 доли, ФИО2-21/100доли; признать за ней (истицей) право собственности на измененную долю (л.д. 46). Представитель администрации МО СГО извещен, не присутствует, не возражает против заявленных требований(л.д.41). 3-е лицо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО извещены(л.д.40). 3-е лицо ФИО2 не возражала против заявленных требований, на изменение размера долей (л.д.46). Суд, выслушав истца, 3-е лицо ФИО2, исследовав письменные доказательства, технические данные жилого <адрес> в <адрес> до реконструкции и после этого (л.д. 15-33 ), заключение специалиста №, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению. Так, по ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство(перепланировка) жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ч.6 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства(перепланировки), представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено (перепланировано) или наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Исходя из имеющихся по делу доказательств, истец ФИО1 зарегистрирована и проживает в доме по адресу: <адрес>, имеет на праве собственности по завещанию 1/2 доли в праве собственности вышеуказанного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11), регистрационным свидетельством о регистрации права долевой собственности на домовладение и земельный участок по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12). Вторым сособственником 1/2 доли указанного домовладения и земельного участка является сестра истицы ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 зарегистрировано, что подтверждается копиями свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44,45). Исходя из данных технического паспорта на домовладение по состоянию на 2007г., общая площадь дома составляла 41,8 кв.м., в том числе жилая площадь 29,7 кв.м. (л.д.22). Исходя из показаний истицы, в 2010г. ею без каких-либо согласований с Администрацией МО СГО была произведена как реконструкция, так и перепланировка жилого дома с целью улучшения своих жилищных условий. В результате данных работ увеличилась общая площадь дома с 41,8 кв.м., до 97,5 кв.м., в том числе жилая площадь с 29,7 кв.м. до 66,1 кв.м.; также вместо двух жилых комнат в доме стало 4 жилых комнаты, что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на октябрь 2010г.(л.д.26-33). ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением в администрацию МО СГО, чтобы узаконить произведенную реконструкцию. На что был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.222 ГК РФ (л.д.7). То, что все работы по реконструкции и перепланировке были произведены с соблюдением всех технических, санитарных, пожарных норм и правил, подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» (л.д.35-37). Нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни и здоровью также не усматривается из данного Заключения специалиста. Судом установлено, что после произведенных работ, общая площадь занимаемых истицей помещений составляет 77 кв.м., а общая площадь занимаемых помещений сособственником ФИО2 составляет 20,5 кв.м.. Таким образом, с учетом новых параметром дома, доля истицы составляет 79/100 доли, а доля ФИО2-21/100доли. Спор между сособственниками по размеру долей отсутствует. ФИО2 не возражает против требований истицы. Администрация МО СГО также не возражает против заявленных требований. Таким образом, суд приходит к мнению о признании реконструкции (перепланировки) законной, не противоречащей требованиям ст.29 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ С учетом изменения долей сособственников, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на 79/100 доли; и изменить долю ФИО2 с 1/2 на 21/100доли в праве собственности указанного выше домовладения. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Требования ФИО1 удовлетворить: -признать законной реконструкцию (перепланировку) жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 97,5 кв.м., в том числе жилой площадью 66,1 кв.м. по состоянию на ноябрь 2010г.; -признать за ФИО1 право собственности на 79/100доли в праве собственности жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 97,5 кв.м., в том числе жилой площадью 66,1 кв.м.; - изменить долю собственника ФИО2 в праве собственности жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 97,5 кв.м., жилой площадью дома 66,1 кв.м., с 1/2 доли на 21/100доли. Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья Братусь Т.А.