РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО22 к МУЗ СЦОБ о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, Установил: В суд <адрес> с данным требованием обратилась истица и указывает, что с 1975г. работает врачом-ФИО23 в МУЗ СЦОБ. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием, по мнению ответчика, для наложения данного дисциплинарного взыскания было то, что истица, не проверив перечень лекарственных средств, выписываемых пациентам по ЖВЛС; не изучив приказ № МЗ <адрес>, направила пациентку на консультацию в Калининградскую областную больницу, а не на Врачебную комиссию МУЗ СЦОБ. Данными действиями истица дезинформировала пациента, что рекомендованные ей препараты, не входят в перечень жизненно-важных лекарственных средств. Истица считает наложенное на нее дисциплинарное взыскание незаконным, так как ФИО2 врач не ознакомил ее надлежащим образом с приказом №, которым были внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что в соответствии с требованиями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МЗ <адрес>, правомерно рекомендовала пациентке обратиться в КОКБ на консультацию с главным гастроэнтерологом, для подтверждения права на рекомендованные лекарства. Однако, данной пациенткой ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в Министерство <адрес>, якобы, ей истицей было отказано в выдаче рецепта на рекомендованные лекарства. Также истица считает, что главным врачом дисциплинарное взыскание было наложено с нарушением норм ТК: до нее не был доведен должным образом текст приказа №, а также приказ о наложении дисциплинарного взыскания был издан по истечении месяца с момента обнаружения проступка - ДД.ММ.ГГГГ, а срок заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылается ан представленные доказательства. В судебном заседании истица ФИО16 на заявленном требовании настаивала. Истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на прием обратилась пациентка Ш. с болезнью печени, которой была назначена инвалидность только в феврале 2011г.. Только с этого времени она имела право на бесплатное приобретение рекомендованных ей лекарств, до этого она должна была приобретать их платно. Осмотрев пациентку, истица увидела ухудшение ее состояния, поэтому дала ей направление в КОКБ на повторный осмотр гастроэнтерологом. Посчитала, что это пойдет только на пользу больной; полагала, что возможно будут найдены более оптимальные методы лечения. Больная не возражала против консультации в КОКБ, однако потом- ДД.ММ.ГГГГ- написала на истицу жалобу. В жалобе ссылалась на то, что истица отказала ей в выписке трех бесплатных лекарств, мотивировав тем, что, якобы, они не входят в перечень жизненно-важных лекарственных препаратов. Истица считает это оговором. В процессе дачи показаний уточнила, что направляла пациентку на консультацию к главному гастроэнтерологу, что данные лекарства могли быть ею выписаны только после разрешения главного гастроэнтеролога. Считала свои действия правильными, произведенными в соответствии со ст.58 ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан». Ссылалась, что ее не знакомили с приказом № Министерства <адрес>, ничего о существовании данного приказа не знала до наложения дисциплинарного взыскания. Также пояснила, что на день приема пациентки не знала, входят ли рекомендованные ей лекарства в Перечень; проверить это не могла, так как прием был в вечернее время и, чтобы проверить Перечень, необходимо пойти в другой кабинет и посмотреть по компьютеру; на бумажном носителе данного Перечня у истицы на тот момент не было. Также ссылалась на то, что, если ранее пациенту выписывалось льготное лекарство, то в медкарте всегда имелась бы копия льготного рецепта. Такого рецепта у пациентки не было. Считала, что в ее действиях не было никаких нарушений, взыскание наложено незаконно. Объяснительная ею давалась ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.22-26, 98- 107, 138-143). Представитель ФИО5 поддержал заявленное требование, показания истицы. Дополнил, что истица действовала в интересах пациента в соответствии со ст.58 ФЗ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан». Если лечение велось неправильно, то врач могла быть отстранена от лечения данного пациента. Нельзя за это привлекать к дисциплинарной ответственности, так как никаких трудовых функций истица не нарушила. Ссылался на фальсификацию должностной инструкции права-терапевта, недействительность представлены Правил внутреннего трудового распорядка. (л.д.22-26,98- 107,138-143). Представитель МУЗ СЦОБ ФИО6 и ФИО7 против требования возражали. По делу пояснили, что с 1975г. истица работает участковым терапевтом, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем уточнено-ДД.ММ.ГГГГ, к гл. врачу ФИО6 обратилась больная и представила копию своей жалобы, адресованной в Министерство <адрес>. При этом больная пояснила, что по направлению ФИО16 была на приеме у гастроэнтеролога в КОКБ; врач был возмущен данным направлением и настаивал на продолжении лечения препаратами, которые были прописаны больной в 2010г. Также больная сказала, что ФИО16 отказала ей в выдаче рецепта на рекомендованные лекарства по причине того, что они не входят в Перечень. Больная просила врача КОКБ выписать ей рецепт на данные лекарства, в чем ей было отказано, так как лекарства выписываются по месту жительства. Больная обратилась к главному врачу областной больницы, но ей также было отказано. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ больная подала жалобу в <адрес>. В этот же день больной были выписаны необходимые лекарства другим врачом Светловской больницы. Представители МУЗ СЦОБ подтвердили, что о случившемся стало известно ДД.ММ.ГГГГ, так как жалоба, поступившая в Минздрав КО, была перенаправлена МУЗ СЦОБ. Сразу же требовать объяснительную у истицы не стали в надежде, что больная отзовет свою жалобу из Минздрава. Только ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №-№ об отобрании объяснительной у ФИО8. Объяснение было получено ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Основанием для наложения взыскания послужило то, что истица не изучила приказ № Минздрава КО, в котором не предусмотрено направление гастроэнтерологических больных на консультации в КОКБ. Вопросы, в отношении таких больных, необходимо решать на Врачебной Комиссии МУЗ СЦОБ, о наличии которой истице было хорошо известно, так как до конца 2006г. она являлась ее руководителем. Вторым основанием для наложения взыскания было то, что истица отказала больной в выписке необходимых ей лекарств, обосновав тем, что они не входят в Перечень. Это же было указано в жалобе больной. Настаивали, что приказ № неоднократно изучался на общих собраниях работников больницы, вручался всем терапевтам. Копия этого приказа находится в папке документов в кабинете №, где работает истица и терапевт ФИО11. Также дополнили, что компьютерный вариант Перечня ЖВЛП действительно находится в кабинете № у заместителя по экспертизе, но данный кабинет работает до 18 часов ежедневно. И если истица не имела данного Перечня, то при необходимости посмотреть его на бумажном носителе могла в нескольких общедоступных местах в поликлинике. Поэтому категорически не согласны с показаниями истицы, что на момент приема, она не могла проверить данный Перечень. Настаивали, что истица должна была выписать рекомендованные больной лекарства и направить к оператору МУЗ СЦОБ, который бы проверил соответствие выписанных лекарств Перечню. И, если бы врач ошибся, то оператор бы эту ошибку обнаружил. Установлена именно такая процедура выдачи рецепта на ЖВЛП. Истица же выписала больной только одно из рекомендованных льготных лекарств, а в остальных трех отказала, мотивируя, что они не входят в Перечень. Считают, что действия истицы по направлению больной на повторную консультацию гастроэнтеролога КОКБ, хотя она была на такой консультации в декабре 2010г., являются нарушением и требований приказа №, с которым истица была ознакомлена под роспись. А приказ № только вносит изменения в приказ №. Настаивали на противоречивости показаний истицы. Также дополнили, что на истицу было наложено самое мягкое дисциплинарное взыскание; учитывалась тяжесть проступка, что ранее истица не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Приказ о наложении взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствии с требованиями ст. 372 ТК РФ предварительно был представлен на рассмотрение профсоюзного органа медицинских работников, который существует в МУЗ СЦОБ, а именно передан председателю данной организации ФИО15. Истица является членом данной профсоюзной организации. Таким образом, срок нахождения проекта приказа на рассмотрении профсоюзной организации, не засчитывается в месячный срок. Следовательно, считают, что дисциплинарное взыскание наложено в пределах срока, установленного законом. (л.д. 22-26, 98- 107,138-143). Свидетель ФИО9 подтвердила, что в феврале 2011г. обратилась к участковому терапевту ФИО16, хотя не проживает на ее участке. Но решила обратиться к ней, так как ранее наблюдалась у данного врача по заболеванию щитовидной железы. Полагала, что данный врач лучше знает ее состояние здоровья и учтет все при лечении. В декабре 2010г. ей была назначена инвалидность, имелись рекомендации на курс лечения гастроэнтеролога КОКБ. Рекомендованные специалистом КОКБ лекарства до февраля 2011г. приобретала за собственные средства, а в феврале 2011г. были получены все необходимые документы для получения данных лекарств бесплатно, поэтому и обратилась в МУЗ СЦОБ за рецептом. Дополнила, что истица выписала ей бесплатно два рекомендованных лекарства, недорогостоящих. А дорогостоящие препараты урсосан, гептрал и фосфоглиф выписывать отказалась, мотивировав тем, что Перечне данных лекарств нет. И, если их можно выписать, то только специалистом КОКБ. Поэтому истица выписала свидетелю направление в КОКБ. Приехав туда, свидетель узнала, что указанные лекарственные препараты входят в Перечень; свидетель имеет право на их бесплатное получение, но выписаны они могут быть только по месту ее жительства. От хождений по различным кабинетам КОКБ, истица находилась в стрессовом состоянии; ей в КОКБ рекомендовали написать жалобу в Минздрав, что она и сделала. Настаивала, что истица ФИО16 именно отказала ей в выдаче рецепта на указанные препараты, так как ни не входят в Перечень. Настаивала на изложенном в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-101). Допрошенный свидетель - участковый терапевт МУЗ СЦОБ ФИО10показала, что работает в МУЗ СЦОБ с ДД.ММ.ГГГГ Сразу же при приеме на работу ее ознакомили с ранее поступавшими приказами; также в марте 2010г. была ознакомлена и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Все приказы, с которыми с марта 2010г. знакомили сотрудников в больнице, имелись у свидетеля в копиях, и хранились в папке для документов в кабинете. Помимо того, что копии приказов раздавали всем врачам, предварительно оглашались на собраниях. Настаивала, что о существовании приказа № знала, так как им руководствовалась в своей ежедневной работе (л.д.101-102). Свидетель ФИО11- участковый терапевт- пояснила, что работает с 1998г., кабинет №, вместе с ФИО16. Также подтвердила показания ФИО10, что с поступающими документами всех знакомят на собраниях, проводимых по четвергам; также выдаются копии поступающих документов. Помимо оглашения поступающих документов, на собраниях проходит их обсуждение; все знакомятся под роспись. На собраниях ведутся протоколы, где отмечается кто присутствовал на собрании. По окончании собрания присутствовавшие расписываются. Также показала, что проводятся «пятиминутки» по средам у главного врача, где также оглашаются поступающие документы. Подтвердила факт ознакомления с приказом №; оглашение его на одном из собраний, а также нахождение копии данного приказа с марта-апреля 2010г. в кабинете № в рабочей папке. Свидетель уточнила, что хорошо помнит факт ознакомления с данным приказом, так как именно после его издания была облегчена работа врачей и положение больных. До издания данного приказа все льготные лекарства подлежали выписке только после получения разрешения у специалиста КОКБ. Именно № приказ изменил эту процедуру; выписка бесплатных дорогостоящих препаратов предусматривалась по месту жительства больного (л.д. 103-104). Свидетель ФИО12 дала показания аналогичные свидетельским показаниям ФИО10, ФИО25. Подтвердила, что знала о существовании приказа № с марта 2010г., получала его копию, проводилось его обсуждение на собрании. Данный приказ необходим был в ежедневной работе (л.д.104-105). Свидетель ФИО13- врач общей практики и руководитель Врачебной Комиссии настаивала, что в марте 2010г. лично оглашала текст данного приказа на общем собрании сотрудников, затем его копии были розданы врачам по кабинетам. На собраниях ведутся протоколы и присутствовавшие под ним расписываются. Настаивала, что истица знала о данном приказе, так как, проверив карты ее больных, установила, что до марта 2010г. она направляла всех больных сахарным диабетом для назначения инсулина к главному диабетологу КОКБ. А с марта 2010г., уже направляла к данному специалисту только тех больных, которые, согласно приказу №, имеют право на получение дорогостоящего инсулина. То есть истица с марта 2010г. выполняла требования приказа №.(л.д.102-103). Свидетель ФИО14 подтвердила показания свидетеля ФИО13(л.д.105). Свидетель ФИО15- участковый терапевт и председатель профсоюзного органа, подтвердила, что истица является членом профсоюза с 2009г.. В МУЗ СЦОБ установлен порядок, что при наложении дисциплинарных взысканий, администрация представляет в профсоюзный орган проекты приказов для получения мотивированного мнения. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен проект приказа №-№ о наложении дисциплинарного взыскания на истицу вместе с копией объяснительной. Никакого ответа на данный проект администрации не давала, так как расценила, что налагаемое взыскание-замечание- является самым мягким и никаких тяжелых последствий для истицы не повлечет. Подтвердила, что была ознакомлена с приказом № на одном из производственных собраний. (л.д.140-141). Заслушав истицу, ее представителя, представителей МУЗ СЦОБ, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО26 ФИО14, ФИО15, обозрев журналы производственных собраний поликлиники, папку-скоросшиватель производственных собраний МУЗ СЦОБ за 2010г., оригиналы трудовых договоров с ФИО16 № и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковое требование ФИО16 не подлежит удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено, дисциплинарное взыскание на истицу было наложено ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. Согласно ст. 189 ТК РФ трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка МУЗ СЦОБ рабочие и служащие обязаны: работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда…, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации…; своевременно и тщательно выполнять работу, предусмотренную должностными (функциональными) обязанностями (раздел 11) (л.д.88). Суд полагает представленные представителями ответчика Правила действующими, так как представителями ответчика, а также свидетелем ФИО15 подтверждено, что иных Правил в организации не имеется; при разработке коллективного договора в 2009г. было пролонгировано действие данных Правил от 2007г. (л.д.140-141). Показаниями представителя истицы ФИО5 также подтверждено, что данные Правилами никем не оспаривались (л.д.142), поэтому его ссылки на недействительность данных Правил, суд находит несостоятельными. Согласно должностной инструкции врача-терапевта, с которой истица была ознакомлена, по своей специальности врач-терапевт участковый должен знать, в том числе, действующие нормативно-правовые и инструктивно-методические документы по специальности (л.д.93). В должностные обязанности врача-терапевта входило, в том числе: оказывать квалифицированную медицинскую помощь, определять тактику ведения больного; разработка плана обследования больного; назначает и контролирует необходимое лечение; и т.д. (л.д.94-95). Ссылки представителя ФИО5 на поддельность данного документа, суд также считает несостоятельными. Показаниями представителей ответчика подтверждено, что в разделе 3 «Права» была просто допущена ошибка в нумерации пунктов, поэтому после п.1 идет п.4, 5. Суд проверил смысловую последовательность изложенного в Разделе 3, никаких несоответствий не обнаружено. Поэтому полагает, что была допущена техническая ошибка в нумерации, что не влечет недействительность данного документа. Истица подтвердила, что с данной должностной инструкцией была ознакомлена. (л.д.106 на обороте). В соответствии с ч. 1 и ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Установлено, что истица с 1975г. работает в МУЗ СЦОБ в должности врача терапевта (л.д. 29,30-32). Согласно П.3 ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ВРАЧА-ТЕРАПЕВТА УЧАСТКОВОГО(утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, Приложение N 1) Врач-терапевт участковый в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а также настоящим Порядком. Согласно п.1 ПОЛОЖЕНИЯ О ГЛАВНОМ ВРАЧЕ ЦЕНТРАЛЬНОЙ РАЙОННОЙ БОЛЬНИЦЫ (ГЛАВНОМ ВРАЧЕ РАЙОНА) (Приложение N 18 к Приказу Министра здравоохранения СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 395) Главный врач осуществляет руководство деятельностью центральной районной больницы на основе единоначалия, опираясь на общественность; отвечает за всю лечебно-профилактическую, административно-хозяйственную и финансовую деятельность больницы. п.5. Главный врач организует работу центральной районной больницы в соответствии с положением о больнице, приказами и инструкциями органов здравоохранения и руководствуется в своей деятельности действующими положениями, а также распоряжениями и указаниями вышестоящих органов. п.6. В соответствии с основными задачами центральной районной больницы главный врач: ж) несет ответственность: - за надлежащее качество обследования и лечения больных в соответствии с современным уровнем развития медицинской науки и техники, а также постановку врачебной экспертизы в центральной районной больнице и других медицинских учреждениях района; п.7. Главный врач центральной районной больницы (главный врач района) имеет право: - поощрения и наложения взысканий на персонал центральной районной больницы; Истица находится в непосредственном подчинении у главного врача больницы. Показаниями представителей ответчика, а также выпиской из журнала инструктажей врачей по Э.В.Н. подтверждено, что периодически с сотрудниками МУЗ СЦОБ проводятся собрания, на которых до сотрудников доводится поступающая из вышестоящих организаций информация (приказы). Данные показания также подтверждены показаниями допрошенных свидетелей-врачей МУЗ СЦОБ. Суду представлена выписка из журнала производственных собраний, а именно собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где до сведения сотрудников доводился Перечень лекарственных препаратов…, утвержденный приказом Минздрава и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Имеется подпись врача ФИО16(л.д.74). Также подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание, на котором сотрудники МУЗ СЦОБ были ознакомлены с Приказом № «Об организации деятельности врачебной комиссии», также имеется подпись ФИО16(л.д.74). Таким образом, истица была ознакомлена с Перечнем лекарственных средств, отпускаемых по рецептам врача при оказании дополнительной бесплатной медпомощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. А так как истица непосредственно занималась приемом больных, выдачей рецептов на лекарственные препараты, следовательно, наличие данного Перечня было необходимым и обязательным в ее ежедневной работе; и обеспечить себя наличием данного Перечня относится именно к обязанности истицы. И, если у истицы данный Перечень в ежедневной работе отсутствовал, и как установлено его отсутствие влияло на качественность обслуживания(приема) пациентов, но истица никаких действий к устранению недостатков в своей работе не предпринимала, следовательно, суд делает вывод, что она относилась к выполнению своих должностных обязанностей без должного внимания, что и повлекло ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. Довод истицы об отсутствии на момент приема больной Ш. доступа в кабинет № к компьютеру, суд находит также несостоятельным. Он опровергается представленным режимом работы МУЗ СЦОБ, исходя из которого поликлиника работает 5 дней в неделю с 8 до 19 ч.(л.д.75). Также, исходя из показаний представителя ФИО6, Перечень на бумажном носителе имеется еще в нескольких общедоступных местах поликлиники, что не опровергалось истицей. Поэтому доводы истицы о ее неосведомленности о наличии либо отсутствии лекарственных препаратов гептрал, фосфоглив и урсосан в данном Перечне; что она не имела возможности проверить этот перечень, признаются судом как несостоятельные. Таким образом, суд находит установленным, что истица, отказала больной ФИО9 в выдаче рецепта на лекарственные указанные выше препараты, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.100-101), а также письменной жалобой больной (л.д. 87). Следовательно, истица ненадлежащим образом отнеслась к исполнению своих должностных обязанностей. Ненадлежащим исполнением должностных обязанностей со стороны истицы суд полагает и то, что истица направила больную на повторную консультацию в КОКБ к гастроэнтерологу, так как согласно приказу МУЗ СЦОБ № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена деятельность врачебной комиссии, в функции которой входило, в том числе, принятие решений о назначении лекарственных средств, отпускаемых по рецепту врача при оказании дополнительной бесплатной помощи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение государственной социальной помощи -п. 2 раздел 4 (л.д.41). О том, что такая врачебная комиссия в больнице существует истица знала, что подтверждается ее подписью в журнале проведения собраний (л.д.74) и ее показаниями, что до 2006г. сама являлась руководителем ВК. Таким образом, при возникновении каких-либо сомнений, вопросов истица могла обратиться на ВК, однако ею этого сделано не было. Суд принимает во внимание довод истицы, что в соответствии со ст.58 ФЗ «Основы законодательства…» врач самостоятельно определяет тактику лечения больного. Но в случае с больной Ш., порядок лечения больной был определен рекомендациями узкого специалиста в конце декабря 2010г. сроком на 6 месяцев; истицей не представлено никаких доказательств необходимости повторного направления в феврале 2011г. данной больной на консультацию. При вынесении решения суд критически относится к показаниям истицы, так как находит их непоследовательными, не соответствующими действительности. Показания истицы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, которой у суда нет оснований не доверять, так как неприязненных отношений у свидетеля к истице нет; она длительный период времени наблюдалась у истицы; добровольно пожелала продолжить у нее свое лечение. Показания данного свидетеля были последовательны; подтвердили доводы, изложенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в ходе рассмотрения было установлено, что истица действительно отказала пациенту в выдаче рецепта на бесплатное приобретение лекарственных препаратов. Также суд полагает доказанным, что данный отказ был мотивирован истицей отсутствием препаратов в Перечне, что также подтверждено показаниями данного свидетеля и изложенным в жалобе. Суд полагает это ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей, так как никаких доказательств тому, что рекомендованные больной препараты специалистом КОКБ в декабре 2010г., были ей противопоказаны, либо оказывали на ее состояние отрицательное действие, истицей не представлено. Исходя из показаний свидетеля ФИО9, предписанные лекарственные препараты необходимо было принимать ежемесячно полгода, а затем пройти повторное обследование в КОКБ. Также суд относит к ненадлежащему исполнению своих обязанностей и то, что истица на момент приема пациента не имела данного Перечня лекарственных препаратов, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ; что подтверждено показаниями самой истицы (л.д. 24 на обороте). Хотя представителями ответчика не представлено суду копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО16 об ознакомлении, но суд полагает доказанным, что истица с марта 2010г. не могла не знать о существовании указанного выше приказа, так как ее ежедневная работа связана с приемом больных; выдачей рецептов на получение лекарственных препаратов, в том числе рецептов на их бесплатное приобретение в соответствии с Перечнем. Все допрошенные свидетели-врачи подтвердили суду ознакомление в марте 2010г. с приказом №, получение его копии. Свидетель ФИО11, работающая в одном кабинете с ФИО16, также подтвердила наличие в кабинете в папке с документами для общего пользования данного приказа с марта 2010г. Также суду представлена выписка из журнала производственных собраний за ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что оглашался приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется запись, что на данном собрании выступила ФИО16(л.д. 96). Истица не отрицала данный факт (л.д.103). Также суду представлена копия протокола производственного собрания поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, где также в повестку дня был включен вопрос по обсуждению приказа № (докладчик ФИО13); хотя отсутствует указание на присутствие конкретных сотрудников, но имеется запись о присутствии участковой службы (л.д.127). Таким образом, показания представителей ответчика, что данный приказ неоднократно обсуждался на собраниях, подтверждены. В подтверждение того, что истица знала о существовании указанного приказа, суд также принимает во внимание показания свидетеля ФИО13 (л.д.102-103 ). Не доверять допрошенным свидетелям ФИО13, ФИО10, ФИО28 ФИО29 ФИО14, ФИО15 у суда не имеется оснований; показания всех этих свидетелей аналогичны, дополняют друг друга и полностью опровергают показания истцы, которые в ходе рассмотрения дела были непоследовательными и противоречивыми. На основании изложенного, суд полагает отсутствие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с подписью об ознакомлении истицы несущественным. Согласно данного приказа, как и приказа №, истица не должна была направлять больную ФИО9 (гастроэнтерологического больного) в КОКБ для получения рецепта на бесплатные дорогостоящие препараты. Также суд полагает не доказанным истицей вообще необходимость направления больной ФИО9 в феврале 2011г. для повторной консультации у специалиста КОКБ, так как такая консультаций ею была получена в конце декабря 2010г.; назначен курс лечения на полгода; никакого ухудшения состояния у больной не было, что подтвердила сама ФИО9. В подтверждение довода истицы о том, что она не знала о существовании приказа №, суд полагает необоснованными ее ссылки на медицинские документы больных ФИО30 и ФИО31 (л.д.114-123). Представленные документы никакого отношения к рассматриваемому делу не имеют, показания истицы в отношении указанных пациентов ничем не подтверждены. Таким образом, суд полагает указанные в приказе №-№ от ДД.ММ.ГГГГ снования для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности обоснованными. В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. Как установлено, истица ФИО16 с 2009г. является членом профсоюзной организации медицинских работников, что подтверждается как показаниями самой истицы, свидетеля ФИО15, так и представленными письменными доказательствами (л.д.124-125,128,129, 130); истица имеет очень большой стаж работы в МУЗ СЦОБ; никогда не имела дисциплинарных взысканий, поэтому суд полагает, что со стороны работодателя не было нарушением перед принятием решения обратиться за мотивированным мнением профсоюзной организации. Не предоставление профсоюзным органом мотивированного мнения не является основанием для не применения дисциплинарного взыскания. Как установлено, главному врачу стало известно о проступке истицы ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение о применении дисциплинарного взыскания должно было быть принято до ДД.ММ.ГГГГ Но так как работодатель предварительно обратился за мнением профсоюзной организации -ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76); для получения мотивированного мнения профсоюзного органа было предоставлено 5 дней в соответствии с требованиями ст.372 ТК РФ; никакого ответа получено не было, поэтому ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание. Период, отведенный для получения мотивированного мнения профсоюзной организации, не подлежит зачету в месячный срок. Суд считает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Предварительно на основании приказа 59-к от ДД.ММ.ГГГГ у истицы было взято объяснение, датированное ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,7). Доводы представителя истицы ФИО5 о фальсификации документов не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела все приобщаемые документы вручались истице и ее представителю для ознакомления, что отражено в протоколах судебного заседания. Истица с представителем неоднократно знакомилась со всеми материалами дела, о чем имеются отметки (л.д.39,46,108,109,111). Последнее ознакомление было ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заявленное представителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в судебных прениях ходатайство об отложении судебных прений и предоставлении срока для ознакомления с материалами дела, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд не счел подлежащим рассмотрению и достаточным основанием для возобновления судебного следствия. Это не является нарушением процессуальных прав истицы, так как в период судебного следствия по делу все заявленные ходатайства были судом рассмотрены; данного ходатайства не заявлялось. На момент вынесения резолютивной части решения судом протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ еще не был изготовлен, однако его отсутствие не запрещает суду закончить рассмотрение дела по существу. Это также не лишает истицу права на принесение замечаний на протокол. Таким образом, с учетом всех доказательств в совокупности, суд находит, что наложенное на истицу дисциплинарное взыскание соответствует обстоятельствам совершенного проступка, было применено обоснованно и не противоречит принципам соразмерности и тяжести совершенного истцом проступка. К истице применено наиболее мягкое дисциплинарное взыскание-замечание. На основании изложенного, суд считает, что трудовые права истицы работодателем нарушены не были, дисциплинарное взыскание было наложено правомерно и с соблюдением требований закона. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: В исковых требованиях ФИО8 ФИО32 к МУЗ СЦОБ- отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.