РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Магазин Кооператор» о признании незаконными приказов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения, признании незаконными записей в трудовой ФИО13 за № и № компенсации морального вреда, Установил: В марте 2011г. в суд <адрес> с требованием о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула обратился истец и указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят к ответчику на работу на должность менеджера в отдел «Стройматериалы» с окладом в 12 000руб.. ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Магазин Кооператор» ФИО3 был издан приказ №№ об увольнении истца по причине причинения работодателю ущерба в связи с чем, истец подлежал увольнению по п.7 ст.81 ТК РФ по утрате доверия со стороны работодателя. На основании указанного приказа руководителем был издан второй приказ №№ об увольнении истца по п.7 ст.81 ТК РФ. Истец не согласен с данными приказами, считает их незаконными, так как не был ознакомлен с ними, не знал об их издании. С документами, послужившими основанием к увольнению, его никто не знакомил, письменное объяснение не запрашивалось. Ссылается на нарушения со стороны работодателя требований ст.84.1 ТК РФ и ст.392 ТК РФ, указывая, что ему не были своевременно выданы приказы и трудовая книжка. Данные документы были получены после ДД.ММ.ГГГГ Поэтому считает, что процессуальный срок обращения в суд им не пропущен. Просит признать его увольнение по п.7 ст.81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в прежней должности, оплатить период вынужденного прогула.. Ссылается на представленные документы (л.д.3-4). ДД.ММ.ГГГГ от истца в лице представителя ФИО10 поступило уточненное исковое заявление о восстановлении на работе, в котором просит признать незаконными приказы № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения, признать незаконными записи в трудовой книжке за № и №, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. В обоснование заявленных требований приводит указанные выше доводы, а также то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано собственноручное заявление об увольнении по собственному желанию. По истечению двух недель-ДД.ММ.ГГГГ- истец был уволен по собственному желанию на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в дальнейшем данный приказ был отменен работодателем. Считает данные действия работодателя незаконными. (л.д. 59-60). ДД.ММ.ГГГГ истцом, в лице представителя ФИО5, снова подано уточненное исковое заявление, в котором просит признать незаконными приказы № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными записи в трудовой книжке за № и № взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. Письменно заявлен отказ от исковых требований в части восстановления на работе и оплате периода вынужденного прогула (л.д.111-112). В этой части судом вынесено определение о прекращении дела в связи с отказом от иска. В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещен. Представитель ФИО10 не присутствует, ранее поддержал уточненное требование, подтвердил изложенное в иске. Настаивал на нарушении процедуры увольнения истца; ссылался на показания представителя ФИО4, исходя из которых, сначала истцу предложили подписать приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, только потом дать объяснение. Показал, что с января 2011г. магазин не функционировал, поэтому истец не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ. До увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было принято руководителем работодателя и дано разрешение на увольнение. Исходя из записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ, истец был уволен по п.3 ст.77 ТК РФ, но затем данная запись была отменена и внесена новая об увольнении по недоверию от ДД.ММ.ГГГГ Однако, никакого нового приказа об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателем не издавалось; об увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ истец не был уведомлен ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в январе 2011г.. Трудовая книжка истцом была получена только в конце февраля 2011г.. Дополнил, что ООО «Магазин Кооператор», хотя и не ликвидирован, но никакой деятельности не ведет, поэтому, истец не желает восстанавливаться на работе, взыскивать оплату вынужденного прогула, так как данное решение все равно будет неисполнимо. В связи с чем, требования о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула сняты; заявлен отказ от иска в этой части. Считает действия работодателя как об увольнении истца по п.7 ст.81 ТК РФ, так и об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными, так как истец был уволен по собственному желанию на основании приказа № а отменена данная запись была без ссылки на какой-либо приказ. (л.д.65-66, 45-46 ). Представитель ФИО5 поддержал заявленные уточненные требования, показания представителя ФИО10. Также дополнил, что согласно показаний свидетеля ФИО7 по делу ФИО8(№), со всеми сотрудниками были заключены типовые трудовые договора, то есть они не отражают конкретных должностных обязанностей каждого сотрудника. Также настаивал на нарушении работодателем процедуры привлечения к материальной ответственности. Более того, ссылался, что должность ФИО1 не входила в Перечень должностей и работ, с которыми могли быть заключены договора о полной материальной ответственности. Также суду не представлен договор о коллективной материальной ответственности, на который ссылалась противоположная сторона; не представлены иные документы в подтверждение вины истца. Также считает, что, если основанием для увольнения истца послужила именно недостача от ДД.ММ.ГГГГ, то работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не была учтена тяжесть данного проступка; недостача была незначительной и возмещена (л.д.45-46,156-158). Представитель ответчика ООО «Магазин Кооператор», учредитель ФИО6 не явились; неоднократно извещались, письма возвращены в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 15, 62,114, 122, 134; 108, 120, 130, 138). Представитель Потребобщества «Светловский рыбкооп» ФИО4возражала против заявленных уточненных требований. Пояснила, что ООО «Магазин Кооператор» является самостоятельным юридическим лицом; до середины февраля 2011г. «Светловский рыбкооп» являлся единственным учредителем данного юридического лица, затем уставной капитал был продан новому учредителю, которому была передана вся документация по деятельности данного юр.лица. Таким образом, к увольнению истца «Светловский рыбокооп» не имеет никакого отношения. Однако, она как физическое лицо, в курсе увольнения истца, так как ее рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО7, которая вела кадровую работу ООО «Магазина Кооператор». Подтвердила, что действительно истцом подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, датированное ДД.ММ.ГГГГ, но подано оно было только ДД.ММ.ГГГГ лично директору ФИО3. Накладывала ли какую-либо резолюцию директор на данное заявление, не помнит. Но данное заявление директором было передано ФИО7 с указанием провести ревизию, так как истец являлся материально-ответственным лицом. Со слов директора знает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия, и выявлена незначительная недостача. Так как ФИО1 в устной форме согласился погасить данную недостачу, поэтому сначала и был издан приказ о его увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ, был изготовлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, подписан директором ФИО3 данный приказ не был, но работник отдела кадров ФИО7 заранее внесла запись об увольнении истца в его трудовую книжку. Когда, в этот же день была выявлена недостача на большую сумму-328000руб., соответственно, данная запись (№) была отменена. И так как приказ № не был подписан руководителем, то для отмены записи, внесенной на его основании, не требовалось издания нового приказа. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по утрате доверия. О данном увольнении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу и пригласила в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 пришел в Отдел кадров, где ФИО7 предложила ему дать объяснения, от чего ФИО1 отказался. В этот момент уже оба приказа были подписаны ФИО3. Так как истец отказался подписать приказ № и № эти отказы были зафиксированы записями в этих же приказах; также были составлены акты, которые представитель подписала. После ухода истца, ФИО7 направила ему письмо о необходимости явки для получения трудовой книжки. Дать объяснение и подписать приказы истцу предлагалось еще раз в январе 2011г., о чем также был составлен акт. Представитель пояснила, что лично участия в проведении ревизии не принимала, но знает, что ревизия проводилась при непосредственном участии истца. Со слов ФИО3, с ее результатами ему предлагалось ознакомиться ранее, и он должен был подписать каждый лист сличительной ведомости, но как истец, так и его брат ФИО8, постоянно отказывались подписывать какие-либо документы. В настоящее время никаких документов по деятельности ООО «Магазин Кооператор» у бывшего учредителя не имеется, все передано новому учредителю. Представила суду инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой была выявлена недостача на сумму 23 365руб.. При этом, пояснила, что указанная сумма недостачи была возмещена по приказу с ФИО8, ФИО16 ФИО17 и ФИО1. Представить каких-либо иных документов не может, так как они у нее отсутствуют (л.д.66-67, 156-158 ). Свидетель ФИО7 по делу пояснила, что с 2007г. работает в «Светловском рыбкоопе» инспектором отдела кадров, и с этого же времени обслуживала ООО «Магазин Кооператор» как работник отдела кадров по гражданско-правовым договорам, а также по доверенности до ДД.ММ.ГГГГ; занималась приемом и увольнением сотрудников, составлением трудовых договоров, заключением договоров о материальной ответственности. За данную работу получала ежемесячно доплату в размере 1000руб. у бухгалтера ответчика. Подтвердила заключение в 2008г. трудового договора с истцом, заключение с ним договора о полной материальной ответственности как индивидуальной, так и коллективной. В декабре 2010г. ООО «Магазин Кооператор» прекратил свою торговую деятельность, товар возвращался поставщикам, сотрудники стали увольняться по собственному желанию. От истца ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО3 также поступило заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.. Данное заявление было передано в отдел кадров директором с резолюцией «уволить, назначить проведение ревизии-ДД.ММ.ГГГГ». Подтвердила, что резолюция директора стояла от ДД.ММ.ГГГГ, но не было указания на увольнение с конкретного числа, поэтому в соответствии с требованиями закона свидетель решила, что истцу необходимо отработать 14 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Но так как истец в заявлении просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ, то свидетель предположила, что результат ревизии будет положительным, поэтому заранее изготовила приказ на его увольнении по п.3 ст.77 ТК РФ, внесла запись в трудовую ФИО13 об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и поставила печать. Но в связи с тем, что в дальнейшем была выявлена большая недостача, руководством было принято решение об увольнении истца по недоверию, поэтому запись № об увольнении по собственному желанию была признана недействительной. Никакого приказа об отмене приказа № не издавалось, так как приказ № не был подписан руководителем. О том, что приказ № был издан и внесена запись в трудовую книжку, истцу не сообщалось. А об издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен. Он пришел утром ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров; на этот момент приказы уже были подписаны директором ФИО3, и была внесена запись в трудовую книжку истца. На предложение дать объяснение, ФИО1 ответил отказом, что и было зафиксировано ФИО9и ФИО4, составлен акт. В январе 2011г. истец снова приходил в отдел кадров, ему снова предлагалось дать объяснения и подписать приказы. Снова был составлен акт. В его адрес ДД.ММ.ГГГГ,17.01.2011г. были направлены письма о необходимости получения трудовой книжки. (л.д.68-69). Свидетель ФИО9 пояснила, что обслуживала по гражданско-правовым договорам ООО «Магазин Кооператор» в качестве бухгалтера по начислению заработной платы с 2008г. По поводу приема ФИО1 на работу ничего пояснить не может, знает, что он работал менеджером в магазине. Была свидетелем того как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. отказался дать объяснения по поводу недостачи, о чем был составлен акт и подписан свидетелем. Так как ФИО1 после ознакомления отказался подписать и приказ на увольнение, то был составлен второй акт. Подтвердила, что в январе 2011г. истцу были начислены деньги к расчету, которые он получил в середине января 2011г. При выплате денег с него была удержана сумма в погашение недостачи в размере 7000руб. на основании приказа ФИО3, что не превышало его средний заработок. Письменного согласия от истца на данное взыскание не бралось. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с 20-х чисел декабря 2010г. магазин никакой торговой деятельности не вел. Все сотрудники были уволены по собственному желанию до конца декабря 2010г., кроме ФИО8 и ФИО1. Также подтвердила, что еще раз встречалась с ФИО1 в 20-х числах января 2011г.; снова ФИО7 предлагала братьям ФИО8 дать объяснение и подписать приказы, снова был составлен акт об отказе. (л.д.125-127 ). Заслушав представителей истца, представителя 3-го лица ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО9, исследовав материалы дела, обозрев подлинники материала проверки Инспекции труда №г. по заявлению ФИО1, оригинал инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что заявленные уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Магазин Кооператор» отдел «Стройматериалы» на должность менеджера с должностным окладом в 12000руб.; 40-часовая рабочая неделя. Договор подписан представителем работодателя ФИО3 и работником ФИО1(л.д.37-39,84-86); был издан приказ № (л.д.5,88). Исходя из показаний свидетеля ФИО7, данных по делу ФИО8(№) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что со всеми сотрудниками данного магазина, как материально ответственными, так и не относящимися к ним, заключались аналогичные договора. Должностные обязанности сотрудников не отражались в данных договорах, были изложены в отдельном документе (л.д.143-146). Таким образом, исходя из имеющегося в материалах дела трудового договора, определить должностные обязанности истца, как менеджера, не представляется возможным. Должностная инструкция, иные локальные нормативные акты ООО «Магазин Кооператор» суду не представлены. Ответчик, учредитель ФИО6 уклоняются от явки в суд. Исходя из свидетельства о постановке на налоговый учет юр.лица ООО «Магазин Кооператор», юридическим адресом организации является: <адрес>(л.д.84). На момент рассмотрения дела подтверждено, что фактической деятельности по указанному адресу организация не ведет, но юридически не ликвидирована, что подтверждено показаниями представителя ФИО4 и свидетеля ФИО7. Инспекцией по труду <адрес> представлены суду материалы проверки по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец ссылается на незаконный отказ работодателя на увольнение по собственному желанию, отказ в выдаче трудовой книжки и других документов. (л.д.78). В данных материалах имеется договор о заключении с истцом договора о полной материальной индивидуальной ответственности, подписанный как работодателем, так и истцом (л.д.87).Однако, исходя из показаний свидетеля ФИО7 с истцом, как и с другими работниками магазина, также был заключен и коллективный договор о полной материальной ответственности, однако данный договор суду не представлен; отсутствует он и в материалах проверки Трудовой Инспекции. Показаниями опрошенных свидетелей ФИО7, ФИО9 и представителя ФИО4 подтверждено, что торговая деятельность ответчиком прекращена в декабре 2010г.; все сотрудники увольнялись и были уволены работодателем по собственному желанию, кроме менеджера ФИО1 и коммерческого директора ФИО8, которые были уволены по п.7 ст.81 ТК РФ. Исходя из показаний представителя ФИО4, в день внесения записи в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию, а именно ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача на большую сумму 328 000руб., поэтому приказ об увольнении по собственному желанию был отменен и истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст.81 ТК РФ (л.д.66 на обороте). Однако, допрошенная свидетель ФИО7 показала, что недостача в 328000руб. была выявлена позже (л.д.68). Исходя из показаний представителя 3-го лица ФИО4, уволен ФИО1 был именно за недостачу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ; сумма недостачи составила 23 365руб.-за товар и 16 026,42руб. за краску с истекшим сроком хранения(л.д.157). Также, как представитель ФИО4, так и допрошенные свидетели ФИО7 и ФИО9 подтвердили, что недостача за товар была погашена полностью. Суд критически относится к показаниям данных лиц, так как, исходя из приобщенного к материалам дела протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО8 №г., как показаниями ФИО4, так и показаниями свидетеля ФИО7, подтверждалось, что первая ревизия в магазине проводилась после 20-го декабря 2010г. (примерно ДД.ММ.ГГГГ); была установлена незначительная недостача, которая по приказу была распределена между тремя еще не уволенными сотрудниками: ФИО8, ФИО1 и кассир ФИО18 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1, представитель ФИО4 уже показала, что указанная недостача была возмещена ФИО8, ФИО1 и кассир ФИО19 и ФИО20 Ни одни из показаний документально не подтверждены. Также поясняли, что вторая ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного ФИО8, которой и была установлена большая недостача. На данный момент истец ФИО1 уже был уволен по п.7 ст.81 ТК РФ. Таким образом, показания как представителя ФИО4, так и свидетеля ФИО7 носят противоречивый характер, суд оценивает их критически. Никаких материалов в подтверждение проведенных ревизий, кроме инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Однако, суд полагает недостаточным доказательством наличие данной инвентаризационной описи для установления вины истца. В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При этом, п. 47 того же Постановления указывает на то, что если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ. Статьей 193 ч. 4 ТК РФ предусмотрено, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее 6 месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - не позднее дух лет со дня его совершения. В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. При этом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. В соответствии с Перечнем должностей и работ,…, утвержденным Постановлением Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №, договор о полной материальной индивидуальной ответственности мог быть заключен: раздел 1, директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений, в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли,…, продавцы, товароведы всех специализаций, а также иные работники, выполняющие аналогичные функции;… Истец, согласно трудового договора, был принят менеджером. Так как истец в судебное заседание не явился, ответчиком суду не представлены должностные обязанности истца-менеджера, поэтому достоверно установить какие обязанности выполнял истец, суду не представляется возможным. То, что менеджер ФИО1 был непосредственно связан с обслуживанием товарно-материальных ценностей, документально ничем не подтверждается; должностная инструкция ФИО1, что является основным доказательством должностных обязанностей истца, суду не представлена. Закон предусматривает предоставление работодателю возможности заключать договоры о полной материальной ответственности, в отношении работников, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей в сфере торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др., с работниками без ограничения по наименованию должности, но при условии, что работник будет выполнять функции, аналогичные перечисленным в Перечне должностей и работ…. В отношении ФИО1, лишь показания представителя ФИО4 и свидетеля ФИО7, не могут служить достаточным доказательством. Бывший директор ООО «Магазин Кооператор» ФИО3 на неоднократные вызовы суда не явилась. Также суд полагает, что имеются противоречия в представленных суду приказах, а именно: в приказе о приеме и увольнении ФИО1 указано, что он принят на должность менеджера, с нее же и уволен (л.д.5,7). Однако, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ (уточнено 2010г.) указано, что ФИО1 являлся заведующим отделом. Документального подтверждения этому не представлено. Таким образом, суд полагает, что с истцом, как с менеджером, мог быть заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности при условии, что в должностной инструкции указанного работника будут прописаны должностные обязанности аналогичные продавцу. Однако, исходя из приведенных выше норм закона, суд полагает, что работодателем этот факт не доказан; как и сам факт наличия недостачи, которая явилась основанием к увольнению истца; виновные действия истца. Как было установлено выше, с истцом также был заключен и договор о коллективной материальной ответственности. Исходя из показаний ФИО7 и ФИО9, недостача по первой ревизии была возложена на оставшихся не уволенных членов коллектива- ФИО8, ФИО1 и ФИО21 При этом представитель ФИО4 пояснила, что недостача по первой ревизии от ДД.ММ.ГГГГ была возложена и возмещена ФИО8, ФИО1 и кассиром ФИО22 и ФИО23. Никакого документального подтверждения ни первому утверждению, ни второму суду не представлено. Суду не представлено никаких доказательств,подтверждающих создание инвентаризационной комиссии; представленную инвентаризационную опись от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает ненадлежащим доказательством, так как на данном документе отсутствуют подписи членов комиссии (л.д.140-142). Так как уволить сотрудника по недоверию можно только, если соблюдены два основных условия: - работа сотрудника должна быть непосредственно связана с транспортировкой, приемом, хранением и распределением денег или товаров, и - факт совершения виновных действий должен быть установлен документально, поэтомусуд полагает, что работодателем вина истца в совершении указанного дисциплинарного проступка не доказана, поскольку она не подтверждается материалами дела и представленными в суд доказательствами. К установленным выше нарушениям со стороны работодателя, суд также относит и то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу предлагалось дать объяснения по недостаче, уже был подписан приказ на его увольнении по п.7 ст.81 ТК РФ; внесена запись в трудовую книжку, что подтвердила свидетель ФИО7(л.д.68 на обороте). Таким образом, работодателем была нарушена процедура увольнения истца. На основании выше изложенных доводов, суд считает, что увольнение истца по п.7 ст.81 ТК РФ было произведено незаконно, приказы № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконны и подлежат отмене. Как установлено в декабре 2010г. истец ФИО1 подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89). Заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ; имеет резолюцию директора на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ. Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждено, что директор ФИО3 не возражала на увольнение истца по собственному желанию. Запись об увольнении истца была внесена работником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ за № со ссылкой на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). Данный приказ суду не представлен, но суд относится критически к показаниям как свидетеля ФИО7, так и представителя ФИО4, что данная запись вносилась на основании приказа, не подписанного руководителем. Этот довод является несостоятельным. Суд исходит из того, что раз запись была внесена, следовательно, приказ работодателя имелся и соответствовал установленным требованиям. Таким образом, для отмены внесенной на его основании записи необходимо было издание нового приказа. В соответствии с п.27 ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ И ХРАНЕНИЯ ТРУДОВЫХ КНИЖЕК, ИЗГОТОВЛЕНИЯ БЛАНКОВ ТРУДОВОЙ КНИЖКИ И ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИМИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 51, от ДД.ММ.ГГГГ N 132, от ДД.ММ.ГГГГ N 373) в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. По п. 29 Правил исправленные сведения должны полностью соответствовать документу, на основании которого они были исправлены. Как установлено, такого официального документа (приказа) работодателем не издавалось. В трудовую книжку истца под №№ была внесена запись о недействительности записи под №№ без ссылки на какой-либо приказ. (л.д.42). Суд считает это нарушением со стороны работодателя, запись под №№ незаконна, подлежит отмене. Требование истца об изменении формулировки увольнения в п.7 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ст.77 ТК РФ подлежит удовлетворению, так как истец выразил свое желание на данное увольнение, о чем подал заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, просил уволить с ДД.ММ.ГГГГ Руководитель не возражала, завизировав данное заявление без указания периода отработки, какой-либо иной даты увольнения истца. Следовательно, истец подлежал увольнению с даты, указанной в заявлении-ДД.ММ.ГГГГ Так как приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п.7 ст.81 ТК РФ судом признан незаконным, следовательно, запись в трудовой книжке за № незаконна, поэтому не требуется дополнительного признания судом незаконности данной записи. В этой части исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Никаких материальных требований истцом к ответчику не заявлялось, но заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000руб.. По ст. 237 моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с тем, что судом было установлено, что увольнение истца по п.7 ст.81 ТК РФ было незаконным, то есть, доказана вина работодателя в нарушении прав работника, следовательно, у истца в силу закона возникло право на компенсацию морального вреда. Суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 3000руб. На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом не оплачивалась государственная пошлина в силу закона. Таким образом, при удовлетворении требований истца при вынесении решения подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 200руб. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Уточненное требование ФИО1 к ООО «Магазин Кооператор»-удовлетворить: - признать незаконными приказы № и №-к от ДД.ММ.ГГГГ и отменить; - изменить формулировку причины увольнения ФИО1 с п.7 ст.81 ТК РФ, на увольнение по инициативе работника по п.3 ст.77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ; - признать незаконной запись под №№ в трудовой книжке (вкладыше) ФИО1 и отменить ее; -взыскать с ООО «Магазин Кооператор» в пользу ФИО1 в компенсацию морального вреда 3000руб. -взыскать с ООО «Магазин Кооператор» в пользу в доход местного бюджета в лице МИФНС № по <адрес> в сумме 200руб. В остальной части исковых требований истцу - отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.