Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Светловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Довгаля А.А., при секретаре Карасёвой Е.Н., с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО4, представителя ответчика - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» о признании наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате временной нетрудоспособности и отпускным, а также компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» о признании наличия между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по оплате временной нетрудоспособности, денежной компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оформлением приема на работу в размере 100 000 рублей и компенсации морального вреда в связи с причинением среднего вреда его здоровью на производстве в размере 300 000 рублей, в которой указывает, что феврале 2010 года он был принят в общество с ограниченной ответственностью «Балтсервис» на должность контролера контрольно-пропускного пункта, однако его трудовые отношения с работодателем в нарушением Трудового кодекса Российской Федерации были оформлены договором возмездного оказания услуг на срок 6 месяцев. Первоначально указанный договор был датирован и подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь подписал аналогичный договор возмездного оказания услуг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обоих случаях на подписании договоров настаивал начальник службы безопасности ФИО2 Вместе с тем, ФИО1 полагает, что между ним и работодателем возникли трудовые отношения, поскольку он за определенную оплату выполнял работы (трудовую функцию) определенной специальности (должности) контролера-охранника. Согласно договору ФИО1 подчинялся правилам трудового распорядка предприятия, а именно согласно утвержденному графику выходил на работу в режиме сутки через трое, суточные дежурства были также определены договором с 08 часов 30 минут до 08 часов 30 минут следующего дня. Прием-сдача смены производилась путем внесения в журнал учета дежурств соответствующих записей. Свою трудовую деятельность во время дежурств он координировал со старшим смены по заводу при помощи радиостанции. В соответствии с договором оплата труда ФИО1 производилась ежемесячно. Оплату наличными он получал в бухгалтерии по соответствующим ведомостям. Никаких актов о выполненных услугах он не составлял. Таким образом, ФИО1 полагает, что ответчик производил оплату его труда на основании ненадлежащим образом заключенных трудовых договоров, фактически признавая трудовые отношения. Также ФИО1 полагает, что отсутствие в договоре социальных гарантий и компенсаций не является основанием для признания незаключенным трудового договора между ним и работодателем. ФИО1 ссылается на статью 16 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Также трудовые отношению возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допущен к работе в должности контролера КПП начальником службы безопасности общества с ограниченной ответсвеннностью «Балтсервис», при этом, как полагает истец, его трудовые отношения с работодателем не были оформлены надлежащим образом. Следовательно, по мнению истца, с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиков возникли трудовые отношения. Рабочее место ФИО1 было в таможенном терминале общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис». В зоне ответственности ФИО1 была территория причала. В июле 2010 года начальник службы безопасности распорядился о том, что его трудовые функции контролера дополнительно еще распространяются и на сооружение ДОКа, которое примыкало к таможенному терминалу и располагалось рядом с пирсом, и он принял это распоряжение к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут ФИО1 заступил на дежурство, приняв смену у контролера ФИО11. В 23 часа 40 минут ФИО1 находился на территории терминала между двумя кранами. На территории терминала никаких работ не производилось. Когда начало смеркаться ФИО1 на расстоянии 100 метров увидел на верхней палубе дока двух молодых людей, которые не являлись работниками завода. Он попытался связаться при помощи радиостанции со старшим смены ФИО7, однако ввиду плохой связи ему это не удалось. Тогда ФИО1 решил установить личности этих людей и пошел быстрым шагом к доку, прошел по трапу, а затем начал быстро подниматься по металлической лестнице и поскользнулся предположительно на предпоследней ступеньке. В тот момент на улице шел дождь, а освещение отсутствовало. ФИО1 очнулся на лестничной площадке в переходе между двумя лестницами, лежа на животе, при этом почувствовал сильную боль в правой руке, также сильно болела и левая рука. Обе руки сильно опухли (отекли). Поднявшись на ноги, ФИО1 увидел подходящего дежурного электрика ФИО8, которого он попросил о помощи. ФИО8 помог ФИО1 сойти на пирс и позвонил старшему смены, чтобы тот вызвал скорую помощь и замену на пост. О случившемся было сообщено ФИО2 ФИО1 в Светловской центральной окружной больнице была оказана помощь и наложен гипс на правую руку. Около трех часов ночи ФИО1 вернулся на работу, доработал смену, после чего лично сообщил ФИО2 о несчастном случае и намерении лечить сломанную руку и при этом находиться на больничном. После выздоровления через 65 дней он обратился к ФИО3 по поводу выхода на работу и тот сказал выходить ему в свою смену. ФИО1 сдал больничный лист и приступил к работе. На вопрос ФИО1 о выплате заработной платы за время нахождения на больничном ФИО3 ответил, что такая выплата ему не положена и предложил получить 3 400 рублей в качестве компенсации за больничный. Указанную выплату ФИО1 получить отказался, так как полагал, что ему положена большая сумма. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с нарушением трудового законодательства работодателем написал заявление на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ работодатель расторгнул с ФИО1 договор, по мнению истца, по надуманным и незаконным основаниям, нарушив требования Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в результате несчастного случая на производстве ДД.ММ.ГГГГ здоровью ФИО1 причинен вред средней тяжести, повлекший за собой длительное его расстройство. ФИО1 указывает, что работодатель в нарушение действующего трудового законодательства, не произвел расследования данного несчастного случая, тем самым произвел его сокрытие, чем нарушил его права как работника, который осуществлял правомерные действия в рамках обусловленных с ним трудовых отношений, лишил его соответствующих страховых выплат, причинил материальный и моральный вред. В результате полученный травмы истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в страхах родных о его здоровье; его переживаниях по поводу болевого шока, потери гибкости в правой руке, неудобствах во время лечения, отсутствия какой-либо реакции руководства общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» по поводу полученной им травмы, потере сноровки и работоспособности руки. Размер компенсации морального вреда ФИО1 оценивает в размере 300 000 рублей. Также ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 1 750 рублей, расходы на услуги адвоката в размере 40 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей. В последующем ФИО1 уточнил исковые требования в части размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, по оплате временной нетрудоспособности и отпускным за 2010 года, а именно, просил взыскать в свою пользу с общества с ограниченной ответственностью «Балтсервис» имеющуюся задолженность по оплате за период временной нетрудоспособности в размере 12 933 рублей 57 копеек, и задолженность по отпускным за 2010 год в размере 7 042 рублей 56 копеек. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на заявленных требованиях, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д.173,175-176). Представитель ответчика - ФИО6, исковые требования не признала и пояснила, что между открытым акционерным обществом «Судоремонт-Запад» и обществом с ограниченной ответственностью «Балтсервис» в 2010 году заключались договора возмездного оказания услуг по соблюдению пропускного режима и охране имущества на территории открытого акционерного общества «Судоремонт-Запад», где находится и ответчик. На основании данных договоров заключались договора возмездного оказания услуг с гражданами, по оказанию услуг контролера КПП, в которых были оговорены все условия сторон по договору. Оплата за оказанную услугу производилась гражданам ежемесячно, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Ответчик оказывал услуги на въезде на огороженную территорию таможенного терминала. Никаких указаний об охране плавучего дока никто ответчику не давал. Плавучий док является плавучим средством, на котором имеется своя команда, которая осуществляет круглосуточное несение вахт. Плавучий док не является территорией какого-либо предприятия, так как его можно буксировать по воде (л.д.90-91,173,176-177). Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. 01 февраля и ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Балтсервис» и гражданином ФИО1 были заключены договора возмездного оказания услуг, согласно которым ФИО1 принял на себя обязательство лично оказывать обществу услуги котролера КПП, а именно по обеспечению соблюдения основными работниками пропускного режима на территорию завода по постоянным пропускам, а также другими лицами по временным пропускам; производить пропускной режим автотранспортных средств; контролировать внос/ввоз и вынос/вывоз материальных ценностей с/на территории завода; исключать проникновение посторонних лиц на территорию завода, производить осмотр и обход территории. Услуга оказывалась по адресу: <адрес>, в виде суточных дежурств, согласно графику. За одно суточное дежурство общество обязалось выплачивать ФИО1 800 рублей, а по итогам работы за месяц предусматривалось дополнительное вознаграждение в размере до 500 рублей каждое отработанное дежурство. Выполненная услуга по истечении месяца не позднее 02 числа следующего месяца, оформлялась двусторонним актом сдачи-приемки выполненных услуг, которые общество обязалось оплатить ФИО1 не позднее 25 числа месяца (л.д.17-18,19). В ходе исполнения данных договоров ежемесячно, за подписью сторон договора, составлялись акты выполненных работ (л.д.80-87), на основании которых ежемесячно производилась оплата (л.д.62-79). Утверждение ФИО1, что он не подписывал акты выполненных работ, не нашли подтверждение при рассмотрении данного дела, в том числе и проведенной по делу почерковедческой экспертизой (л.д.162-163). Таким образом, суд приход к выводу, что содержание договоров соответствовали положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляемым к гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг. Согласно штатному расписанию, на момент заключения договоров возмездного оказания услуг у ответчика отсутствовала должность контролера КПП (л.д.30-32). Необходимость в таких услугах возникла в связи с заключением между ответчиком и открытым акционерным обществом «Судоремонт-Запад» договоров возмездного оказания услуг по оказанию ответчиком открытому акционерному обществу «Судоремонт-Запад» услуг по обеспечению соблюдения работниками и другими лицами пропускного режима при посещении территории завода; соблюдению пропускного режима автотранспортными средствами; обеспечению сохранности имущества; исключению проникновения посторонних лиц на территорию завода (л.д.96-97,120-121). Оказание ФИО1 услуг в порядке суточных дежурств, согласно утвержденного графика, не является доказательством, что ФИО1 соблюдал правила внутреннего трудового распорядка организации, так как согласно правилам внутреннего трудового распорядка, сменный режим работы предусмотрен только для работников плавучих доков, буксиров и дежурных диспетчеров (л.д.53-61). Собранными по делу материалами не усматривается обстоятельства, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника, обеспечение работнику видов и условий социального страхования. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отношения между сторонами являлись гражданско-правовыми и не могут быть признаны трудовыми. Следовательно, требования ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за период временной нетрудоспособности в размере 12 933 рублей 57 копеек, задолженности по отпускным за 2010 год в размере 7 042 рублей 56 копеек и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оформлением приема на работу в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению. Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Как пояснила представитель ответчика, никаких указаний об охране плавучего дока никто ответчику не давал. Плавучий док является плавучим средством, на котором имеется своя команда, которая осуществляет круглосуточное несение вахт. Плавучий док не является территорией какого-либо предприятия, так как его можно буксировать по воде (л.д.173). Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО12. (л.д.91). Показания свидетеля ФИО5, что несмотря на имеющуюся вахтенную службу на плавучем доке, контролеры КПП отвечали за сохранность имущества на плавучем доке, суд отвергает, так как данное обстоятельство не нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.91). Следовательно, отсутствует вина ответчика в причинении вреда истцу, который он получил при самостоятельном посещении плавучего дока. Кроме того, в данном случае на ответчика не возложена законом обязанность возместить вред причиненный истцу при отсутствии вины. При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда в связи с причинением среднего вреда его здоровью на производстве в размере 300 000 рублей также не подлежат удовлетворению, так как вред причинен потерпевшему по его вине. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Балтсервис» о признании наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по оплате временной нетрудоспособности и отпускным, а также компенсации морального вреда, отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Судья Довгаль А.А.