РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО СГО, ФИО2 о признании перепланировки(переустройства) законной, права собственности на долю в праве собственности жилого дома, изменении размера долей в общей долевой собственности, Установил: В суд <адрес> с данным требованием обратился истец и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мэрией <адрес> был заключен договор приватизации, на основании которого он приобрел в собственность занимаемую им и членами его семьи 1/2 долю одноэтажного с мансардой сборно-щитового дома, общей площадью 98,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м. по <адрес> в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 937 кв.м. При этом, истец ссылается на то, что при заключении договора приватизации была неверно учтена площадь занимаемых его семьей жилых помещений. Так, он ссылается на то, что в 1989г. его семье, как расширение на месте, БРКК было предоставлено дополнительно освободившееся жилое помещение в <адрес>, а именно мансардное помещение, ранее являвшееся квартирой №. Однако, в документах не было указано, что освободившееся жилье являлось отдельной квартирой, в результате чего в ордере, выданном истцу, была неверно указана жилая площадь. Что в последствии повлекло ошибку при заключении договора приватизации. Истец указывает, что, исходя из договора приватизации, общая площадь всего дома составляла 98,1 кв.м., жилая площадь 48,3 кв.м..Но считает, что эти площади не соответствуют действительности, так как, исходя из технического паспорта на 2010г, общая площадь дома составляет 99,9 кв.м., жилая площадь 68,5 кв.м. В связи с тем, что его семья фактически занимает жилое помещение общей площадью 71,8 кв.м., что является бывшей квартирой № и квартирой №, которые объединены в одну квартиру под №№, следовательно, доля истца составляет реально не 1/2, а 72/100 доли.; доля ФИО2 соответственно уменьшается с 0,335 до 28/100 доли. Таким образом, просит определить новые доли сособственников, а также признать за ним право собственности на 72/100 доли в жилом <адрес> в <адрес>. Ссылается на представленные документы. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявлением с дополненным требованием: просит признать законной произведенную перепланировку, ссылается на заключение специалиста № от 2011г., изменить доли собственников, признав за ним право собственности на 72/100 доли в жилом доме, а за ФИО2 право собственности на 28/100доли(л.д.56-57 ). В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 на заявленных требованиях настаивали, подтвердили изложенное в исках. Дополнили, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что как при заключении им договора приватизации в 1993г., так и на настоящий момент, общая площадь жилого <адрес> составляет 99,9 кв.м.. Также установлена законность предоставления его семье как расширение на месте жилого помещения в мансарде, никем данное предоставление оспорено не было. Администрация своим Постановлением № от 1998г. признала за ФИО1 это право. Перепланировка истцом занимаемых его семьей жилых помещений была произведена хоть и без каких-либо разрешений, но все работы произведены с соблюдением строительных норм и правил. Ссылаются на заключение специалиста ООО «Калининградская Лаборатория Судебных экспертиз и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. Просят признать произведенную перепланировку законной, признать за истцом право собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии в указанном домовладении, что составляет 72/100доли домовладения, так как его семья, с учетом новых параметров жилого дома, занимает 71,8 кв.м. общей площади от 99,9 кв.м. общей площади всего жилого дома. Также просят уменьшить долю ФИО2 с 0,335 доли до 28/100доли. (л.д. 51-52, 72 ). Администрация МО СГО не присутствует, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, извещены (л.д.69,70 ). Ответчик ФИО2 неоднократно извещался заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.65,67). Суд полагает извещение ответчика надлежащим, так как он использовал свое право на получение корреспонденции. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО; Калининградский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» не явились, надлежащим образом извещены (л.д. 58 ). 3- ел. ФИО4 поддержала заявленные требования, показания супруга (л.д.72 ). Заслушав истца, его представителя, 3-е лицо ФИО5, исследовав материалы архивного дела №г. по иску ФИО1 о внесении изменений в договор приватизации, материалы настоящего дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд полагает заявленные уточненные требования подлежащими удовлетворению. Так, по ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство(перепланировка) жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ч.6 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства(перепланировки), представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено (перепланировано) или наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации Мэрия <адрес> передала ФИО6 в собственность «занимаемую им и членами его семьи 1/2 долю одноэтажного, с мансардой, сборно-щитового дома, общей площадью 98,1 кв.м., в том числе жилой площадью 48,3 кв.м. по <адрес> в <адрес>, расположенном на земельном участке площадью 937 кв.м.» (л.д. 15-16). Данный договор подписан сторонами и зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 ). Из поквартирной карты по жилому помещению в <адрес> судом установлено, что ФИО6, ФИО4- супруга, постоянно проживают и зарегистрированы в данном жилом помещении, соответственно с 1982г. и 1984г.( арх.дело №); Согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на имя ФИО1, данное жилое помещение-<адрес>- имело жилую площадь -31,9 кв.м. (л.д. 29 арх.д.№2-62/11). На момент приватизации ФИО1 в 1993г. иные жилые помещения в доме -<адрес> -находились в муниципальной собственности. И хотя документально подтверждено, что помещение <адрес> уже на момент приватизации ФИО1 использовалось его семьей; было выделено ему как расширение на месте в 1989г., но так как техническая документация не была приведена в соответствие, не были объединены лицевые счета на квартиру №№ и квартиру №№, мансардное помещение не было передано ФИО6 в порядке приватизации. По этим же основаниям решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в иске о внесении изменений в договор приватизации; решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 47-50 ). Однако, этим же решением суд установил, что на 1993г. общая площадь дома по <адрес> в <адрес> фактически составляла 99,9 кв.м., в технической документации на момент приватизации была допущена ошибка, что признал и руководитель БТИ <адрес>. По состоянию на 2011г. данная площадь не изменилась. Также при рассмотрении гр.дела №г. было также установлено, что истец самовольно произвел перепланировку(переоборудование) занимаемых его семьей жилых помещений, а именно в квартире на № этаже вместо двух жилых комнат оборудовал три, в мансардном помещении(ранее квартира №) вместо одной жилой комнаты оборудовал две. Таким образом, изменилась как общая площадь занимаемых его семьей помещений, так и жилая площадь. В ходе рассмотрения дела доказано, что администрация признала за ФИО1 право на приобретением им в собственность жилого помещения в мансардном помещении, о чем было издано Постановление от 1998г.(л.д.17); сособственником ФИО2 выделение указанного жилого помещения ФИО6 не оспаривалось. От явки в судебное заседание ФИО2 уклонился, никаких возражений, относительно заявленных истцом требований, не представил. Таким образом, суд полагает, что за ФИО1 возможно признать право собственности на жилое помещение в мансардном помещении дома <адрес> по ул<адрес> в <адрес>. Также суд полагает возможным узаконить произведенную им перепланировку(переоборудование) жилых помещений, так как Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что все работы произведены с соблюдением строительных, противопожарных норм и правил(л.д.6-12). Суд приходит к мнению о признании перепланировки законной, не противоречащей требованиям ст.29 ЖК РФ. Таким образом, с учетом перепланировки семья истца фактически занимает жилое помещение(№ общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой площадью 52,3 кв.м.(л.д.31-32). Соответственно, от общей площади всего дома 99,9 кв.м., в том числе жилой площади 68,5 кв.м., доля истца на настоящий момент составляет 72/100 доли. Также в ходе рассмотрения дела установлено, что вторым сособственником доли в указанном домовладении является ФИО2; он приобрел по договору приватизации от 1998г. в собственность 0,335 доли. Его доля (№ состоит из двух жилых комнат, общей площадью 28,1 кв.м., в том числе жилой площадью 16,2 кв.м..(арх.дело №г). Так как суд признает за ФИО1 право собственности на занимаемое им жилое помещение в перепланированном состоянии, следовательно, доля ФИО2 в праве собственности подлежит уменьшению с 0,335 до 28/100доли, что не является нарушением прав собственника ФИО2 Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Уточненные требования ФИО1 удовлетворить: - признать законной перепланировку(переустройство)жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью дома 99,9 кв.м., общей площадью с холодными помещениями 105,0 кв.м., жилой площадью дома 68,5 кв.м, в том числе общей площадью перепланированного жилого помещения-71,8 кв.м., жилой площадью 52,3 кв.м. по состоянию на апрель 2011г.; -признать за ФИО1 право собственности на перепланированное жилое помещение, общей площадью 71,8 кв.м., в том числе жилой площадью 52,3 кв.м., что составляет 72/100 доли в праве собственности жилого дома, общей площадью 99,9 кв.м., жилой площадью 68,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>; - изменить долю собственника ФИО2 в праве собственности жилого дома <адрес> по ул<адрес> в <адрес>, общей площадью 99,9 кв.м., жилой площадью дома 68,5 кв.м., с 0,335 доли на 28/100 доли, что составляет 28,1 кв.м. общей площади и 16,2 кв.м. жилой площади. Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.