РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Светловский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 и ФИО4 о восстановлении срока исковой давности и признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения в части,

                                                                              установил:

в марте 2011г. в суд <адрес> с указным требованием обратился истец ФИО3 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 и обосновывал свои требования тем, что до 2006г. проживал в квартире по <адрес> в <адрес>, которую затем обменял на однокомнатную <адрес> этом же доме. Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В 2008г. обратился в агентство «Шанс» по вопросу обмена указанной квартиры. Через несколько дней к истцу домой пришел руководитель агентства ФИО4, и обманным путем забрал все документы. Когда истец обратился к ФИО4 с просьбой вернуть документы, то в свой адрес услышал угрозы, был заперт в кабинете ФИО4 до тех пор, пока истец не подписал бумагу, что, якобы, получил 100 000руб.. По этому факту истец обращался с заявлением в прокуратуру <адрес>, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Начиная с 2008г. к истцу домой неоднократно приходила ответчик ФИО1 с предложением произвести обмен квартиры истца на квартиру ответчицы по адресу <адрес>; потом от ФИО1 поступило предложение произвести обмен квартиры истца на комнату по <адрес> в <адрес>. При этом, ФИО1 сказала когда и куда должен подойти истец, чтобы подписать документы; что данное жилье будет временным для истца, потом подберут ему другое жилье. В январе 2009г., по просьбе ФИО1 и ФИО4, он в ОВД <адрес> подписал какой-то документ; что это был за документ, не помнит. После этого кое-какие документы ФИО4 были возвращены, но ни договора купли-продажи, ни свидетельства о регистрации сделки истец не получал. Таким образом, истец не знал, что приобрел по указанной сделке только 1/2 доли в жилом помещении-комнате <адрес> <адрес> в <адрес>. Длительный период времени затем истец занимался восстановлением паспорта и других документов, чтобы обратиться в суд. Истец ссылается на то, что, исходя из свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником только 1/2 доли вышеуказанного жилого помещения, вторая половина находится в собственности у ответчицы ФИО1, чего он ранее не знал. Исходя из представленных регистрационной службой документов, договор купли-продажи истцом не подписан; подписан только передаточный акт, но его ли это подпись, не знает.

Так как длительный период времени занимался восстановлением паспорта и других документов, чтобы обратиться в суд, поэтому считает, что срок для обращения в суд им был пропущен по уважительной причине и просит его восстановить. Со ссылкой на требования ст.178,179 ГК РФ просит также признать сделку по продаже 1/2 доли в жилом помещении по <адрес> ФИО1 недействительной. Ссылается на представленные документы, показания свидетелей.

      ДД.ММ.ГГГГ судом привлечен в качестве соответчика по делу ФИО4, который ранее участвовал в качестве 3-го лица без самостоятельных требований (л.д. 251 ).

В судебном заседании представитель истца ФИО11 на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что копию договора купли-продажи и свидетельство о гос.регистрации права собственности на 1/2 доли в жилом помещении по <адрес> в <адрес> ФИО3 смог получить только в 2011г., ранее у него этих документов не было. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписан, имеется только подпись в передаточном акте. Настаивала, что в регистрирующем органе при совершении сделки он не был; подписывал какие-то документы в ОВД <адрес>; какие не помнит. В регистрирующем органе все документы подписываются в присутствии регистратора, затем им же проверяются и, если бы ФИО3 подписывал эти документы в данной организации, то сотрудник заметил бы отсутствие на договоре купли-продажи его подписи. Никаких документов по сделке истец не получал. После совершения сделки он продолжал проживать в своей прежней квартире <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>, Дополнила, что истец в тот период знал, что сделка совершена, но только то, что именно ему была приобретена комната <адрес> по указанному адресу, а не доля. Еще, проживая в прежней квартире, рассказал о совершившейся сделке своей прежней соседке, и так как соседка сказала, что таким образом истца лишат вообще жилья, он решил обратиться с заявлением в прокуратуру <адрес> в феврале 2009г., но ответа не получил. В конце февраля 2009г истец пропал, и родственники обратились в милицию. Затем выяснилось, что истец около двух месяцев прятался, так как ему угрожали. Затем в июле-июне 2009г. истец находился на стационарном лечении в больнице. После выписки истец вернулся в прежнюю квартиру по <адрес>, и примерно в августе-сентябре 2009г. приехали какие-то люди и перевезли его по адресу : <адрес> Дополнила, что истец не оспаривает саму сделку купли-продажи комнаты <адрес>, но оспаривает продажу 1/2 доли в этой комнате ответчице ФИО1, так как всегда был уверен, что является единоличным собственником указанной комнаты. Таким образом, считает, что сделка была совершена с нарушением требований закона, так как истец был введен в заблуждение и обманут. Со стороны ФИО1 обман заключался в том, что истцу была обещана вся комната, о чем ФИО1 знала. Также считает, что обман был как со стороны ФИО2, так и ФИО4. Однако, при этом пояснила, что никаких требований к ФИО4 истцом не заявляется (л.д.158-159,197 на обороте, 255-258).

    Истец ФИО3 на заявленных требованиях настаивал. Пояснил, что примерно в 2009г. познакомился с ФИО1; она предлагала ему обменяться квартирами, на что истец согласился. А потом отказался и обратился в агентство «Шанс», чтобы узнать стоимость своей квартиры. Потом у него пропали все документы, доказать, что их у него украли, не смог. Подтвердил, что согласился продать агентству свою квартиру по <адрес>, для чего выдал ФИО2 нотариальную доверенность на совершение сделки. Подписал все документы, так как доверял ФИО2. Дополнил, что все документы подписывал не читая, хотя имел возможность их прочитать. Все было на доверии. Дополнил, что в отношении данной сделки у него потом были претензии, так как ему обещали, но не заплатили 300 000руб. Именно по этому поводу обращался в милицию, прокуратуру; в суд обратиться не мог, так как не было паспорта. После продажи квартиры с регистрационного учета не снимался; некоторое время проживал у тети в Калининграде, а когда вернулся, то узнал, что данная квартира уже продана. Сразу же обратился к ФИО4, который сказал, что ему приобретено жилье по <адрес> и дал свидетельство о праве собственности. Пояснил, что это было в январе 2009г.; видел, что свидетельство на его имя было выписано на 1/2 доли в комнате <адрес> по <адрес> в <адрес>. При этом дополнил, что не понимал его содержания. Подтвердил, что подписывал документы, которые ему приносили; сам в регистрационной службе не был. Настаивал, что не был вообще согласен на обмен своей квартиры на данное жилое помещение, так как ему обещали благоустроенное жилье. По этому поводу обращался в ОВД <адрес> и прокуратуру. Документы по данной сделке, а именно свидетельство на право собственности, отдал на хранение ФИО1, так как доверял ей. О том, что ФИО1 является вторым сособственником, не знал, так как обратную сторону свидетельства не читал; у ФИО4 об этом не интересовался. Узнал об этом, когда показал свидетельство своим родственникам, где-то через месяц после переезда на <адрес>. До этого просто не обращал внимания на то, что в документах указан как собственник 1/2 доли. Опознал свою подпись в оригиналах договора купли-продажи и передаточном акте, представленными ФИО1 и ФИО2. Настаивал, что никаких денег за данную комнату никому не платил; ФИО1 никаких денег ему не передавала. В суд своевременно не обратился, так как восстанавливал паспорт, который был получен ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты сразу не обратился, так как необходимо было зарабатывать деньги.. (л.д.195-197, 255-258 )            

     Представитель ответчицы ФИО1 ФИО6 не явился, извещен, ранееиск не признал. Пояснил, что его жена имеет <адрес> в <адрес>. В этом же доме в 2008г. у какой-то женщины проживал ФИО3, так супруга с ним и познакомилась. Узнав, что у него есть квартира по <адрес>, предложила произвести обмен на ее квартиру, так как у ФИО3 была квартира большего метража. Таким образом, в 2008г. истец согласился на предложенный обмен, после чего супруга полгода практически содержала истца. Потом в конце 2008г. супруга узнала, что истец также дал согласие на обмен своей квартиры и агентству «Шанс». После чего представитель обратился в агентство к ФИО4, который пообещал компенсировать их затраты тем, что оформит долю в комнате <адрес> по <адрес> в <адрес> на его супругу. При этом разговоре истец не присутствовал, но представитель знает, что первый был с этим согласен, так как до этого устно об этом говорил. ДД.ММ.ГГГГ агентством был составлен договор купли-продажи указанной комнаты, который супруга подписывала в юстиции. Она рассказывала, что при заключении сделки присутствовал ФИО4, ФИО2 и ФИО3. В коридоре в юстиции ФИО3 дали ознакомиться с договором и передаточным актом, а кабинете у регистратора он их подписал. Пояснил, что при совершении сделки ФИО4 ФИО3 была передана денежная сумма. Затем изменил показания, пояснив, что когда, кому, где и сколько денег передавалось, не знает. Однако, со слов супруги знает, что она передавала истцу деньги, но никаких расписок об этом не составлялось. Когда именно супруга получила свидетельство о госрегистрации права собственности на 1/2 доли в указанной комнате, не знает. Однако, она узнала о том, что будет являться собственником 1/2 доли - ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель пояснил, что до этого числа не был уверен в том, что ФИО4 оформит на его супругу долю в указанной комнате. После того, как супруга стала собственником доли в данной комнате, она никаких расходов по ее содержанию не несла, так как фактически ею не пользовалась. Эту комнату ФИО3 стал сдавать, получая доход. С февраля 2009г. она фактически знала о том, что этим права ее нарушаются, но никуда не обращалась. У супруги с истцом была устная договоренность, что истец будет полностью производить оплату данного жилого помещения из получаемых денег. Именно супруга помогали истцу переехать в комнату <адрес> <адрес>, где он прожил всего неделю. Потом его тетя нашла каких-то жильцов и сдала ее. Примерно несколько месяцев назад у супруги возникла необходимость в спорной комнате; необходимо было перевезти туда вещи, так как в квартире стали делать ремонт. Однако, тетя истца не пустила, высказывала угрозы. Супруга этим заниматься не хотела ранее и не хочет сейчас.(л.д.159-160, 161 на обороте).

Ответчица ФИО1 не явилась, извещена, ранее против иска возражала. Пояснила, что имела намерение произвести обмен своей квартиры по <адрес> на квартиру истца по <адрес> с доплатой. У истца квартира была лучше. Истец сначала согласился, а потом она узнала, что он еще раньше обратился в агентство «Шанс» и пообещал им продать свою квартиру. Когда вместе с истцом обратилась в агентство, то оказалось, что его квартира уже была продана. Им были предъявлены все документы по сделке, истец их видел. При этом ФИО3 интересовался, когда ему отдадут оставшиеся невыплаченные деньги, так как ему передали только часть. Отрицала, что у ФИО3 кто-то воровал документы либо, что в его адрес были какие-то угрозы, так как по данным фактам вместе с ним обращалась в милицию, и ничего этого не подтвердилось. Дополнила, что родственником ФИО3 не приходится, пыталась просто помочь ему. Подтвердила, что когда было документально подтверждено, что его квартира по <адрес> уже продана другим людям, то посоветовала ФИО3 купить предлагаемую комнату <адрес> в доме <адрес> по ул.<адрес> Но так как у ФИО3 не было положенной суммы денег, он не мог приобрести всю комнату целиком. Ответчица согласилась добавить половину денег, но при условии, что 1/2 доля в данной комнате будет оформлена на нее. ФИО3 с этим согласился, никаких расписок по передаче денег не оформлялось. После чего ФИО3 сообщил об этом в агентстве «Шанс». Дополнила, что в юстиции подписала все документы, ничего не читала. Настаивала на присутствии ФИО3 при оформлении сделки. Подтвердила получение свидетельства о праве собственности (л.д.198-199).

Ответчица ФИО2 не явилась, извещена, ранеепротив иска возражала. Показала, что знакома с ФИО3 с лета 2008г. в связи со сделкой купли-продажи его квартиры по <адрес>. Где-то осенью-зимой 2008г. ФИО3 изъявил желание приобрести вместе с ФИО1, представив ее своей родственницей, в долевую собственность комнату <адрес> в <адрес> в <адрес>, которую ему ранее предлагало агентство по договору мены. На данную сделку(мену) был составлен даже предварительный договор. Впоследствии истец от мены отказался, решил продать свою квартиру. Почему истец решил купить комнату в долях с ФИО1, не знает. Сособственниками комнаты по <адрес> являлась она и ФИО4, по 1/2 доли; доли в натуре не выделялись, поэтому при составлении договора купли-продажи не конкретизировалось кто из продавцов какому покупателю продает свою долю и за какую цену. Продавался единый объект недвижимого имущества- комната, за общую цену 380 000руб.. Деньги ФИО4 в ее присутствии в агентстве передал ФИО3, затем ФИО4 передал половину этих средств ей- ФИО2 Настаивали, что передача денег была в тот же день, когда и заключалась сделка, при подписании которой ФИО3 присутствовал. Почему одни экземпляр договора оказался не подписанным ФИО3, пояснить не может. Также пояснила, что в заявлении от ее имени о переходе права собственности, которое печатает эксперт, принимавший документы, она своей рукой дописала, что покупателем является ФИО1, так как ФИО1 была упущена как в ее заявлении, так и у ФИО4. О том, что данную дописку необходимо было заверить подписью, не знала. Все это делалось в присутствии эксперта ФИО12.(л.д. 244-245).

Представитель ФИО2 ФИО7 поддержал показания (л.д.255 -258).

    Соответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен, ранее в качестве 3-го л.ФИО14 по делу пояснил, что иск не признает, так как в 2008г. в агентство обратился ФИО3 с просьбой произвести обмен его квартиры по <адрес> в <адрес> на меньшее жилье с доплатой. Ему была предложена комната <адрес> в <адрес> в <адрес>, которая находилась в долевой собственности у него и ФИО2. Данное жилье истцу была предложено через небольшой промежуток времени, ФИО2 показывала истцу эту комнату. Так как потом ФИО3 познакомил их с ФИО1, представив ее своей сестрой, попросил оформить 1/2 доли в данной комнате на ФИО1, то оформить мену уже было нельзя. Пришлось оформлять договор купли-продажи. Никакого письменного заявления о своем желании оформить долю на ФИО1, истец не подавал; все было оговорено в устной форме. Настаивал, что договор купли-продажи указанной комнаты оформлялся в присутствии ФИО3 в юстиции в <адрес>. Данный договор был подписан ФИО3, а также передаточный акт. Представил суду имеющуюся у него копию договора от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО3, а также подлинник этого же договора, который имелся у ФИО1, с подписью ФИО3. Не смог объяснить отсутствие подписи ФИО3 в договоре, который был представлен Управлением федеральной регистрационной службы <адрес>. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ все, четверо, присутствовали на сделке в регистрирующем органе. До этого, в помещении агентства «Шанс» лично ФИО3 передал ему 380 000руб. по договору; чьи это были деньги, не знает. Затем половина этой суммы ФИО4 была передана ФИО2. Никаких расписок по передаче денег не составлялось. При этом присутствовала ФИО2 и ФИО1. Настаивал, что именно ФИО3 и привел в агентство ФИО1, представив ее как двоюродную сестру, просил оформить на нее долю в этой комнате. Отрицал какой-либо разговор с супругом ФИО1(л.д.160-161).

     Представитель соответчика ФИО4 ФИО7 полностью поддержал показания своего доверителя. Дополнил, что ФИО4 привлечен истцом соответчиком, однако, никаких конкретных требований к нему не заявлено(л.д.255-258 ).

     Свидетель ФИО12 по делу пояснила, что все документы по данной сделке купли-продажи принимала она; все участники сделки при этом присутствовали. Отсутствие подписи ФИО3 в одном из трех экземпляров договора объясняет как своей невнимательностью, так и регистратора, который затем проводил правовую экспертизу. Настаивала, что ФИО3 присутствовал при заключении сделки, так как в акте приемо-передачи имеется его подпись; как и в расписке о получении документов на регистрацию, которая остается в материалах дела по данной сделке. Дополнила, что в дальнейшем в данной расписке собственники расписываются о получении свидетельств о праве собственности. В подтверждение присутствия ФИО3 при заключении сделки также ссылалась на его подпись под заявлением на регистрацию договора и права долевой собственности. Настаивала, что по условиям договора никаких претензий у сторон не было, поэтому не требовалось конкретизации- кто кому продает долю и за сколько. Расчет был произведен, что стороны подтвердили, и этого было достаточно. Откуда в заявлении ФИО2 появилась запись, что право на 1/2 долю переходит ФИО1, пояснить не может. Если бы данная запись производилась в ее присутствии, то она должна была быть заверена этим лицом(подписью).При этом, пояснила, что возможно в компьютерной программе был сбой либо она по невнимательности дважды как в заявлении ФИО4, так и ФИО2, указала одного покупателя ФИО3. Регистратор из отдела УФРС <адрес> никаких замечаний по этому поводу не делал.(л.д.200-202).

    Свидетель ФИО8 пояснил, что проводил правовую экспертизу документов по данной сделке, никаких нарушений как в самом договоре, так и в иных документах не обнаружил. Отсутствие подписи истца в экземпляре договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который остался в регистрационном органе, объясняет невнимательностью как своей, так и эксперта, принимавшего документы. Дополнил, что в остальных договорах, актах приемо-передачи, расписке о получении документов на госрегистрацию подписи всех участников сделки имеются.(л.д. 246-247).

Свидетель ФИО9 пояснила, что является родной тетей истца; знала о намерении ФИО3 в октябре 2008г. обменять свою квартиру по <адрес> в <адрес> на комнату по <адрес> При этом пояснила, что племянник является сильно пьющим человеком, близко с ним не общались, поэтому не стала предпринимать никаких действий, чтобы он не совершил данную сделку. Также подтвердила, что в 2008г. случайно услышала разговор ФИО1 с какой-то женщиной, что «нужно окрутить алкаша Адеева», но и после этого случая никаких действий предпринимать не стала. Позже узнала, что ФИО3 оказался в комнате в общежитии и имеет в собственности только 1/2 долю. Ничего конкретно по совершенной сделке не знает. Пояснила, что считает обманом со стороны ФИО2 и ФИО1 то, что они не дали ФИО3 денег за квартиру, которую он обменял. Однако, по какой сделке произошло отчуждение квартиры <адрес> в доме <адрес> по ул<адрес> в <адрес>, свидетель не знает. Узнала о том, что ФИО3 является собственником только 1/2 доли в комнате по <адрес> в 2011г. от сестры.Также пояснила, что к ФИО4 относится отрицательно (л.д. 247-248).

    Свидетель ФИО10, также тетя истца, показала, что в январе 2009г. узнала, что ФИО3 проживает в общежитии по <адрес> в <адрес>. Дополнила, что после продажи им двухкомнатной квартиры по <адрес> где ранее проживал со своей матерью, просила со всеми проблемами обращаться к ней. Однако, он ничего не сообщил ей о своем намерении продать квартиру по <адрес>; подтвердила, что истец употребляет спиртные напитки. В конце января 2009г. узнала, что ФИО3 является собственником только 1/2 доли в указанной комнате.По поводу произведенных сделок писали заявления в милицию и прокуратуру, но никакого результата не получили. Знает, что все документы по сделке ФИО3 добровольно отдал на хранение ФИО1. Настаивала, что ФИО3 никаких документов по сделке не получал, при этом, подтвердила наличие его подписи в расписке в получении документов на госрегистрацию о получении им свидетельства о праве собственности. Также подтвердила, что в августе 2010г. ФИО3 получил новый гражданский паспорт.(л.д.248-249 ).

    Заслушав истца, его представителя ФИО11, ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, представителя ФИО7, представителя ФИО6, свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, обозрев материалы прокурорской проверки № пр/св 09; подлинники договора купли-продажи и акта приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, копию договора ФИО3, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

По ч.1 ст.178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

ПО ч.1 ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По ч.1 ст.179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По ч.2 ст.181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО4 и ФИО1, ФИО3 был заключен договор купли-продажи комнаты по <адрес> в <адрес>. На основании которого собственники ФИО4 и ФИО2, по 1/2 доли каждый, продавали свои доли ФИО3 и ФИО1 за 380 000руб.(л.д.22). Данным договором не конкретизировано: кто из продавцов какому покупателю продавал и за какую цену свою долю. Договор купли-продажи, представленный регистрационным органом, не содержит подписи ФИО3(л.д.22). Также в представленных документах по данной сделке, имеются дописки(л.д.62), происхождение которых не смогла пояснить свидетель ФИО12, принимавшая документы у участников сделки. Также суд принимает во внимание тот факт, что изначально истец имел намерение произвести мену принадлежащей ему квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.Горького в <адрес>, что подтверждается предварительным договором. Однако, впоследствии данная квартира истцом, в лице ФИО2, была продана, что не оспаривал сам истец. Какого-либо предварительного выражения воли истца на совершение сделки купли-продажи комнаты( ее доли) по <адрес> в <адрес>, не требовалось, так как приобреталась доля в данной комнате истцом не у агентства «Шанс», как он указывает, а у физических лиц ФИО2 и ФИО4. Письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ воля истца выражена на приобретение 1/2 доли в указанной комнате, однако, отсутствие в данном договоре подписи ФИО3, ставит его законность под сомнение. Хотя в подлинниках договоров, представленных ФИО1 и ФИО2, подпись ФИО3 имеется, суд относится к ним критически, так как основным доказательством законности совершенной сделки суд полагает договор, представленный из регистрирующего органа, а в нем подпись истца отсутствует. В этой части суд относится критически как к показаниям свидетеля ФИО12, так и к показаниям свидетеля ФИО8.

Однако, при вынесении решения суд также учитывает, что оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. О том, что ФИО3 приобрел не всю комнату, а только 1/2 долю в праве собственности, он узнал в январе 2009г.; подтвердил, что видел свидетельство на его имя, выписанное на 1/2 долю в комнате <адрес> по <адрес>; внизу стояла печать (л.д.196). Также истец пояснил, что не обращал внимания на то, что является собственником 1/2 доли.(л.д.196 на обороте). Из чего суд делает вывод, что истец, зная о своем праве только на 1/2 долю, не считал это нарушением его прав. Суд считает несостоятельным довод истца, что он не понимал значения указанного в свидетельстве «1/2 доля в праве собственности»(л.д.196 на обороте); а также ссылки представителя истца, что ФИО3 легко было обмануть и ввести в заблуждение, так как он является пьющим человеком. Суд учитывает, что ФИО3 является дееспособным; на учете у нарколога не состоит; ранее неоднократно уже совершал сделки с недвижимым имуществом. Суд полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказано, в чем заключался обман со стороны ФИО1, ФИО2 и ФИО15; чем он был введен в заблуждение указанными лицами. Истец подтвердил, что документы по данной сделке, а именно свидетельство на право собственности, сам отдал на хранение ФИО1 в добровольном порядке, так как доверял (л.д.196 на обороте ). В ходе рассмотрения дела опознал свои подписи в оригиналах документов, представленных ФИО1, ФИО2(л.д.197). Имеющейся в материалах дела распиской о получении документов на гос.регистрацию также подтверждается получение ФИО3 свидетельства на право собственности 39-АА № - ДД.ММ.ГГГГ(л.д.217). Истец опознал свою подпись (л.д.248 на обороте). В подтверждение того, что ФИО3 еще в 2009г. знал о своем праве только на 1/2 долю в спорной комнате, служат показания свидетеля ФИО10, тети истца. Которая подтвердила, что узнала о том, что ФИО3 является собственником только 1/2 доли в указанной комнате, в конце января 2009г. (л.д.248). Таким образом, если истец считал, что его права данной сделкой были нарушены, то срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока, установленного ст.181 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока. Суд не может отнести к уважительности причин то, что истец предварительно обращался с заявлениями в ОВД и прокуратуру <адрес>. Более того, из представленных материалов проведенных проверок установлено, что ФИО3 сделка купли-продажи комнаты <адрес> в доме <адрес> по ул.<адрес> не оспаривалась; в своих обращениях в феврале 2009г. он просил проверить проведение сделки именно по отчуждению квартиры <адрес> дома <адрес> по ул.Горького в <адрес>; ссылался на то, что ФИО4 и ФИО1 не выплатили ему денежные средства в сумме 100 000руб. и 46 000руб.(л.д.29-30, 142,147-149), что также подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 255-258 ).. Никаких иных обращений в указанные органы не было.

Также суд проверил довод истца об отсутствии у него паспорта, что делало невозможным своевременно обратиться в суд по оспариванию сделки купли-продажи комнаты по <адрес> в <адрес>, что приведено в обоснование уважительности причин пропуска срока. В материалах дела документально подтверждено, что паспорт гражданина РФ ФИО3 был получен в августе 2010г.(л.д.9). Также представителем истца ФИО11 представлена суду выписка из паспортно-визовой службы <адрес>, в которой перечислены даты выдачи ФИО3 паспорта гражданина РФ. Суд принимает во внимание, что данный документ УФМС РФ в СГО не заверен, однако документ представлен представителем истца, который подтвердил данные, изложенные в нем(л.д. 255-257). Таким образом, суд принимает данный документы в качестве доказательства; из него следует, что ФИО3 неоднократно утрачивал паспорт и получал новый. Так, после совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выдан новый паспорт ДД.ММ.ГГГГ, а потом ДД.ММ.ГГГГ. Когда после совершения сделки ФИО3 утратил паспорт, пояснить не смог. Однако, исходя из представленного документа, суд находит ссылки истца и его представителя, что ФИО3 до конца августа 2010г. не имел документа и поэтому не мог обратиться в суд, несостоятельными, не соответствующими действительности.

Как установлено и после получения паспорта в августе 2010г.Адеев С.И. не обратился сразу в суд. Суд также считает несостоятельным и необоснованным его довод, что еще одной причиной его не обращения в суд, являлось то, что необходимо было зарабатывать деньги (л.д.197). Подтверждено, что обращение в суд произошло только ДД.ММ.ГГГГ. Иных причин пропуска срока суду не представлено. Таким образом, суд полагает доказанным, что истец знал о нарушении своего права уже в январе 2009г.; не доказал наличие уважительности причин пропуска срока исковой давности с февраля 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО1 и ФИО4- отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                      Братусь Т.А.