РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО СГО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на законченный реконструкцией жилой дом, Установил: В суд <адрес> обратилась истец ФИО1 с иском к Администрации МО СГО и указывает, что является собственником жилого дома по пер. <адрес> <адрес> в <адрес>, общей площадью 60.0 кв.м., в том числе жилой площадью 38,0кв.м. и земельного участка по указанному адресу, площадью 614,0 кв.м.. Право собственности приобрела на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе -ДД.ММ.ГГГГ Также истица указывает, что в целях улучшения жилищных условий ею была произведена реконструкция принадлежащего ей на праве собственности домовладения по указанному адресу, согласно плану, представленному в материалах дела. Согласно плану, после реконструкции жилого дома изменилась общая площадь с 60,0 кв.м. на 130,6 кв.м., в том числе жилая площадь - с 38,0 кв.м. на 67,3 кв.м. Администрация МО СГО в своем отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № отказала истцу в согласовании плана, т.к. перепланировка (переустройство) произведены самовольно, в нарушение требований ст.29 ЖК РФ, п.5 ст.55 Градостроительного кодекса РФ не представлены соответствующие документы. В судебном заседании истица ФИО1 на требовании настаивает, ссылается на план перепланировки (переустройства), отзыв Администрации МО СГО от ДД.ММ.ГГГГ, технический отчет № № <адрес> ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Представитель Администрации МО СГО, Управления федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КО не явились, имеются заявления (л.д.43,48). 3-и лица ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, показания, данные истицей(л.д.50). Суд, выслушав истца, 3-их лиц, исследовав письменные доказательства, план жилого дома по адресу <адрес> пер.<адрес> реконструкции и после этого (л.д.30-32), оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит требование истца подлежащими удовлетворению. Так, по ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство (перепланировка) жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ч.6 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено (перепланировано) или наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По ч.2 ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ). В соответствии пп.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; (п. 14 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 215-ФЗ) Исходя из имеющихся по делу доказательств, истец проживает в жилом доме по адресу: <адрес> <адрес>; указанный жилой дом находится у нее в собственности на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ; на основании данного свидетельства также имеет в собственности и земельный участок по указанному адресу, площадью 614 кв.м.. Право собственности истицы на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем получены свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,10). При оформлении истицей в собственность жилого <адрес> по пер.Братский в <адрес>, его общая площадь составляла 60,0 кв.м., в том числе жилая площадь 38,0 кв.м. Исходя из пояснений истицы, а также 3-их лиц ФИО3 и ФИО4, которые также зарегистрированы и проживают в указанном жилом доме, для улучшения жилищных условий истицей была произведена реконструкция указанного жилого дома без получения соответствующего разрешения на строительство. План жилого <адрес> по <адрес> <адрес> представлен суду в виде выкопировки плана дома до реконструкции (л.д.11), а также после реконструкции (л.д.12,13); произведенная реконструкция также подтверждается копией технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что жилой дом после реконструкции имеет общую площадь 130,6 кв.м., жилая площадь 67,3 кв.м.(л.д.20). Установлено, что в процессе реконструкции к данному жилому дому был надстроен второй этаж (л.д.13, 14-21). При вынесении решения суд принимает во внимание, что хотя разрешение Администрации МО СГО на данную реконструкцию у истца отсутствовало, но она является единоличным собственником указанного выше недвижимого имущества, поэтому прав иных лиц данной реконструкцией не было нарушено. Пользователи жилого дома не возражают против исковых требований. Также указанный жилой дом находится на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, поэтому в соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, закон позволяет признать за истицей право собственности на самовольную постройку. Также истицей представлен суду технический отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> - ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в котором подтверждено, что работы по реконструкции были выполнены с соблюдением строительных норм и правил, нарушений прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни и здоровью не имеется (л.д.23-29). Право на проведение данных видов работ указанной организацией подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ; перечнем видов и работ, удостоверением специалиста, проводившего обследование (л.д.33-38).Возражений от ответчика-Администрации МО СГО по заявленному требованию не поступало. Таким образом, суд приходит к мнению о признании реконструкции законной, не противоречащей требованиям ст.29 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.20-21), а также подлежащим удовлетворению требование истицы о признании за ней права на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Требования ФИО1 удовлетворить: - признать право собственности ФИО1 на жилой <адрес> по <адрес> в <адрес>, Литера А, этажность- 2, подземная этажность-0, общей площадью 130,6 кв.м., в том числе жилой площадью 67,3кв.м., расположенного на земельном участке площадью 614,0 кв.м., сохранив жилой дом в реконструированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней. Судья Братусь Т.А.