РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, Установил: В суд <адрес> с данным иском обратилась ФИО2 и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в семь часов утра, идя на работу, около <адрес> в <адрес> на нее напала собака породы «алабай», светло-белого окраса с темными пятнами. Именно такую собаку держит во дворе дома ответчик ФИО1, проживающий по <адрес> в <адрес>. Укусами собаки истице были причинены серьезные травмы, в связи с чем, в этот же день она была помещена в хирургическое отделение на стационарное лечение, где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем была направлена на амбулаторное лечение. В результате причиненных травм истица испытывала физические и нравственные страдания, которые оценивает в 100 000руб. Также просит взыскать понесенные судебные расходы. Ссылается на представленные доказательства, показания свидетелей. В судебном заседании истица на иске настаивала, подтвердила, что проживает по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 7ч.05мин. шла на рабочий автобус мимо улиц Рыбацкая и Песчаная, от дома до остановки автобуса примерно 500м. Около <адрес> увидела, что со стороны <адрес> навстречу на нее бежит большая рыжая с белыми пятнами собака. Поравнявшись с истицей, собака неожиданно укусила ее за левую ногу выше колена. Потом собака прыгнула на истицу и сбила с ног. Собака пыталась укусить за спину, прокусив верхнюю одежду, потом снова кусала за левую ногу. На крики истицы из домов никто из людей не выходил. Собака сама отпустила истицу. Проезжавший мимо мужчина, помог истице встать. В этот момент собака уже отбежала в сторону. Это был единственный свидетель данного происшествия, но никаких его данных у истицы не имеется. Истица самостоятельно вернулась домой, где были дочь, муж и сын. При осмотре оказалось 4 рваных раны на левой ноге и 1 неглубокий укус на спине. Вместе с дочерью истица приехала на скорую, откуда ее отправили к хирургу в стационар, так как ее дочь является медицинским работником данной больницы. Хирург сказал, что необходима госпитализация, но так как не было мест, то истица была госпитализирована на дневной стационар в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, уточнила, что в исковом заявлении допущена ошибка, так как было указано, что она находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ За период нахождения в стационаре, 10 дней ей кололи антибиотики 2 раза в день; ежедневно обрабатывали раны; в 4-х ранах стояли дренажи 10 дней. Раны на ноге были очень глубокими, опасаясь загноения, их не зашивали. Истице было трудно передвигаться, но приходилось каждый день приезжать в больницу на обработку ран и процедуры. С ДД.ММ.ГГГГ была выписана со стационара на амбулаторное лечение, на котором находилась до ДД.ММ.ГГГГ В этот период также каждый день приходила на прием к врачу, так как одна рана на ноге не заживала; началось загноение и снова пришлось ставить дренаж. Истица настаивала, что укусившая ее собака принадлежит ФИО1, так как именно эту собаку потом она видела в вольере по <адрес> Также ее сын видел эту собаку во дворе дома по <адрес>. Как потом оказалось между этими домами сетчатый забор в очень плохом состоянии, и собака свободно перебегает во двор другого дома. По поводу причиненных травм истица к хозяину собаки не обращалась. О случившемся она писала заявление в милицию; со слов участкового знает, что в этот же день собака порода «алабай», рыжая с белым в течение часа после укуса истицы на <адрес> покусала женщину, которая шла с двумя детьми.. Также истица уточнила, что в иске ошибочно указана собака светло-белого окраса с темными пятнами. Настаивала, что ее покусала собака рыжая с белыми пятнами, темный ошейник с железным кольцом, именно такая собака у ответчика. До происшествия данную собаку никогда не видела, сейчас видит данную собаку в вольере на <адрес>.(л.д. 34-38, 105-109 ). Представитель ФИО4 подтвердил показания истицы. Также дополнил, что указанная собака часто перебегает со двора дома <адрес> во двор дома <адрес> по <адрес>, так как в сетке дыры. Со двора дома <адрес> она свободно может выбежать на улицу, так как у данного дома плохое ограждение. Также подтвердил, что как у истицы, так и свидетеля ФИО12 по данному факту объяснения брались им, хоть он и не является работником ОВД <адрес>. Выполнял данную работу по просьбе самого участкового ФИО11, в обязанности которого это входило. Эти объяснения потом передавал участковому, который заверял их своей подписью. (л.д. 34-38,105-109 ). Представитель ответчика ФИО5 против требования возражал, пояснял, что у ФИО1 действительно есть похожая по описанию истицы собака, которое она дала в судебном заседании, породы «алабай», но она никогда не покидала территорию двора, содержится в вольере. Ссылался на то, что на <адрес> есть еще одна собака породы «алабай», но по описанию именно такая, как указано в исковом заявлении. Данная собака принадлежит Порховниковым. Подтвердил, что между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> сетчатый забор, но он не имеет никаких повреждений, плотно прилегает к земле; представил фотографии. Также ссылался на то, что составленный участковым ФИО11 рапорт сфальсифицирован, так как никто из сотрудников ОВД к ФИО1 никогда не приходил. (л.д. 34-38,105-109 ). Ответчик ФИО1 не присутствует, ранее иск не признал. Пояснил, что имеет регистрацию в доме по <адрес>, но реально там не проживает. В данном доме фактически живет его мать и бабушка, там же он содержит собаку породы «алабай» по кличке «Хуч». По документам владельцем является ФИО6, его знакомый. При этом никаких претензий к ФИО6 он не имеет; признает, что вся ответственность по содержанию собаки лежит на нем; собака проживает у него примерно года три. Исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что собака днем постоянно в закрытом вольере, а ночью на цепи. Никогда с цепи не срывалась, из вольера не убегала. Двор дома по <адрес> имеет хорошее ограждение; с домом по <адрес> ограждение сетка «Рабица», которая не имела и не имеет никаких дыр; высота примерно 1,6 м, у земли ее держат железные штыри; под сеткой никогда дыр не было. Таким образом, отрицает какую-либо возможность проникновения собаки со двора по <адрес> во двор дома по <адрес>, либо на улицу. Подтвердил случай укуса собаки свидетеля ФИО7, но отрицал, что укус произвела именно его собака, так как данный факт точно не подтвержден. Хотя признал, что вместе с братом заплатили ей 6000руб., не разобравшись до конца в ситуации. Также настаивал, что на этой улице часто бегают какие-то собаки и ДД.ММ.ГГГГ также был укушен его сын Максим-2000г.рождения. О чем было сообщено в милицию (л.д. 86-90). Допрошенная свидетель ФИО7 пояснила, что в тот же день, когда истицу покусала собака, ее также укусила собака на <адрес> в <адрес> около 8 часов утра. Это произошло между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>. Свидетель шла с детьми, и когда собака стала ее кусать за ногу, дети побежали во двор дома ФИО1 и закрыли за собой калитку, этот дом находился ближе. Собака сама отпустила свидетеля, потом ушла во двор <адрес>. У данного дома ограждение из сетки «рабица», имеются дыры, калитка плотно не закрывается. Куда потом делась собака, свидетель не видела. Зашла к соседке, которая обработала ей раны. Свидетель описала покусавшую ее собаку: большая, уши и хвост купированные, светлая с темными пятнами с ошейником. Пояснила, что именно ФИО1 отвозил ее в больницу, так как в это время подъехал к дому. Настаивала, что по описанию покусавшая ее собака не похожа на собаку ФИО1. В дальнейшем свидетель призналась, что дала суду неправдивые показания. Возможно, что это была собака ФИО1, так как по окрасу похожа: светло- рыжая, породы «алабай»; хотя точно утверждать это не может. Вопрос по возмещению ущерба решен миром; ФИО1 уплатил свидетелю 5000руб. Данные деньги ей привез его брат.(л.д. 36-38). Свидетель ФИО8 пояснила, что является дочерью истицы, работает в Светловский больнице фельдшером. Подтвердила показания матери. Также показала, что по описанию матери поняла, что ее покусала собака, которую она несколько раз ранее видела, так как эта собака постоянно бегала по <адрес>, пер.<адрес> и ул.<адрес> Хозяина данной собаки не знала. После случившегося с мамой, к хозяину собаки не подходили, сразу написали заявление в милицию. Показала, что стала видеть эту собаку в вольере дома <адрес> по ул.<адрес> но до случившегося эту собаку во дворе данного дома не видела.(л.д. 38-39). Свидетель ФИО9 подтвердил, что у брата имеется собака породы «алабай», светло бежевого окраса. Отрицал возможность нахождения собаки вне двора. Отрицал случай укуса ДД.ММ.ГГГГ именно их собакой свидетеля ФИО7, но подтвердил выплату ей 6000руб. Полагал, что деньги уплатили, не разобравшись до конца в ситуации. (л.д. 88-90). Свидетель ФИО10 пояснил, что истица поступила в хирургическое отделение в марте 2011г., находилась на стационарном лечении; у нее имелись глубокие укусы на ногах и спине. В период лечения проводили антибактериальную терапию, кололи внутримышечно антибиотики, как минимум 7-8 дней; в стационаре было сделано 3 прививки. Последующие три были сделаны при амбулаторном лечении. Заживление ран шло сложно, так как раны были глубокие 3-4 см, значительная площадь укусов, а также из-за наличия выраженного слоя подкожно-жировой клетчатки у истицы, происходило большое выделение жидкости из ран, что мешало заживлению. Ежедневные перевязки, которые производились без анестезии, также доставляли истице физическую боль.(л.д.86-88 ). Свидетель ФИО11, участковый инспектор, показал, что проводил проверку по факту укуса собакой ФИО2; конкретно назвать дату, месяц, время года не может. Неоднократно выезжал с сотрудниками милиции в Пайзу, где проживает хозяин собаки, но адрес и фамилию хозяина собаки не помнит. Лично встретиться с хозяином не удалось, но разговаривал с ним по телефону. В данных разговорах ответчик отказывался являться в ОВД, сказал вести все переговоры с его представителем. В связи с тем, что никаких паспортных данных ответчика у свидетеля не имелось, протокол об административном правонарушении так составлен и не был. Также подтвердил, что опрос ФИО2, а также свидетеля ФИО12 производился не им, а по его поручению производил представитель истицы ФИО4, который как внештатный сотрудник оказывает помощь сотрудникам милиции. При данных опросах сам свидетель не присутствовал, так как был занят другой работой, но потом подписал данные объяснения. (л.д. 105-107). Свидетель ФИО12 по делу пояснил, что ничего по факту укуса ФИО2 не знает, свидетелем не был. Также не видел факт укуса свидетельницы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснил, что у него неприязненные отношения с ответчиком ФИО1 уже около года, поэтому, когда к нему пришел представитель ФИО4 и сказал, что на их улице собака покусала какого-то, и вроде бы, эта собака выбежала со двора дома свидетеля, он решил отомстить ФИО1, и написал, что это была собака последнего, так как у него во дворе действительно есть большая собака. Данное объяснение давал именно ФИО4, так как он предъявил какое-то удостоверение. Никаких других объяснений сотрудникам милиции не давал, никуда по этому поводу больше не вызывали. Настаивал, что оговорил ФИО1, просил суд не признавать это объяснение; дополнил, что на самом деле собака ответчика, породы «алабай» постоянно находится в вольере, который закрывается на замок. Вне вольера она находится только на цепи; и только тогда, когда кто-то из проживающих находится дома. Несколько раз их собака срывалась с цепи, но при этом, с территории двора по <адрес> никогда не выбегала. ПО его звонку очень быстро приезжал ФИО9 и закрывал собаку. Никогда собака ответчика не выбегала со двора дома <адрес> по ул.<адрес>; территория между их домами разделена сетчатым забором (сетка «рабица»), которая не имела и не имеет никаких повреждений, плотно прилегает к земле. Также показал, что на территорию их дома-Песчаная, <адрес>, действительно ранее забегали собаки со стороны заднего двора, так как там открыта сетка для заезда машины. Свидетель лично сам видел во дворе своего дома большую собаку, светлого окраса, но утверждать, что это была именно собака ответчика, не может. Также настаивал, что на их улице, в районе 100 метров, проживают еще две-три собаки, похожих на собаку ФИО1; также по их улице часто бегают собаки.(л.д. 107-108 ). Представитель Администрации МО СГО не присутствует, надлежащим образом извещены, иск истицы поддерживают (л.д. 83 ). 3-е лицо ФИО6 не присутствует, со слов представителя ФИО5, надлежащим образом извещен(л.д.83,105). Суд, выслушав истицу, ее представителя ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО18, ФИО12, обозрев подлинники материала проверки ОВД <адрес>, медицинскую карту стационарного больного ФИО2, материал административного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по факту укуса собакой ФИО14, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Так, по ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Исходя из собранных по делу доказательств, судом установлено, что истица ФИО2 проживает на <адрес> в <адрес>. Данная улица находится примерно в 40м.(ширина дороги) от домов <адрес> и <адрес> по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно вначале восьмого утра, истица шла на рабочий автобус к проходной МПБ. В районе дома <адрес> по ул.<адрес> а напротив улица <адрес> дома <адрес> увидела, что навстречу ей бежит большая собака с рыжая с белыми пятнами. Пробегая мимо истицы, собака укусила ее за левую ногу выше колена, потом повалила на землю, пытаясь укусить за спину. Исходя из показаний истицы, свидетелей данного происшествия не было. Только, проезжавший на автомобиле мужчина, остановился и предложил оказать помощь. При этом, пояснила, что никаких сведений о данном мужчине у нее нет, представить в качестве свидетеля не может. Никто из жильцов домов на ее крики не выходил. (л.д. 34 на обороте).Она сама дошла до своего дома, потом поехала в больницу. По ее описанию дочь, а также знакомый Касаткин, предположили, что это была собака с <адрес>. Однако, после случившегося ни сама истица, ни ее родственники по факту укуса к хозяину собаки не обращались. Истица также пояснила, что в этот же день от участкового узнала, что собака породы «алабай» покусала еще одну женщину, которая шла с детьми. Оценивая показания истицы, суд приходит к мнению, что истицей не доказан факт ее укуса именно собакой ФИО1. Суд не может положить в основу решения и показания дочери истицы ФИО8, которая поясняла, что ранее неоднократно видела данную собаку, бегающей по улице, так как никаких доказательств, что это была именно собака ФИО1, не представлено. А свидетели ФИО15, ФИО12 категорически отрицали возможность нахождения принадлежащей ФИО1 собаки за территорией двора дома <адрес> по ул.<адрес> в <адрес>. При этом настаивали, что на их улице часто бегают другие собаки, которые похожи на собаку ФИО1. В подтверждение данного факта суду представлен административный материал по факту укуса собакой несовершеннолетнего ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>. А, исходя из показаний истицы, улица <адрес> находится через дорогу от улицы <адрес> (примерно метров 40). Истицей данные доводы ничем не опровергнуты. Также суд оценивает, что в исковом заявлении истица изначально описала собаку иного окраса: светло-белая с темными пятнами, а в судебном заседании описала уже рыжую с белыми пятнами (л.д.34 на обороте). Как показаниями ответчика ФИО1, его представителя, так и свидетеля ФИО12 подтверждено, что в районе 100 метров от домов по <адрес> еще проживает примерно 2-3 собаки, похожих по породе на собаку ответчика. Данный довод стороной истца ничем не опровергнут. Таким образом, у суда не имеется доказательств, что именно собака ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находилась на улице без присмотра и укусила истицу. Истицей также не представлено никаких доказательств, что сетчатое ограждение между домами <адрес> и <адрес> по <адрес> в марте 2011г. имело какие-то повреждения, чтобы собака ответчика могла через данные повреждения проникнуть на территорию двора по <адрес>, а затем на улицу. Допрошенный свидетель ФИО16, свидетель ФИО12 подтвердили качественность ограждения. Также суду были представлены фотографии, как сетчатого ограждения между указанными домами, так и ограждения <адрес> со стороны улицы, исходя из которых указанный дом хорошо огорожен, никаких повреждений нет. Истица этого не оспаривала. При вынесении решения суд также оценивает показания свидетеля ФИО12, его отношение к ответчику ФИО1. Данный свидетель был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем дал подписку, в судебном заседании категорически отрицал факты проникновения собаки ФИО1 во двор <адрес> либо на <адрес>; настаивал, что видел ранее на территории своего двора бегающую похожую собаку, но утверждать, что это была собака ФИО1, не может. В судебном заседании данный свидетель давал последовательные показания, не менял их. Объяснение указанного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, данное при проведении проверки ОВД <адрес>, не может быть принято судом во внимание по тем основаниям, что свидетель признал, что оговорил ФИО1; данное объяснение бралось у свидетеля не сотрудником ОВД ФИО18, как указано, а представителем истицы ФИО17, который не имел на это полномочий; не являлся и не является сотрудников ОВД <адрес>. Также в суде установлено, что и объяснение у ФИО2 от 12 либо от ДД.ММ.ГГГГ также бралось представителем ФИО17. Таким образом, данные доказательства признаются судом ненадлежащими доказательствами и не принимаются. Также суд полагает доказанным, что сведения о том, что ФИО1 отказался открыть дверь и разговаривать, изложенные в рапорте ФИО18, не соответствуют действительности. В этой части свидетель менял показания (л.д. 54,106); также суд ставит под сомнение его показания, так как свидетель он не смог конкретно описать ни собаку ответчика, ни помещение, где она содержится, хотя указывал, что выезжал по адресу три раза. При вынесении решения суд также оценивает, что в тот же день-ДД.ММ.ГГГГ, в том же районе, примерно в течение часа после происшествия с истицей, произошел укус свидетеля ФИО7. Суд учитывает, что свидетель ФИО7 меняла свои показания; ответчик заплатил ей 6000руб., но при этом достоверно факт ее укуса именно собакой ответчика не доказан. Свидетель признала, что возможно это была собака ответчика, но по описанию точно сказать не может.(л.д.38). Суд также принимает во внимание имеющийся материал по факту укуса несовершеннолетнего сына ФИО1- ФИО1 ФИО22 произошедший ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес>. Проведенной проверкой хозяин собаки не установлен. Как установлено, улица <адрес> от домов <адрес> и <адрес> по <адрес> находится примерно в 40м.(ширина дороги), что подтвердила сама истица. Таким образом, доводы ответчика, его представителя, свидетеля ФИО12 о том, что в районе их улицы бегают собаки нашел свое подтверждение. Таким образом, вышеизложенные доводы, дают суду основания полагать, что факт причинения телесных повреждений истице именно собакой ФИО1, не доказан, а следовательно, нет достаточных оснований возлагать вину за происшествие с истицей на ответчика ФИО1. На основании изложенного, суд считает, что принадлежность укусившей истицу собаки именно ФИО1, не доказан, поэтому иск истицы не подлежит удовлетворению Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: В иске ФИО2 к ФИО1 - отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.