№г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредиту и встречному иску ФИО1 о применении последствий ничтожности части сделки, зачете уплаченной суммы комиссии в счет погашения суммы основного долга, Установил: В суд <адрес> с указанным требованием обратился АКБ «Инвестбанк» и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №-ККК на сумму 200 000руб. в рамках кредитования по программе «Кредитная Карта «Корона» сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 16% годовых, комиссией за ведение ссудного счета в размере 0,40% в месяц. В соответствии с Приложением № к Договору ответчик должен был производить уплату платежей ежемесячно в соответствии с графиком. В счет погашения основного долга по договору ответчик произвел выплату в сумме 59 465,44руб. С октября 2008г. фактически прекратил гашение задолженности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием досрочного возврата всей суммы кредитной задолженности. До настоящего времени ответчик кредит не погасил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 321 395,77руб, из них: -просроченный основной долг- 140 534,56руб.; -просроченные проценты- 23 656,15руб.; -просроченная комиссия за ведение ссудного счета-20 000,00руб.; - неустойка за просроченную задолженность-100 873,27руб..; - неустойка за просроченные проценты- 22 370,63руб.; -неустойка за просроченное погашение комиссии-13 961,16руб.. Ссылаются на представленные документы. ДД.ММ.ГГГГ поступило встречное исковое заявление ФИО1, в котором он просит применить последствия ничтожности части сделки в части взыскания сумм по комиссии за ведение ссудного счета и неустойки за просрочку ее оплаты, а также зачесть уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 8800руб. в счет погашения основного долга (л.д.62). ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ФИО3 снова уточнила встречные исковые требования в части размера суммы уплаченной комиссии, подлежащей зачету в счет погашения основного долга; ее размер снижен с 8800руб. до 6 282руб.14коп. Указанная сумма была уплачена ФИО1 в пределах трехгодичного срока; полагает, что срок исковой давности подлежит исчислять не с момента заключения кредитного договора, а на момент внесения периодических платежей. (л.д.76,77). В судебном заседании представитель истца ФИО4 на заявленном требовании настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнила, что в счет погашения кредитной задолженности ответчиком было всего внесено 59 465,44руб; с октября 2008г. платежи фактически не вносятся. Неоднократно в адрес ФИО1 направлялись уведомления о необходимости погашения кредитной задолженности, в том числе в феврале 2011г. с предупреждением о досрочном расторжении договора. До настоящего времени кредитная задолженность не погашена. В части встречного уточненного иска возражала, просила применить к требованию о зачете уже уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета срок исковой давности. Возражения в остальной части иска мотивировала тем, что граждане и юридические лица свободны в выборе конкретного договора, его условий со ссылкой на ст.421 ГК РФ. Ответчик добровольно согласился на предложенные условия, подписав договор. Также полагала, что подлежащие взысканию неустойки соразмерны последствиям неисполненного ответчиком обязательства. (л.д. 45,64-65,66,77). Ответчик ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещен; в его интересах представитель ФИО3 исковые требования по основному иску признала частично, настаивала на встречном уточненном требовании. Полагала незаконными выставленные к взысканию суммы: комиссии за ведение ссудного счета- 20 000руб. и неустойки за просроченное погашение комиссии - 13 961,16руб. Считала пункт 1.4 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета, противоречащим требованиям закона. Настаивала на зачете уточненной суммы уплаченной комиссии в размере 6 282руб.14коп. в погашение суммы основного долга ответчика. Также полагала, что выставленные к взысканию суммы неустоек за просроченную задолженность - 100 873,27руб. и за просроченные проценты - 22 370,63руб., явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Просит данные суммы снизить, с учетом того, что у ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей; организация, в которой он работает, фактически деятельности не ведет; в 2010г.-2011г. у ответчика был минимальный заработок, в связи с чем он не мог производить гашение кредита. (л.д.58,76,77 ). Заслушав представителя Банка, представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования Банка и встречные исковые требования ФИО1, подлежащими частичному удовлетворению. Так по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, согласно ст.810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 был заключен договор №-ККК от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 200 000руб. под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был предоставлен ответчику по программе «Кредитная Карта «Корона» (л.д.15-16). Согласно п.1.1,1.2,1.3,1.4 и п.3 Договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета. Неотъемлемой частью данного Договора является Приложение №, в котором произведен расчет ежемесячных платежей. Согласно данного Приложения, первый платеж составлял 8 938,32руб., а последний 4 854,36руб.. (л.д.17).Исходя из выписки по лицевому счету, ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности выплатил всего денежных средств на сумму 59 465,44руб., что не оспаривала представитель ФИО3. С октября 2008г. выплаты ответчиком прекращены (л.д.58). В связи с нарушением графика выплат в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,. было направлено уведомление о сумме задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 321 395руб.78коп; предоставлен срок для погашения всей суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34). Получение данного уведомления подтверждается личной подписью ответчика о получении ДД.ММ.ГГГГ(л.д.35).Исходя из показаний представителя истца, представленных документов, после этого срока ответчиком в счет погашения задолженности никаких сумм внесено не было. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, исходя из расчетов истца, составила 321 395,77руб., в том числе -просроченный основной долг- 140 534,56руб.; -просроченные проценты- 23 656,15руб.; неустойка за просроченную задолженность - 100 873,27руб. -неустойка за просроченные проценты- 22 370,63руб. -просроченная комиссия за ведение ссудного счета- 20 000руб. -неустойка за просроченное погашение комиссии- 13 961,16руб. (л.д. 8-14 ). Судом расчет суммы основного долга и плановых процентов проверены, представителем ФИО1 -ФИО3 не оспаривались. И так как судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком действительно нарушены условия кредитного договора в части внесения платежей; наличие систематической неуплаты платежей, суд считает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в полном объеме суммы: -просроченный основной долг- 140 534,56руб.; -просроченные проценты- 23 656,15руб.; Также подлежат взысканию неустойки за просроченную задолженность и просроченные проценты, однако данные суммы подлежат снижению, так как суд полагает, что размеры указанных штрафных санкций несоразмерны последствиям нарушения обязательства. А именно: сумма основного долга по кредиту составляет 140 534,56руб., а неустойка - 100 873,27руб.; задолженность по плановым процентам составляет - 23 656руб.15коп, а неустойка- 22 370,63руб. Поэтому суд полагает возможным снизить данные неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, но при этом учитывает длительность периода систематического невнесения платежей. С учетом данных обстоятельств полагает возможным снизить сумму неустоек на 70%, то есть до 30 261руб.98коп. и 6 711руб.19коп. соответственно. В части требования Банка о взыскании суммы комиссии за обслуживание счета, суд полагает, что в этой части требование не подлежит удовлетворению, так как согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, в требовании Банку о взыскании суммы комиссии - 20 000руб. следует отказать, а, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование в части взыскания неустойки за просроченное погашение комиссии- 13 961,16руб.. В части встречных уточненных исковых требований ФИО1, в связи, с изложенным выше, суд признает обоснованным требование о признании незаконным п.1.4 кредитного договора. Однако, в части зачета уже уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета в счет суммы основного долга в размере 6 282руб.14коп., требование ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как им пропущен общий срок исковой давности обращения с указанным требованием. По ч.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Банком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д.66,77 ). Установлено, что кредитный договор между АКБ «Инвестбанк» и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ; договор подписан сторонами; денежные средства заемщиком получены. Следовательно, заемщик с ДД.ММ.ГГГГ знал о взимании с него суммы комиссии за ведение ссудного счета, то есть о нарушении своего права. Таким образом, независимо от того, была ли Банком взыскана вся сумма комиссии единовременно или подлежала уплате периодическими платежами в течение всего срока договора, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, суд считает, что иск Банка подлежит частичному удовлетворению: подлежит взысканию с ФИО1 общая сумма кредитной задолженности в размере 201 163,88руб., а также уплаченная госпошлина соразмерно удовлетворенным требованиям- 5 211руб.64коп.. В остальной части - отказать. Встречный иск ФИО1 также подлежит частичному удовлетворению, так как признано, что включение в условия договора пункта о взимании комиссии за ведение ссудного счета является незаконным; однако, в зачете уплаченной суммы комиссии в счет погашения суммы основного долга требование удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском срока исковой давности. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования АКБ «Инвестбанк» к ФИО1 удовлетворить частично: Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестбанк» кредитную задолженность в сумме 201 163руб.88коп. и расходы по госпошлине 5 211руб.64коп В остальной части исковых требований - отказать. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: -признать недействительным п.1.4 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части - отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.