РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. с участием адвоката ФИО8 при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установил: в суд <адрес> с указанным иском обратились истцы и ссылаются на то, что являются собственниками земельного участка площадью 800 кв.м., по 1/2 доли каждый, по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано Учреждением юстиции ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка определены, участок поставлен на кадастровый учет под № № Право на использование земельного участка по указанному выше адресу к истцам перешло на основании договора купли-продажи жилого дома №<адрес> по ул.<адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3. В указанном Договоре говорилось о земельном участке площадью 857 кв.м., на котором расположен жилой дом, то есть данный земельный участок отведен именно для эксплуатации жилого дома. До заключения договора купли-продажи указанный земельный участок находился в пользовании ФИО3 на основании договора аренды с администрацией МО СГО. Однако, Постановлением главы администрации МО СГО от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был изъят у ФИО3 и передан в собственность за плату истцам. Так как на принадлежащем истцам земельном участке расположен гараж, принадлежащий на праве собственности ответчице ФИО3, первые полагают, что нарушаются их права как собственников по пользованию земельным участком. Наличие данного гаража в границах принадлежащего им земельного участка создает им препятствия в пользовании, поэтому просят суд обязать ФИО3 демонтировать данный гараж. Ссылаются на представленные доказательства. В судебном заседании представитель истицы ФИО2 ФИО7 на иске настаивала, подтвердила изложенное в иске. Дополнила, что после того, как на основании Постановления главы администрации МО СГО № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 был изъят земельный участок площадью 857 кв.м., ФИО3 обращалась в суд с заявлением об оспаривании данного Постановления. Однако, решением Светловского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в требовании ФИО3 было отказано; данное решение оставлено без изменений судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании Постановления администрации № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 800 кв.м. был передан истцам в долевую собственность. В дальнейшем уточнила, что, так как в 2000г. границы передаваемого истцам земельного участка не уточнялись, данный участок был поставлен на кадастровый учет под условным номером, а в процессе рассмотрения настоящего дела его границы уточнены и, исходя из кадастрового паспорта, его площадь составляет 880 кв.м., поэтому истцам были внесены изменения в площадь земельного участка и выданы новые регистрационные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, участок площадью 880 кв.м., отведенный для эксплуатации жилого дома <адрес> в <адрес>, находится в долевой собственности истцов. Также дополнила, что земельный участок площадью 392 кв.м., на котором расположены хозяйственные и бытовые постройки, относящиеся к жилому дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, которыми пользуются истцы, передан истцам, а именно ФИО2, в аренду на 5 лет; его назначение для ведения огородничества. Договор аренды данного земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, прошел госрегистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала, что гараж, принадлежащий на праве собственности ответчице, расположен в границах земельного участка площадью 880 кв.м., находящегося в собственности истцов. Ответчица до настоящего времени не оформила с истцами отношения в части использования земельного участка, на котором расположен гараж. Данным гаражом истцы не пользуются, так как исполнили решение суда и устранили препятствия в пользовании ФИО3 данным гаражом, передали ей ключи. Так как ФИО3 гаражом не пользуется, земельные отношения с истцами не оформляет, истцы полагают, что нахождение данного гаража на принадлежащем им земельном участке, нарушает их права; они не могут в полном объеме использовать принадлежащий им земельный участок как собственники. Так как никаких прав на использование земельного участка у ФИО3 не возникло, просят обязать ФИО3 произвести работы по демонтажу спорного гаража, хотя данное строение и не является самовольным строением.(л.д.83-85, 93-95). Истец ФИО1, ФИО2 на требовании настаивали, поддержали показания представителя ФИО7(л.д. 83-85, 93-95). Ответчица ФИО3 против иска возражала. Подтвердила, что в 1998г. по договору купли-продажи приобрела в собственность домовладение по <адрес> и по второму договору купли-продажи приобрела в собственность гараж по этому же адресу. Право собственности по двум договорам было зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В 2000г. она продала домовладение № по <адрес> в <адрес> с бытовыми и хозяйственными постройками истцам. Однако, гараж по данному договору не продавался, что и было в дальнейшем подтверждено решением Светловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Еще до отчуждения указанного домовладения истцам, ею был заключен договор аренды на 15 лет с администрацией МО СГО на использование земельного участка по указанному выше адресу, общей площадью 857 кв.м.. В 2000г. Постановлением главы администрации МО СГО данный земельный участок у нее был изъят и, затем участок площадью 800 кв.м. был передан в долевую собственность истцам. Так как на указанном земельном участке оставался расположен гараж-собственность ответчицы, но реально им незаконно пользовались истцы, то она вынуждена была обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании гаражом. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные препятствия были устранены: гараж освобожден, ключи переданы. Однако, до настоящего времени она не имеет возможности пользоваться гаражом, так как истцы запрещают осуществлять проход по земельному участку. Из-за юридической неграмотности, до настоящего времени ни с какими требованиями к истцам не обращалась. В дальнейшем подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес истцов было направлено письмо с предложением о заключении сервитута либо договора аренды по использованию земельного участка для эксплуатации принадлежащего ей гаража. Ответа она не получила, но в суд для решения этого вопроса не обращалась (л.д. 56, 93-95). Представитель ответчицы адвокат ФИО8 возражал против иска. Полагал, что в иске истцам должно быть отказано по следующим основаниям. Истцы представили суду доказательство нахождения в их долевой собственности земельного участка сначала площадью 800 кв.м., а впоследствии 880 кв.м., как и указано в кадастровом паспорте на данный земельный участок. Однако полагает, что все равно отсутствуют доказательства, что гараж ФИО3 расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка. Полагает, что истцами суду не представлено достаточных доказательств законности внесения изменений в площадь переданного им в долевую собственность земельного участка, так как имеется только Постановление администрации № от 2000г. о передаче им в собственность 800 кв.м.; никакого другого нет. Считает, что истцами не доказано, что гараж, принадлежащий ответчице, находится в границах переданного им в собственность земельного участка. Также полагает требование истцов о демонтаже гаража ответчицы незаконным и по тем основаниям, что имеется явное превышение стоимости строения(гаража) по сравнению со стоимостью земельного участка, необходимого для его эксплуатации. Так как, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 800кв.м. по адресу: <адрес>, 1 кв.м. стоит 886руб.25коп; следовательно, стоимость земли, расположенной под гаражом площадью 26,5 кв.м., составляет 20 358руб.. А инвентаризационная оценка гаража составляет 39 732руб.; рыночная же стоимость, исходя из пояснений представителя истца,-49 200руб.. Таким образом, стоимость спорного гаража практически в два раза превышает стоимость земельного участка, на котором он расположен. Поэтому при таких обстоятельствах, требование истцов о его демонтаже (сносе) не может быть удовлетворено(л.д.83-85,93- 95). Представитель администрации МО СГО не присутствует, надлежащим образом извещены (л.д.69,88). Заслушав истцов, их представителя, ответчицу, ее адвоката, исследовав материалы дела, огласив материалы гр. дела №г. по заявлению ФИО3 к администрации МО СГО о признании недействительным в части Постановления об изъятии земельного участка и др., оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению. Так, по ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По п.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. По п.2. ст.35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса. Исходя из требований п.3 ст.33 ЗК РФ для целей, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Так, судом установлено, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, ФИО1, последние приобрели в долевую собственность, по 1/2 доли каждый, жилой дом по адресу: <адрес>; право собственности истцов зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 8,9). Для эксплуатации указанного жилого дома администрацией МО СГО истцам был передан в долевую собственность земельный участок с условным номером № площадью 800 кв.м. на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; право долевой собственности истцов на 800 кв.м. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,7). Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ под № № что подтверждается кадастровой выпиской (л.д.11). В данной выписке площадь данного земельного участка фактически указана 880 кв.м. +(-) 10кв.м.. В ходе рассмотрения дела истцами была уточнена площадь переданного им в собственность земельного участка на основании имеющегося кадастрового паспорта (выписки) и ДД.ММ.ГГГГ получены новые свидетельства о регистрации права долевой собственности на земельный участок в уточненных границах -880 кв.м., разрешенное использование для эксплуатации жилого <адрес> (л.д.89,90). Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда имеются достаточные доказательства в подтверждение законности нахождения в долевой собственности истцов земельного участка площадью 880 кв.м. по <адрес>. Поэтому суд полагает довод представителя ответчицы, что истцами не доказан факт нахождения гаража, принадлежащего ответчице, в границах предоставленного истцам в собственность земельного участка, несостоятельным. Суд принимает во внимание пояснения представителя истцов, что изъятый в 2000г. у ФИО3 на основании Постановления администрации земельный участок площадью 857 кв.м. по <адрес>, отведенный для эксплуатации жилого дома, это тот же участок, на который у истцов оформлено право собственности ДД.ММ.ГГГГ, но его границы уточнены. Суд учитывает, что ранее земельный участок, отведенный для эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> был поставлен на кадастровый учет под условным номером, то есть его границы не определялись. Фактические границы этого участка много лет огорожены ограждением, которое не переносилось. То есть судом установлено, что ранее земельный участок площадью 857 кв.м., фактически равен 880 кв.м., что и подтвержден кадастровой выпиской. Факт изъятия у ФИО3 земельного участка площадью 857 кв.м. по указанному адресу, находившегося у нее в аренде, и обязании сохранить за ней право на аренду земельного участка 57,0 кв.м. для эксплуатации гаража, оспаривался ФИО3 в 2010г.; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в требованиях было отказано(л.д.33-34). Кассационной инстанцией данное решение оставлено без изменений и решение вступило в законную силу (л.д.35-36). Судебным решением было установлено, что переданный ранее в аренду ФИО3 земельный участок 857 кв.м., был отведен для эксплуатации жилого <адрес> в <адрес>. В связи с продажей домовладения по указанному адресу истцам, ФИО3 утратила право пользования данным земельным участком. Также данным решением суда было установлено, что по адресу: <адрес> в границах указанного земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома, расположен гараж общей площадью 21,3 кв.м., 1997г.постройки, находящийся в собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено апелляционным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.52-53). Подтверждено, что указанный гараж ФИО3 не продавался истцам вместе с жилым домом и бытовыми, хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, то есть с 1998г. по настоящее время находится на законных основаниях у ФИО3. Указанным апелляционным решением решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено; устранены препятствий в пользовании ФИО3 указанным гаражом с обязанием ФИО1 и ФИО2 освободить гараж и снять с гаража замки; в праве собственности ФИО2 и ФИО1 на спорный гараж отказано (л.д.53). Данное решение истцами исполнено, что подтверждено показаниями ФИО1 и представителя ФИО7; не отрицалось ФИО3. Исходя из показаний ФИО3 с момента вынесения решения и до настоящего времени она не имеет реальной возможности пользоваться своей собственностью, так как истцы ей в этом препятствуют. Однако, никаких доказательств в подтверждение этому суду не представлено. Так как судом установлено, что домовладение № по <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и земельный участок площадью 880 кв.м. на законных основаниях находится в собственности истцов, следовательно, они имеют право пользоваться и распоряжаться данным имуществом по-своему усмотрению. При этом, судом также установлено, что спорный гараж на законных основаниях находится в собственности ФИО3 с 1998г., расположен в границах принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка. Однако, судебным решением по делу №г. также установлено, что земельный участок ФИО3 для эксплуатации гаража никогда не предоставлялся, не был сформирован, не поставлен на кадастровый учет, следовательно, отсутствует как объект гражданских прав. Но, рассматривая настоящий спор, суд полагает, так как строение-гараж, принадлежащий ФИО3, является законной постройкой, следовательно, вопрос о его демонтаже, заявленный истцами, не соответствует требованиям закона. Исходя из всех имеющихся документов, оформляя в собственность земельный участок, истцы должны были знать о наличии на данном участке гаража, принадлежащего ответчице. Соответственно, должны были понимать, что в дальнейшем возникнет необходимость по разрешению вопроса об использовании ответчицей части принадлежащего им земельного участка. Также, и ответчица, зная о нахождении земельного участка в собственности истцов, должна была понимать о необходимости решения вопроса об оформлении земельных отношений с истцами-собственниками. Ни со стороны истцов, ни со стороны ответчицы на день рассмотрения дела таких действий не предпринято. ФИО3 в сентябре 2011г. в адрес истцов и было направлено предложение о заключении с ней сервитута либо договора аренды (л.д.92). Таким образом, данным предложением ФИО3 признала, что истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположен гараж. В добровольном порядке сторонами вопрос об урегулировании земельных отношений не решен; в суд с такими требованиями стороны также не обращались. На основании изложенного, суд полагает, что никаких нарушений прав истцов со стороны ФИО3 не имеется. Поэтому в заявленных требованиях истцам следует отказать. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: В иске ФИО2 и ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком- отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.