2-400/2011г РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УПФ РФ в СГО (межрайонное) о признании незаконным отказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании права на досрочное назначение пенсии, Установил: В суд <адрес> обратился ФИО1 с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в СГО, далее по тексту УПФ РФ, и просит суд признать за ним право на досрочное назначение пенсии, отменить решение УПФ РФ в СГО от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав ответчика производить пенсионные выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в назначении льготной пенсии по тем основаниям, что специальный стаж истца на момент обращения составил всего 9 лет 3 месяца 1 день, исключив из специального стажа истца периоды его работы: в АОЗТ «Бионет-11» в должности матроса на суде «Отрог» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также периоды работы истца в должности матроса на морской наливной барже «МНС-315500» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на морском катере «МК-58» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В своем отказе ответчик указал, что данный стаж истцу не засчитывается, так как «МНС-315500» и «МК-58» имели основное место работы в акватории порта; а по работе истца в АОЗТ «Бионет-11» вообще отсутствуют сведения о судах, их назначении и выполняемой работе, подтверждение работы истца в плавсоставе в указанный период времени. Истец с данным отказом не согласен; полагает, что ответчик неверно отнес его работу на МНС и МК к категории портовых судов. Также полагает, что ответчик неверно не включил в его специальный стаж работу в АОЗТ «Бионет-11» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ссылается на то, что в этот период он работал матросом на морском судне «Отрог», что подтверждается судовой ролью. Также указывает, что имеется решение суда от 2000г. о взыскании с данной организации в его пользу зарплаты и др. Поэтому полагает, что указанный период его работы также подлежит включению в специальный стаж, который подтвержден надлежащими доказательствами. Полагает, что отказом УПФ РФ в СГО были нарушены его права, вынужден обратиться в суд с данным иском. Ссылается на представленные доказательства (л.д.5-6). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление: просит отменить решение УПФ РФ в СГО № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы: -на судне МНС-310500 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - на судне «МК-58» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - на судне «Отрог» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Обязать УПФ РФ в СГО назначить истцу досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). В судебном заседании истец и его представитель снова уточнили требование в части: просили признать за истцом право на назначение льготной пенсии с момента обращения с заявлением к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69); на заявленном уточненном требовании настаивали, поддержали изложенное в иске. Дополнили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец служил матросом в воинской части 95093; на танкерах и транспортных судах перевозили боеприпасы, топливо, в том числе на морской наливной барже «МНС 310500»; уточнили, что в исковом заявлении допущена ошибка в номере баржи. Настаивают, что МНС 310500 и МК-58 относятся к морским судам, так как данные суда преимущественно работали в море, а не в акватории порта. Документально данное обстоятельство подтверждается только архивной справкой, других документов нет. Не согласны с мнением ответчика, что работа данных судов, была связана с территорией в акватории порта. Настаивали, что для включения данного периода работы истца в специальный стаж совершенно не имеет значения: были ли выходы данных судов в море единичными или носили постоянный характер. Свою позицию основывают на том, что в архивной справке однозначно указано, что данные суда относятся к морским судам; должность истца - матрос относится к плавсоставу, следовательно, этот период работы истца подлежит включению в специальный стаж. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности матроса в АОЗТ «Бионет-11» на БМРТ «Отрог»; работа на данном судне за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается судовой ролью, а также ссылается на решение Замоскворецкого суда <адрес> от 2000г. о взыскании заработной платы. Также полагают, что отсутствие в судовой роли указания на период нахождения данного судна в море, не является основанием для отказа в зачете данного периода в специальный стаж. Данная судовая роль является подтверждением, что истец состоял в плавсоставе, следовательно, его работа в данной организации должна быть включена в спецстаж. Истец и его представитель полагают, что у истца возникло право на назначение льготной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился с заявлением к ответчику о назначении льготной пенсии (л.д. 46-48, 69- 71). Представитель ответчика ФИО5 возражала против заявленного уточненного требования. Подтвердила обращение истца в марте 2011г. с заявлением в УПФ РФ в СГО с просьбой назначить льготную пенсию. В результате проверки было установлено, что суда МНС-310500 и МК-58 имели назначение- основное межбазовые и внутрибазовые перевозки, что предполагало работу этих судов в акватории порта. В этом случае льготная пенсия может быть назначена только членам машинной команды судов морского флота, в соответствии со Списком № работ и профессий. Должность истца- матрос не подпадала под этот Список. Также ссылалась на то, что никаких документов, кроме архивной справки Балфлота, не представлено; из данного документа нельзя установить какой период времени истец находился в море, а когда в порту. Также считала, что не может быть включен в льготный стаж и период работы истца в АОЗТ «Бионет-11», так как отсутствуют доказательства, что истец находился в плавсоставе; характер выполняемой ими работы в спорный период. А также отсутствует подтверждение, что истец в этот период работал под российским флагом; на представленной судовой роли стоит печать на иностранном языке. Никаких иных документов не представлено, имеются сведения, что данная организация фактически никакой деятельности не ведет, перечисление страховых взносов данной организацией производилось только до 1996г. На основании изложенного полагала, что период работы истца в АОЗТ «Бионет-11» не может быть включен истцу даже в общий стаж (л.д.46-48, 69-71). Представитель 3-их лиц ОАОЗТ «Бионет-11» и «51 группа судов обеспечения» (ранее в/ч95093) не явились, извещены (л.д.61,66). Свидетель ФИО7 пояснил, что работал в АОЗТ «Бионет-11» старшим помощником капитана на судне «Звезда Балтики», а истец ФИО6 в это время работал матросом на судне «Отрог». С мая 1996г. по 2000г. свидетель находился на указанном судне в Анголе, где в это время находился и истец. Весь этот период времени судно «Отрог» стояло и ФИО6 выполнял обязанности водителя катера, перевозил людей на берег и обратно (л.д. 70). Свидетель ФИО8 также подтвердил работу истца в АОЗТ «Бионет-11» на судне «Отрог»; с 1995г. вместе с истцом находился на данном судне в Анголе; в апреле 1999г. он вернулся домой, но примерно месяцев за девять до отъезда перевелся на танкер «Андромеда». Знает, что ФИО6 из Анголы вернулся домой месяца на 1-2 раньше него (л.д.70). Свидетель ФИО9 пояснила, что работает с 1992г. инженером в «51 группа судов обеспечения»(ранее в/ч 95093). В данной организации уже нет в наличии такого судна как МНС 310500, также нет и никаких документов по данному судну о количестве выходов в море, продолжительности данных выходов. Исходя из технических характеристик судов данной категории, МНС предназначены для перевозки топлива и заправки судов, находящихся в Балтийском море. По МК-58 пояснила, что это морской катер, который всегда был предназначен только для работы в пределах акватории порта, служил для перевозки пассажиров; ранее по документам официально значился как ПСК -пассажирский катер, а затем распоряжением Главкома ВМФ был переименован в МК, однако его предназначение не изменилось (л.д.70). Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, исследовав письменные доказательства, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Согласно статье 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть1); государственные пенсии устанавливаются законом (часть2). Кроме того, в силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд. Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УПФ РФ в СГО с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп.9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", так как ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 55 лет; полагал, что его работа в плавсоставе на судах морского флота составила более 12 лет 6 месяцев, страховой стаж работы составлял более 25 лет. Ответчиком по данному обращению была проведена проверка и установлено, что специальный стаж истца на момент обращения составляет всего 9 лет 3 месяца 1 день. Ответчик исключил из специального стажа истца периоды его работы: - в должности матроса на судне МНС 310500 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; -период работы на МК-58 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Суд полагает отказ ответчика в зачете указанных периодов законным и обоснованным по следующим основаниям. Записью в трудовой книжке ФИО1 подтвержден его период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч 95093 в должности матроса 1 класса; уволен в связи с уходом в ряды СА (л.д.9). Согласно архивной справки Балтийского Флота от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной Врио начальника архива Балтфлота ФИО13 морская наливная баржа «МНС-310500» и морской катер «МК-58» действительно относились к группе морских судов обеспечения, но имели основное назначение межбазовые и внутрибазовые перевозки вооружения, топлива и др. (л.д.19). Данная архивная справка принимается судом в качестве допустимого доказательства, так как оформлена надлежащим образом, имеет необходимые реквизиты, истцом не оспаривалась, у суда не вызывает сомнений. Таким образом, изложенное в данной справке опровергает доводы истца и его представителя о работе данных судов в море. Также допрошенная в качестве свидетеля ФИО9- инженер «51 группа судов обеспечения» (ранее в/ч 950093, также подтвердила, что МК-58 работал только в акватории порта, иногда выходил на рейд к стоящему судну, но только для того чтобы забрать пассажиров. Какие - либо документы по наливной барже МНС-310500 и МК-58 в их организации отсутствуют(л.д. 70); истцом иных доказательств суду не представлено. С учетом установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в стаж, дающий право истцу на досрочное назначение пенсии по старости, должны быть включены только те периоды, когда судно находилось в море, а работа плавсостава была связана с особыми условиями труда, длительным отрывом от берега, в тяжелых погодно-климатических условиях. Плавсостав судов, работающих в акватории порта, право на досрочное назначение пенсии не имеет, поскольку эта работа имеет иные условия и режим труда. В части требования истца о включении в специальный стаж периода работы в АОЗТ «Бионет-11» в должности матроса на судне «Отрог» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает требование, не подлежим удовлетворению. Исходя из записи в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в данную организацию и уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). В данных записях не содержится никаких сведений о наименовании выполняемой истцом профессии(должности). Истцом представлена суду судовая роль на судно «Отрог», на имя ФИО1, матрос, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная капитаном БМРТ «Отрог», с наличием печати на иностранном языке. В соответствии с п.3 «ПРАВИЛ ВЕДЕНИЯ СУДОВОЙ РОЛИ НА СУДАХ РЫБОПРОМЫСЛОВОГО ФЛОТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (в ред. Приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ N № (Приложение 1 к Приказу Госкомрыболовства России от ДД.ММ.ГГГГ N № судовая роль является основным судовым документом, содержащим сведения о количестве и составе экипажа при приходе судна в порт и отходе судна из порта. По п.8 Судовая роль содержит следующие сведения: 8.1. О судне: название, флаг судна; порт регистрации (приписки); порт, дата прибытия/убытия; тип судна, валовая вместимость; мощность главной двигательной установки (ГДУ), кВт; из какого порта прибыло. 8.2. О членах экипажа: фамилия, имя, отчество; должность; серия, номер диплома, свидетельства; гражданство; дата, место рождения; серия, номер паспорта моряка или удостоверения личности моряка. В соответствии с п.9. В судовую роль вносятся лица, входящие в состав экипажа судна, а также: -курсанты (учащиеся) учебных заведений, направленные на данное судно для прохождения плавательной практики; -работники федеральных органов исполнительной власти и работники организаций, находящиеся в ведении этих органов, а также представители судовладельца (арендатора), командируемые для работы на судах; -дети в возрасте 12 - 16 лет, выходящие в море на борту судна с членами экипажа судна, являющимися их законными представителями (родителями, усыновителями, опекунами или попечителями), внесенные в соответствии с пунктом 5 Положения о паспорте моряка По п.16. На обратной стороне судовой роли (которая сдается капитану морского рыбного порта на оформление прихода судна) для учета плавательного ценза делается запись с перечислением членов экипажа, несущих ходовую вахту (если в этом есть необходимость), с указанием Ф.И.О., должности и продолжительности несения ходовой вахты в течение рейса. Запись заверяется подписью капитана судна и судовой печатью. Суд полагает, что представленная истцом судовая роль не отвечает перечисленным требованиям; не может служить доказательством нахождения ФИО1 в плавсоставе; что в указанный период времени он выполнял работу в особых условиях; также отсутствует подтверждение, что данное судно плавало под Государственным флагом РФ. Также показаниями истца подтверждено, что судно «Отрог» в период его нахождения на нем, несколько месяцев было арестовано в Анголе. Допрошенный свидетель ФИО7 также подтвердил, что в период с мая 1996г. по 2000г. находился в Анголе; сначала на судне «Отрог», а потом на «Звезде Балтики»; подтвердил нахождение на судне «Отрог» ФИО1. Однако, показал, что судно «Отрог» стояло; весь период нахождения судна «Отрог» в Анголе истец выполнял работу водителя катера по перевозке пассажиров (л.д.70). То есть данные показания опровергают доводы истца и его представителя о нахождении судна в море, следовательно, и выполнение истцом работы в особых условиях. Также при вынесении решения суд принимает во внимание, что истцом представлена справка о его заработной плате на судне «Звезда Балтики» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). То есть данный документ также опровергает показания ФИО1 о его нахождении в море на судне «Отрог» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42). Имеющееся в материалах дела решение Замоскворецкого суда <адрес> от 2000г. не может служить подтверждением нахождения истца в указанный период в море; оно лишь является доказательством работы истца в АОЗТ «Бионет-11». Так как никаких других доказательств истцом суду в подтверждение своей позиции не представлено; по запросам суда из различных организаций имеются ответы об отсутствии каких-либо сведений и документов по БМРТ «Отрог», поэтому суд считает, что спорный период также не может быть включен в специальный стаж истца. Исходя из изложенного, суд полагает, что периоды работы истца на МНС 310500 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на МК-58 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в АОЗТ «Бионет-11» на судне «Отрог» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть отнесены к работе с особыми условиями труда, дающими право истцу на досрочное назначение пенсии по старости по п/п 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" и не подлежат включению в специальный стаж. А поскольку с учетом указанных обстоятельств на момент обращения истца в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось достаточного специального стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по названному основанию, соответственно, у ответчика не имелось правовых оснований для назначения ФИО1 трудовой пенсии по старости досрочно. На основании изложенного исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: В иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Светловском городском округе о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Светловский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.
Законодательством предусмотрены правовые основания назначения пенсий, их размеры, порядок исчисления и выплаты, в том числе, как общие условия назначения пенсий, так и льготные - в зависимости от ряда объективно значимых обстоятельств, характеризующих трудовую деятельность (специфика условий труда и профессии). Установление льготных условий назначения трудовой пенсии по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности до достижения общеустановленного пенсионного возраста, в связи с чем, право на досрочное пенсионное обеспечение связывается не с любой работой в определенной профессиональной сфере, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с регулярным неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизическими нагрузками, обусловленными исполняемыми функциональными обязанностями по занимаемой должности, спецификой и характером труда.
В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, право на досрочное назначение пенсии по старости имеют мужчины по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет и 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).
Таким образом, законодателем предусмотрено право членов экипажа судов на досрочное назначение пенсии по старости в связи с характером выполняемой ими работы, связанной с особыми условиями труда. Следовательно, правовое значение для разрешения спора по существу имеет не только работа в плавсоставе судна, но и ее характер как на берегу, так и на судне, стоящем у причала, за исключением некоторых периодов, предшествующих или следующих за рейсами.
С учетом добытых доказательств, суд считает, что периоды работы истца на судах МНС 310500 и МК-58 не подлежат зачету в специальный стаж.