РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО6 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем запрета ответчику использовать часть земельного участка 39:18:03 00 05:0001 в районе с/т Дубравинка, <адрес>, обязании ответчика освободить участок от транспортных средств, стройматериалов и личных вещей, Установил: В суд <адрес> с указанным требованием обратился истец ФИО7 и указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:18:03 00 05:0001 в районе с/т Дубравинка, <адрес>, СГО, площадью 15 875 кв.м.; с разрешенным использованием для организации мастерской растениеводства по выращиванию декоративных культур и цветочной рассады. ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у администрации МО СГО указанный земельный участок в собственность, о чем было получено свидетельство о праве собственности. Истец ссылается на то, что с 2003г., с его разрешения, ответчик ФИО3 использовал часть арендуемого истцом, а затем оформленного в собственность, земельного участка. По устной договоренности, ответчик должен был использовать часть участка именно для выращивания овощей. Однако, в 2009г. ответчик ФИО3 стал использовать участок не по назначению: складировать на участке стройматериалы, парковать грузовые автомобили. На возражения истца не реагирует, поэтому истец вынужден обратиться в суд. Ссылается на представленные документы. В судебном заседании истец ФИО2 на иске настаивал. Показал, что до 2002г. земельный участок площадью 15 875 кв.м. в районе с/т Дуравинка, <адрес>,СГО, являлся заболоченным участком, находился в муниципальной собственности. Этот участок расположен рядом с указанным садоводческим товариществом, поэтому жители поселка без каких-либо разрешений стали организовывать себе на этом участке земельные участки и обрабатывать, использовали наделы для овощеводства. В 2002г. истец обратился в администрацию МО СГО с заявлением о передаче ему земельного участка площадью 15 875 кв.м. в аренду, оформил необходимые землеустроительные документы. Были определены границы указанного земельного участка; он никак не затрагивал границ уже существовавшего с/т «Дубравинка». ДД.ММ.ГГГГ администрация МО СГО сначала заключила с истцом договор долгосрочной аренды на участок, договор прошел госрегистрацию. Ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем, и участок ему необходим был для выращивания декоративных цветочных культур, для извлечения прибыли. После заключения договора аренды стал производить мелиоративные работы на участке; с 2003г. только частично использовал участок для выращивания культур, поэтому не возражал, чтобы жители, самовольно занявшие там участки, продолжали выращивать для себя овощи. Никаких письменных соглашений с гражданами истец не заключал, все оговаривалось в устном порядке. Но настаивал, что все знали о том, что весь земельный участок площадью 15 875 кв.м. находится у него в аренде. Среди этих лиц был ответчик и его отец, они обрабатывали часть арендованного истцом земельного участка. Дополнил, что ФИО3 сам изъявил желание написать письменное заявление на имя истца о предоставлении ему в пользование части земельного участка. Истец не возражал и предоставил ответчику часть арендованного участка в безвозмездное пользование, никакой платы ответчик не платил. В этот момент границы участка, который должен был обрабатывать ответчик, никто не определял. С марта 2003г. истец исправно производил оплату арендной платы за весь участок площадью 15 875 кв.м.. Никаких письменных договоров с ответчиком по использованию им части данного земельного участка, не было. Но в устном порядке, еще в 2003г., истец предупреждал ответчика о несогласии с тем, что последний стал производить на используемом земельном участке строительные работы. В 2008г. истец обратился с заявлением в администрацию МО СГО о выкупе арендуемого земельного участка площадью 15 875 кв.м.; был составлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который прошел госрегистрацию, и ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве собственности. Разрешенное использование участка осталось прежнее. Но и после этого, с согласия истца, ответчик продолжал использовать часть данного участка в собственных нуждах. Истец ссылался, что первое требование от него к ответчику об освобождении используемого участка поступило в 2009г. в устном порядке, так как ответчик стал нарушать целевое использование земельного участка: на используемый ответчиком участок стали завозить стройматериалы, на участок стали приезжать и парковаться фуры; проложенная истцом дорога, как ко всему участку, так и проходящая по его собственности, из-за этого пришла в негодность. При этом уточнил, что принадлежащий ему участок частично огорожен, имеются въездные ворота. Дорога, подходящая к этим воротам, является местами общего пользования, находится в муниципальной собственности. А за воротами земля находится в его собственности, следовательно, и дорога на ней является его собственностью. Он вложил средства в обустройство этой дороги. По поводу незаконного использования ответчиком части принадлежащего ему земельного участка, обращался в устном порядке в ОВД <адрес> в 2009г. До момента обращения в суд пытался решить с ответчиком вопрос мирным путем, а именно, предлагал ему освободить спорный земельный участок с выплатой компенсации за строение, расположенное на нем -дом, в размере 150 000руб.. Ответчик на данное условие не согласился. Также администрацией МО СГО было вынесен предписание, но в адрес ФИО9- отца ответчика, на запрет использования участка, как самовольно занятого. Полагает, что хотя предписание и было вынесено в адрес отца ответчика, надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно ФИО3, так как часть земельного участка истцом была предоставлена в пользование именно ему, что подтверждается заявлением ФИО3 (л.д.30-34, 54-60,77- 80). Представитель ФИО8 поддержала показания ФИО2(л.д. 30-34, 54-60,77- 80). Ответчик ФИО3возражал против иска, настаивал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что в 1990г. его отец ФИО9 с разрешения командования воинской части 27106 <адрес> стал обрабатывать земельный участок в районе с/т «Дубравинка», но документально это никак не оформлялось. В 1995г. отец построил на участке садовый домик и использовал участок для выращивания овощей. В 2000г. ФИО3 вместе с семьей приехал в <адрес>, стал проживать в этом садовом домике и с отцом стал обрабатывать этот участок. В 2002г. стал строить на этом участке дом для дальнейшего проживания в нем своей семьи. Примерно в 2003г. дом на участке был построен, и он с супругой стал в нем проживать, проживали в нем до 2010г. Дом был построен без каких-либо разрешений; о том, имеются ли у его отца какие-либо документы на данный земельный участок, никогда не интересовался. Подтвердил, что еще в 2003г. знал о том, что весь земельный участок площадью 15 875 кв.м. в районе с/т «Дубравинка», куда входит и используемый им земельный участок, находится в аренде у истца ФИО18. Подтвердил, что лично писал заявление на имя ФИО2 о предоставлении в пользование части земельного участка для растениеводства (л.д.30 на обороте). В июне 2011г. узнал, что весь участок находится у истца уже в собственности. Также подтвердил, что знал о назначении всего земельного участка - для выращивания цветов; подтвердил, что в 2003г. истец предупреждал его о запрете производства каких-либо строительных работ на используемом им земельном участке. Однако, он не придал этому значения, так как полагал, что этот участок принадлежит его отцу ФИО9. Также подтвердил, что транспортные средства, находившиеся, а также грузовой автобус в неисправном состоянии, который и сейчас находится на спорном участке, автомобильные шины, принадлежат его зятю ФИО10, который занимается индивидуальным предпринимательством. В дальнейшем от части своих показаний отказался. Настаивал, что спорный земельный участок всегда использовался его отцом, именно он занимался строительством дома на участке, именно по его указанию на участок завозили стройматериалы и приезжали машины (л.д. 30-34, 54-60,77- 80). Представитель ответчика ФИО13 не присутствует, извещен (л.д.71), ранее против требований возражал (л.д.30-34); представитель ответчика по устному ходатайству ФИО14 ранее также против требований возражал, в дальнейшем свои интересы ФИО3 представлял самостоятельно. Представитель ФИО14, представляя по доверенности интересы 3-го л. ФИО9, также возражал против требований истца, поддержал доводы ФИО3. Пояснил, что участок действительно выделялся в пользование отцу ответчика, но никаких документов об этом не сохранилось. Использует спорный участок именно ФИО9; ответчик, как сын, только помогает отцу; каких-либо вещей, принадлежащих ответчику ФИО3, на участке не имеется. Автомобили, ранее приезжавшие, и микроавтобус, находящийся сейчас на участке, не принадлежат ответчику. Настаивал, что истцом не представлено доказательств затрат на обустройство дороги, которая проходит по принадлежащему истцу земельному участку; что каким-то образом данная дорога повреждена проездом автомобилей. При этом, признал, что дорога за въездными воротами действительно проходит по земельному участку истца, следовательно, находится у него в собственности (л.д.57). Также представитель подтвердил, что в отношении отца ответчика ФИО9 был собран административный материал за самовольное использование земельного участка, который находится в границах земельного участка ФИО18. Решением Светловского суда Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ оставлено без изменений; данное решение судом кассационной инстанции также оставлено без изменений (л.д.54-60, 77- 80). ФИО9 возражал против заявленных требований, поддержал показания своего представителя (л.д.77-80 ). Представитель администрации МО СГО, Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по КО не присутствуют, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.44, 68). Комитет по земельным ресурсам и землеустройству по СГО извещены (л.д.62). 3-е лицо ФИО10 также не присутствует, надлежащим образом извещен судом (л.д.61), что также подтверждено в судебном заседании ФИО3(л.д.77). О причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не поступало. Допрошенный свидетель ФИО15 показал, что ранее ему был выделен земельный участок в границах с/т «Дубравинка» руководством 150 АРЗ. А ФИО9 был выделен участок рядом с этим обществом, который он стал обрабатывать с 1970г., потом стал там строить дом. Его сын ФИО3 всегда помогал в этом. Следовательно, он-ФИО3, как наследник, имеет право на участок отца. Подтвердил, что с 90-х годов ФИО18 сажал посадки на участке своего брата в с/т «Дубравинка», потом стал осваивать заболоченную землю рядом с обществом; земля была дикая. Что-то стал строить на этом участке, огородил его и поставил ворота. Имеются ли какие-либо документы у истца на этот участок, не знает (л.д.57-58). Свидетель ФИО16 показала, что с 60-х годов знает ФИО9 и его сына. Подтвердила, что у нее имеется в пользовании земельный участок рядом с с/т «Дубравинка», но он не входит в границы земельного участка ФИО18. На данный участок у свидетеля никаких документов нет, был передан ей в пользование родственниками, которые уехали. Подтвердила, что ФИО9 действительно использует земельный участок, который расположен на участке ФИО18; каким образом и кто выделял этот участок ФИО9, не знает. Подтвердила, что ответчик ФИО3 всегда помогал отцу обрабатывать этот участок, помогал строить на нем дом. Есть ли у них документы на используемый участок, не знает. Подтвердила, что на участок приезжают машины, но к кому не знает (л.д.58). Свидетель ФИО11 пояснила, что участки, рядом с с/т «Дубравинка», ФИО9, ей и другим выделялись руководством 150 АРЗ. Ее участок находился через дорогу от участка ФИО12. Ей выделялось 6 соток, а потом они с мужем сами расширили участок до 15 соток. Года два она уже не обрабатывает свой участок, продала его ФИО18. Настаивала, что на переданный ею ФИО18 земельный участок,6 соток, у нее имеется свидетельство о праве собственности, но выписано оно на имя ее умершего супруга; данный участок находился именно в границах используемого ФИО18 земельного участка. Никакого другого земельного участка у нее и супруга больше не было. Имелись ли у ФИО9 какие-то документы на выделенный ему ранее участок, не знает. Но он много лет обрабатывает этот участок; сын ему помогает; вместе построили дом на участке. Подтвердила, что на участок приезжают машины, но чьи это машины, не знает (л.д.58-59). Свидетель ФИО17, жена ответчика ФИО3, подтвердила, что с 2000г. стала совместно проживать с ответчиком; познакомилась с его отцом ФИО9; с мужем стали приезжать на используемый ФИО9 земельный участок в районе с/т «Дубравинка» <адрес>, помогали его обрабатывать, помогали строить отцу дом. Также подтвердила, что в период строительства на участке дома, зять ответчика Толмачев привозил на машинах стройматериалы на участок; в настоящее время на данном участке стоит в неисправном состоянии микроавтобус, принадлежащий Толмачеву. Никаких вещей, принадлежащих ответчику, на участке не имеется (л.д.78-79). Заслушав стороны, их представителей, 3-е лицо ФИО9 и его представителя ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО17, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению. Основными задачами муниципального земельного контроля являются: обеспечение соблюдения всеми субъектами земельных правоотношений требований земельного законодательства в целях эффективного использования земель на территории муниципального образования «Светловский городской округ»; защита муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области землепользования. Согласно п.20 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. В соответствии с задачами муниципального контроля Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО принимает меры по устранению нарушений земельного законодательства, в том числе и самовольного занятия земельных участков и использования земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. По ст.304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с ч.1 ст.25 ЗК РФ Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация МО СГО заключила долгосрочный договор аренды земельного участка общей площадью 15 875 кв.м., расположенного в <адрес>, СГО, район с/т «Дубравинка» с ИП ФИО2; (л.д.5-7). Целевое использование указанного земельного участка - организация мастерской растениеводства по выращиванию декоративных культур и цветочной рассады (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ администрация МО СГО заключила с ФИО2 договор купли-продажи указанного выше земельного участка за №(л.д.8); истцом произведена оплата по договору; право собственности истца на участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство (л.д.9). Таким образом, законность нахождения в собственности ФИО2 указанного земельного участка подтверждена. Исходя из показаний истца, он не возражал на использовании части принадлежащего ему земельного участка, ФИО3 и его отцом ФИО9, но давал устное согласие только на использование его для выращивания овощей, чтобы не был нарушен плодородный слой земли.. Ответчик ФИО3 подтвердил суду, что знал о том, что весь участок площадью 15 875 кв.м. находится в аренде у ФИО2 еще в 2003г.(л.д.33 на обороте). На тот момент он и его отец уже использовали часть указанного земельного участка для собственных нужд; этот участок и все строения находятся в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка(л.д.56). Также ответчик, представитель ФИО14 подтвердили, что каких-либо документов, подтверждающих выделение спорного земельного участка ранее ФИО9, законность использования ФИО9 спорного земельного участка, не имелось и не имеется (л.д.57,77). Допрошенные свидетели также не подтвердили суду законность использования спорного участка, как ответчиком, так и его отцом. Их показаниями был подтвержден только факт длительного использования данного участка ФИО9; производство строительных работ на нем; что в обрабатывании участка и в строительстве дома всегда помогал сын- ФИО3; также подтвердили, что на спорный участок действительно приезжают машины (л.д.54-60,77 ).Тот факт, что на спорный участок ранее приезжали автомобили со стройматериалами и сейчас на спорном участке стоит неисправный грузовой микроавтобус, принадлежащий зятю ответчика ФИО10, не оспаривался и самим ответчиком (л.д.77). Справкой МРЭО ГИБДД по <адрес> также подтверждено наличие зарегистрированных на имя ФИО10 транспортных средств (л.д.69). Привлечение к административной ответственности ФИО9 по ст.7.1 КоАП РФ, самовольное использование части земельного участка, находящегося в собственности ФИО2, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.24); постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.25). Представителем ФИО14 также подтверждено, что решением Светловского суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление об административном наказании в отношении ФИО9 оставлено без изменений; данное решение судом кассационной инстанции также оставлено без изменений (л.д.77). Таким образом, суд приходит к выводу, что часть земельного участка, находящегося в границах земельного участка площадью 15 875 кв.м., кадастровый номер 38:18:03-00-05:0001, <адрес>, район с/т «Дубравинка», самовольно используется как отцом ответчика ФИО9., так и ответчиком ФИО3, к которому истцом предъявлены исковые требования. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка или иного управомоченного им лица, выраженной в установленном порядке. Никаких документов, подтверждающих законность использования им- ФИО3 части указанного участка, суду не представлено. О том, что весь земельный участок на законных основаниях находился у истца ФИО2, ответчик знал, что подтверждается его заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15). Исходя из данного заявления, ответчик также знал о целевом назначении всего земельного участка. Правом арендатора ФИО2, а затем и собственника, было предоставить в пользование часть принадлежащего ему земельного участка иному лицу, в данном случае ФИО3, для выращивания овощей, так как на тот момент весь участок истцом не использовался. Так как никаких письменных договоров между сторонами не заключалось, собственник ФИО2 имеет право в любой момент потребовать от ФИО3 освобождения спорного участка, в связи с необходимостью использовать данный участок в собственных нуждах либо в связи с нарушением ответчиком целевого использования спорного земельного участка. В ходе рассмотрения дела суду подтверждено, что ответчиком действительно нарушено целевое назначение земельного участка- использование в целях организации мастерской растениеводства по выращиванию декоративных культур и цветочной рассады, о чем истец уже предупреждал ответчика в 2003г., затем в 2009г.. Установлено, что ФИО3 без разрешений и согласований с собственником, произвел на спорном участке строительство дома; дом строился для проживания семьи ответчика, ответчик с семьей фактически проживал в нем с 2003г. по 2010г., именно он стал завозить на этот участок стройматериалы, что подтвердил ответчик в ходе рассмотрения дела (л.д.30-34). Также ответчик подтвердил, что на спорный участок ранее приезжали автомобили, в том числе грузовые; оставлялись на хранение на данном участке(л.д.34). В настоящее время на спорном участке также стоит грузовой микроавтобус в неисправном состоянии. Все эти автомобили принадлежат его зятю ФИО10, который занимается предпринимательской деятельностью (л.д.34,77). В дальнейшем ответчик ФИО3 частично от своих показаний отказался; однако, суд относится к последующим показаниям ответчика критически, так как они были непоследовательны, носили противоречивый характер. Из изложенного выше, суд полагает, что ФИО10именно с разрешения ответчика, приезжал и парковал автомобили на спорном участке, поэтому предъявление истцом требований именно к ФИО3 законно и обоснованно. ФИО3 подтверждал, что именно он в 2002г. стал заниматься строительством дома на данном участке; именно он стал завозить на этот участок стройматериалы. Дом строился именно для постоянного проживания ответчика с членами своей семьи и в период с 2003г. по 2010г. он со своей семьей проживал в данном доме (л.д.33). Также ФИО3 подтвердил, что на спорном участке имеются принадлежащие лично ему вещи: садовый инвентарь, кое-что из мебели в доме(л.д.78 ). Как истцом, так и ответчиком подтверждено, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ФИО2; земельный участок, находящийся в собственности истца, отделен от земель, находящихся в муниципальной собственности, ограждением с установленными въездными воротами. Ответчиком также не оспаривалось, что, чтобы проехать на территорию спорного земельного участка, необходимо проехать по дороге, которая действительно находится в собственности ФИО2(л.д.56). Таким образом, суд полагает доказанным, что действиями ответчика ФИО3 были нарушены и продолжают нарушаться права собственника ФИО2. Следовательно, в соответствии со ст.304 ГК РФ, ч.2 ст.62 ЗК РФ виновное лицо подлежит принуждению к устранению установленных нарушений. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ФИО2 к ФИО3- удовлетворить: - запретить ФИО3 использовать часть земельного участка, входящего в земельный участок с кадастровым номером 39:18:03 00 05:0001 по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>, в районе с/т «Дубравинка», принадлежащего на праве собственности ФИО2; -Обязать ФИО3 освободить часть земельного участка, входящего в земельный участок с кадастровым номером 39:18:03 00 05:0001 по адресу: <адрес>, Светловский городской округ, <адрес>, в районе с/т «Дубравинка», принадлежащего на праве собственности ФИО2, от транспортных средств, стройматериалов и принадлежащих ФИО3 вещей. Решение может быть обжаловано в <адрес> через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.