дело 2-322/2010
Решение
Именем Российской Федерации
12 июля 2010г.
Светловский городской суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Братусь Т.А.,
при секретаре Партыка З.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Семеновой Т.Ф., Саликовой А.Н., Зуева Н.З., Дробной А.Н., Раевской Л.Г., Щипицыной В.И., Смрновой Т.В., Щепелевой С.И., Пискунович Н.П., Карнауховой О.А., Петровой А.С. к ООО «Управляющая компания» г. Светлого, МАУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, гражданской обороны, защиты населения о чрезвычайных ситуаций» о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным жилым домом, изъятии у ООО «Управляющая компания» технической документации на многоквартирный жилой дом, недействительным проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и протокола в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
в суд г.Светлого с данным требованием обратились вышеуказанные истцы и указывают, что проживают в доме ДД.ММ.ГГГГ в г.Светлом, квартиры находятся в собственности у всех обратившихся истцов. С ДД.ММ.ГГГГ. данный дом находился на обслуживании МУП МО СГО «Управляющая компания», договор был заключен сроком на два года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем из полученных квитанций истцы узнали об увеличении оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома. При выяснении причин увеличения тарифов стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ. на основании Постановления Администрации МО СГО №509 МУП МО СГО «Управляющая компания» была ликвидирована. В квитанциях на оплату была указана новая организация -ООО «Управляющая компания», с которой никто из истцов договора не заключал. В связи с нарушением своих прав, собственники обращались к директору ООО «Управляющая компания», прокуратуру г.Светлого, однако никаких мер по данным обращениям принято не было. Таким образом, истцы были вынуждены обратиться в суд; изначально ставилось требование о признании недействительным (ничтожной) сделкой договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ принято в производство уточненное и дополненное требование истцов о признании недействительной (ничтожной) сделкой -договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным жилым домом; изъятие у ООО «Управляющая компания» технической документации на дом; недействительным проведение общего собрания собственников и протокола в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ; в качестве соответчика привлечено МАУ УЖКХ г.Светлого (л.д.185).
ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ от требования в части изъятия технической документации на дом, данный отказ также подтвержден в процессе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ(л.д.210 т.1, 96-101 т.2).
В судебном заседании истица Семенова Т.Ф., ее представитель Семенов А.П. и представитель истцов Ефременков А.Н. на заявленных уточненных и дополненных требованиях настаивали. Пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом находился на обслуживании МУП МО СГО «Управляющая компания», однако без согласования с собственниками дома, в ДД.ММ.ГГГГ дом был передан на управление ООО «Управляющая компания». Ссылаются, что никакого общего собрания собственников дома по выбору управляющей организации в доме не проводилось. О том, что такое собрание, якобы проводилось, истцам стало известно из ответа прокурора г.Светлого от ДД.ММ.ГГГГ Увидеть документальное подтверждение проведения такого собрания смогли только в ДД.ММ.ГГГГ. при ознакомлении с материалами прокурорской проверки. Т.о., фактически узнали о проведенном собрании в доме только в ДД.ММ.ГГГГ. Истица Семенова Т.Ф. и представители настаивают, что никакого собрания, ни в очной, ни в заочной форме, в <адрес> в г.Светлом в ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось; никаких объявлений или уведомлений о проведении собрания не было. Т.о., считают нарушенным порядок уведомления о проведении собрания. Также ссылаются на то, что в решениях собственников отсутствуют сведения о документах, подтверждающих право собственности лица на жилое помещение; имеются факты фальсификации подписей собственников; также ссылаются на нарушения п.1 ст.37 ЖК РФ- « доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения пропорциональна размеру общей площади указанного помещения». Т.е., при подсчете голосов подпись одного собственника засчитывалась за голоса других сособственников квартиры; т.о. ответчиком был неверно произведен подсчет голосов проголосовавших, т.к. при подсчете не учитывалась доля только проголосовавшего сособственника, а учитывалась вся площадь квартиры. Следовательно, если учесть только доли проголосовавших собственников, а не всю площадь квартир, то проведение собрания было неправомочно, т.к. не имело кворума.
Также истица Семенова Т.Ф. указывает, что с 70-х годов проживает в <адрес> указанного дома, а также является единоличным собственником квартиры. Однако, в реестре собственников <адрес> о получении договора от ООО «Управляющая компания» <адрес> значится за собственником Х.В.Л., что не соответствует действительности.
Таким образом, истица и представители считают, что общее собрание собственников дома в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, поэтому просят признать и протокол от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Следовательно, и заключение договоров на управление с ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № неправомерным (т.1 л.д.178-181,185-190, т.2 л.д.96-101 ).
Истцы Саликова А.Н., Щипицына В.И., Смирнова Т.В., Раевская Л.Г. на заявленных уточненных требованиях настаивали (л.д. 57т.2 ).
Истцы Зуев Н.З., Щепелева С.И., Пискунович Н.П., Карнаухова О.А., Петрова А.С., ФИО4 отказались от заявленных требований, отозвали полномочия, выданные представителю Ефременкову А.Н.(т.2 л.д.54,55,60,61,62,62 на обороте,79 ).
Истцам разъяснены судом и понятны последствия прекращения дела в связи с отказом от заявленных требований.
Представитель МАУ УЖКХ Лохматов Е.А. в судебном заседании не присутствует(имеется заявление –л.д.82 т.2); ранее исковые требования не признал, пояснил, что МАУ УЖКХ является правоприемником МУ УЖКХ г.Светлого, которое было инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования в <адрес> в г.Светлом в ДД.ММ.ГГГГ В данном доме на момент проведения собрания две квартиры находилось в муниципальной собственности, поэтому жилищная организация имела право выступить инициатором проведения собрания. Представитель не смог дать пояснения по проведению собрания в данном доме, но утверждал, что все было произведено в соответствии с ЖК РФ. Общее собрание в форме заочного голосования было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а протокол по подведению итогов голосования составлен ДД.ММ.ГГГГ Сведения о собственниках в доме были взяты из реестра, который ведется в их организации. Пояснил, что при подсчете голосов собственников руководствовались нормами СК РФ и ЖК РФ, а именно, если совпадали фамилии, то значит люди являются супругами или членами одной семьи, следовательно, один сособственник выразил волю остальных членов своей семьи, подписав решение.(л.д.215-216т.1).
Представитель ООО «Управляющая компания» Чарномская Н.Б. против заявленных требований возражала. Поддержала пояснения пр-ля Лохматова. Пояснила, что ООО «Управляющая компания» на момент проведения общего собрания в данном доме уже существовало как юридическое лицо и оказывало МАУ УЖКХ помощь в организации проведения собрания. Именно мастера «Управляющей компании» развешивали объявления на дверях подъездов данного дома за 10 дней до проведения собрания. Текст объявления был стандартный. Собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ Бланки для голосования по квартирам разносили мастера; позже уточнила, что бланки решений разносила гр.Степанова, с которой был заключен договор МУП МО «СГО» «Управляющая компания» на выполнение данных работ.
Пояснила, что собственники подписывали бланки в присутствии мастера и тут же возвращали. Мастера приносили данные бланки в ООО «Управляющая компания», где и производился подсчет голосов. Кто именно занимался подсчетом голосов, не знает. Однако? ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен протокол, которым подтверждено, что в качестве управляющей организации выбрана ООО «Управляющая компания». После этого стали заключать с собственниками договора на управление от ДД.ММ.ГГГГ Представитель пояснила, что договор заключался с каждым собственником либо путем передачи договора мастером, либо направлением почтой. И, если собственник в течение 10 дней не сообщал о своем решении, то считали договор заключенным. Считает, что, проголосовав за данную управляющую организацию, собственники фактически дали согласие на заключение договоров, поэтому само заключение данных договоров было уже формальностью, и не видит нарушения в том, что вручение копий договоров началось с ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении с ДД.ММ.ГГГГ Также считает, что собственниками был утвержден и тариф по содержанию и ремонту на собрании ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 218-219 т.1, л.д.57 т.2,).
Администрация МО Быкова И.В.(л.д.83) против заявленных уточненных исковых требований возражала (л.д.97 т.2.).
Допрошенные в качестве 3-их лиц Ефанова Л.И., Вотинцева М.В., Рабцевич Н.М., Кравцев А.Я.,Шолохова Т.М. возражали против заявленных требований. Ефанова Л.И. пояснила, что является собственником <адрес>, о проведении собрания ничего не знала, т.к. не проживала в данной квартире, вместо нее никто расписаться не мог. Однако, пояснила, что производит оплату ООО «Управляющая компания», поэтому фактически признает заключение с данной компанией договора(л.д. 16 т.2 ). Вотинцева М.В. показала, что с дочерью являются собственниками <адрес>. В решении собственника расписался супруг, который является пользователем. Договор с ООО Управляющая компания» не оспаривают, производит оплату именно этой организации (л.д. т.2 л.д.16 на обороте). Рабцевич Н.М., Кравцов А.Я. подтвердили проведение собрания в доме, не оспаривали договор с ООО «Управляющая компания»; хотя Кравцов А.Я. показал, что подпись под решением собственника не принадлежит ни ему, ни его супруге(л.д. 17т.2).
3-е л.Пишенин В.А. полагался на усмотрение суда, подтвердил свою подпись в решении собственника; договор с ООО «Управляющая компания» не оспаривает (л.д.62 т.2).
3-е л.Шолохова Т.Н. против иска возражает, подтверждает свою подпись под решением собственника (л.д. 61 на обороте т.2 ).
3-е л.Молчанов Б.В., по сообщению матери, является собственником, проживает в <адрес>. Допрошенная в качестве свидетеля М.Р.В., являющаяся пользователем данной квартиры; показала, что в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ стоит ее подпись, фактически признала договор с ООО «Управляющая компания», оплату производит данной организации; считает, что своей подписью выразила волю своего сына.(л.д. 15 т.2).
3-и лица Князев В.Н., Фадеенко А.И.(по сообщению, выехали из квартиры), Шимель Т.Н., Милютина С.В.(по сообщению квартиранта Ф.Н.В., собственник проживает в <адрес>), М.Е.И.( в квартире проживают квартиранты),извещены заказными письмами по имеющимся адресам (л.д.21.64.66.68 т.2).
Заслушав явившихся истцов, пр-ля истицы Семеновой Т.Ф. Семенова А.П., пр-ля истцов Ефременкова А.Н., 3-их лиц, представителя ООО «Управляющая компания» Чарномскую Н.Б., представителя Администрации МО СГО Быкову И.В., обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №/)М №, материалы надзорного производства 115ж/05/10, заслушав пояснения свидетеля М.Р.В., Ф.Н.В., исследовав материалы дела, обозрев подлинники решений собственников, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит, что заявленные требования истцов Семеновой Т.Ф., Саликовой А.Н., Раевской Л.Г., Смирновой Т.В, Щипицыной В.И. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.46 ч.6 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение 6-ти месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В ходе рассмотрения дела истцы Зуев, Щепелева, Пискунович, Карнаухова, Петрова, Дробная отказались от заявленных требований; отозвали полномочия, выданные представителю Ефременкову А.Н.. Истцами отказ от заявленных требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Таким образом, на основании устных ходатайств Зуева, Пискунович (не могли написать заявление в силу возраста и болезни), а также письменных заявлений остальных истцов, судом принят отказ от заявленных требований, и по иску указанных истцов дело прекращено; также судом прекращено дело в части отказа истицы Семеновой Т.Ф. и представителей Семенова А.П. и Ефременкова А.Н. от иска в части изъятия технической документации на дом, о чем вынесено определение.
Судом установлено, что оставшиеся обратившиеся в суд истцы Саликова, Смирнова, Семенова являются единоличными собственниками жилых помещений по <адрес> в г.Светлом. Истица Щипицына В.И. является собственником ? доли в праве собственности <адрес>; другая доля находится в собственности у совершеннолетнего внука. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что истцы Саликова А.Н., Смирнова Т.В. голосовали за выбор управляющей организации, что подтвердили при проведении проверки ОВД г.Светлого, опознав свои подписи под решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,7,8 материал КУСП №\ОМ №)
Указанные лица, согласно данным голосования, голосовала «за»; доказательств, что подписи принадлежат не им, не представлено. Факт фальсификации подписей не доказан, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Суд оценивает показания 3-го лица Кравцова А.Я., который показал, что подпись в решении собственника не принадлежит ему, а также его супруге. Однако, при этом Кравцов А.Я. не оспаривает данное решение собственника, заключение договора с ООО «Управляющая компания» (л.д.17 т.2 ).
При рассмотрении дела истица Щипицына настаивала, что подпись в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит не ей, ссылаясь на подпись в паспорте (л.д. 41 т.1; т.2 л.д.48); также настаивала, что не принимала участия в собрании.
Однако, при вынесении решения суд принимает во внимание, что данный истец фактически выполняет условия договора с ООО «Управляющая компания»(л.д.59 т.2). Также судом учтено, что при проведении повторного собрания в доме ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение выбора ООО «Управляющая компания» в качестве управляющей организации, истица Щипицына В.И. проголосовала «за» данную организацию; подпись в данном протоколе(л.д.26 т.2) похожа на подпись в решении собственника от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.51 т.1); подпись в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривалась.
Истцы Смирнова Т.В., Саликова А.Н. также проголосовали ДД.ММ.ГГГГ-«за», что подтвердили своими подписями (л.д.26 т.2), своими показаниями подтвердили фактическое выполнение условий договора с ООО «Управляющая компания»(л.д.58,59 т.2).
Поэтому суд считает, что довод истцов в части фальсификации подписей в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения. По данному основанию требование удовлетворению не подлежит.
Истица Раевская Л.Г., настаивая на заявленном требовании, показала, что на момент проведения собрания в ДД.ММ.ГГГГ., а также на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, являлась нанимателем жилого помещения- <адрес>; стала собственником только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38 т.2). Таким образом, решение за данного нанимателя правомочно было принято представителем собственника- МУ УЖКХ <адрес> (л.д.56 т.1). Поэтому законом Раевской Л.Г. не предоставлено право обращения в суд с вышеизложенными требованиями. В иске Раевской Л.Г. следует отказать.
В ходе рассмотрения дела подтверждено, что истица Семенова Т.Ф. не голосовала ДД.ММ.ГГГГ; исходя из пояснений Семеновой Т.Ф. и представителей, узнала о нарушении своего права из ответа прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в конце ДД.ММ.ГГГГ. Если ответ прокурора истицей Семеновой Т.Ф. был получен в ДД.ММ.ГГГГ а обращение в суд произошло в ДД.ММ.ГГГГ., то процессуальный срок обращения в суд не нарушен.
Исходя из протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в г.Светлом в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания являлось МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, ГО и защиты населения от ЧС». На момент проведения собрания-ДД.ММ.ГГГГ - в данном доме в муниципальной собственности находилось 2 квартиры из 36. Согласно Устава данной организации, действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ, функциями Учреждения являлось в том числе « инициирование проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, где доля муниципальной собственности составляет более 50%, с целью принятия решения о выборе способа управления» - (л.д.244 т.1). Данная функция также закреплена и в Уставе правоприемника –МАУ УЖКХ (л.д.231 т.1).
Суд находит, что, даже с учетом указанного пункта в Уставе, данные организации имели право инициировать собрания, т.к. в соответствии со ст.45 ч.1 ЖК РФ общее собрание может быть созвано по инициативе любого собственника и не зависит от количества принадлежащих ему голосов.
Исходя из данных протокола от ДД.ММ.ГГГГ, проводилось собрание по следующим вопросам:- выбор способа управления многоквартирным домом в виде управления управляющей организацией;
-выбор управляющей организации.
В соответствии со ст. 45 ч.4 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном домом должно быть направлено каждому собственнику помещений в данном доме заказным письмом(проверить) если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещений в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Ч.5 ст.45 ЖК РФ определено содержание сообщения о проведении собрания, которое включает в себя: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления в информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Суд находит, что собрание в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в указанном доме было проведено. Представители ответчиков показали, что объявления о проведении собрания были развешены на дверях подъезда данного дома в сроки, установленные ЖК РФ. Собственники Ефанова, Рабцевич, Кравцов подтвердили, что видели на дверях подъезда объявления о проведении собрания. При этом, Рабцевич Н.М. пояснила, что очень быстро все объявления кем-то срываются.(л.д.17 т.2).
Таким образом, хотя ответчиками не представлено письменных доказательств уведомления собственников о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ., суд находит доказанным наличие такого уведомления; проведение собрания в доме не оспаривалось допрошенными 3-ими лицами, истцами, кроме Семеновой, Смирновой, Саликовой, Щипицыной и Раевской.
Также в подтверждение позиции ответчиков суду представлен договор с С.Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ (л.д. 84 т.2 ).
Исходя из показаний пр-ля ООО «Управляющая компания», именно С.Л.П. разносила бланки решений собственников по квартирам жильцов, производила разъяснения. Это суду подтвердила свидетель М.Р.В.(л.д.15 на обороте т.2), 3-е л.Ефанова (л.д.16 т.2), Вотинцева (л.д. 16 на обороте т.2). Суд не находит, что данные действия нарушают требования ЖК РФ, т.к. многие жильцы данного дома находятся в преклонном возрасте, не выходят из дома, нуждались в разъяснениях.
В соответствии с требованиями п.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно(имеет кворум),если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Как установлено в <адрес> в г.Светлом 36 квартир. Из них, на момент проведения собрания 34 квартиры находилось в собственности граждан, 2 квартиры в муниципальной собственности- <адрес> 13 (л.д.41 т.1). Исходя из решений собственников, в голосовании принято участие 19 квартир ( 17-собственников и 2-муниципальных). Из 17 решений собственников, в конечном итоге, оспаривается только три- Саликовой А.Н.(л.д.50 т.1); Щипицыной В.И.(л.д.51 т.1); Смирновой Т.В.(л.д.52 т.1). Но как установлено в ходе рассмотрения дела, Саликова А.Н. и Смирнова Т.В. при проведении проверки ОВД г.Светлого, опознали свои подписи под решением собственника от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6,7,8 материал КУСП №\ОМ №) ; также вышеуказанные лица подтвердили свое решение еще раз, подписав протокол голосования ДД.ММ.ГГГГ(л.д.26 т.2). Документально подтверждения, что подписи им не принадлежат, суду не представлено. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что подписи в решениях собственников от ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежат данным собственникам.
При вынесении решения суд учитывает, что истица Семенова Т.Ф. не принимала участия в голосовании; также она не указана в списке-реестре собственников дома <адрес>. Вместо нее собственником <адрес> данном доме указана Х.В.Л. (л.д.41 т.1), что не соответствует действительности. Однако, суд считает, что несогласие Семеновой Т.Ф. с тем, что она была лишена права голосовать; с результатами голосования, не могло повлиять на результат голосования.
Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушений не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст.48 ЖК РФ право голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Из оставшихся истцов, оспаривающих решения собственников, а также заключение договора с ООО «Управляющая компания», Саликова, Смирнова являются единоличными собственниками квартир(л.д.71,49 т.2); Щипицына- собственник ? доли(л.д.47 т.2). Действительно установлено, что при подсчете процента голосов учитывалась вся площадь проголосовавшей квартиры, а не доля проголосовавшего. Но суд не находит данное нарушение при рассмотрении настоящего дела существенным нарушением, т.к. никто из прежних истцов, а также допрошенных 3-х лиц, не оспаривал тот факт, что подписав решение, выразил волю другого сособственника. И то, что при подсчете голосов, была учтена вся площадь квартиры истицы Щипицыной, а не только ее доля, также не могло повлиять на результат голосования.
Также суд не находит существенным нарушением и небольшое расхождение в данных общей площади всего многоквартирного жилого дома. А именно, при подсчете процента голосов учтена общая площадь в размере 1490,9 кв.м.(л.д.46 т.2), хотя данными БТИ подтверждена площадь 1491,3 кв.м.(л.д.23 т.2). Данные расхождения являются незначительными.
Подсчет процента голосов проголосовавших собственников производился инициатором собрания- МУУЖКХ г.Светлого, исходя из протокола от ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из данных протокола от ДД.ММ.ГГГГ процент проголосовавших составил 51,7%.
Даже из расчета общей площади дома 1491,3 кв.м., и доли истицы Щипицыной в квартире- 20,65кв.м.(1/2), процент проголосовавших составляет более 50%- 50,26%. Таким образом, доводы истцов об отсутствии кворума, суд находит несостоятельными. Решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании собранных доказательств в совокупности, суд находит подтвержденным проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в г.Светлом, следовательно, в требовании о признании недействительными решений собственников от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ- истцам Семеновой Т.Ф., Саликовой А.Н., Смирновой Т.В. и Шипицыной В.И. - отказать. Раевской Л.Г. в иске также отказать, т.к. является ненадлежащим истцом.
Как установлено, на основании вышеуказанных решений собственников и протокола от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем производилось заключение договора на управление многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания».
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона(управляющая организация) по заданию другой стороны- органов управления товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Как установлено в ходе рассмотрения дела <адрес> в г.Светлом стал обслуживаться ООО «Управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается имеющейся копией договора в материалах дела (л.д.27,35 т.1). В соответствии со ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Ответчиком ООО «Управляющая компания» суду не представлено доказательств заключения договора с каждым собственником данного дома, что является нарушением ст.162 ЖК РФ. Также, исходя из текста договора, он заключен с ДД.ММ.ГГГГ, однако, вручение копий договоров собственникам дома начато только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в реестре собственников дома (л.д.41 т.1); многие собственники не имеют на руках договоров; в реестре собственников собственником <адрес> значится Х.В.Л., что не соответствует действительности.
Однако, суд считает, что данные нарушения не могут повлечь недействительность заключения данного договора управления, так как все допрошенные в ходе судебного разбирательства истцы, 3-и лица, свидетели подтвердили, что фактически выполняют условия данного договора, производят оплату ООО «Управляющая компания». То есть, именно ООО «Управляющая компания» производит облуживание данного многоквартирного жилого дома. Показания представителя Ефременкова А.Н. о том, что обслуживание дома производит «Равита-АС», не нашли своего подтверждения. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что управляющая компания «Равита-АС» периодически производила какие-то ремонтные работы в данном доме, квартирах собственников. За данные работы собственники производили оплату дополнительно, что подтвердил в показаниях истец Зуев Н.З. (л.д. 60 на обороте т.2). Представленные представителем Ефременковым А.Н. копии платежных квитанций за февраль 2010г, а также договоров собственников с «Равита-АС», не являются доказательством обслуживания данной организацией указанного дома, т.к. все допрошенные лица, кроме Семеновой Т.Ф., показали, что обслуживание производит ООО «Управляющая компания», именно ей производится оплата. Более того, ДД.ММ.ГГГГ собственники подтвердили заключение договора именно с этой организацией, а инициатором проведения данного собрания выступила истица по делу Карнаухова О.А., отказавшаяся от заявленных требований(л.д.30 т.2).
Т.о., суд не может расценивать выполнение разовых работ организацией «Равита-АС», как обслуживание многоквартирного жилого дома. В связи с тем, что только в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО «Равита-СА» не является обслуживающей организацией в данном доме, суд находит, что доверенности, выданные истцами представителю Ефременкову А.Н., не имеют юридической силы. Т.к. в соответствии со ст.53 ч.2 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы. Также суд учитывает, что некоторые истцы при опросе заявляли, что никогда не видели Ефременкова А.Н., доверяли Семеновой Т.Ф.(л.д.60 на обороте т.2; л.д.62 т.2).
Также в ходе рассмотрения дела установлено, что исходя из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 13.32 руб. Ответчиком суду не представлено доказательств обсуждения и голосования собственников по данному условию договора.
Однако, суд считает, что это не может повлечь недействительность самого договора, т.к. вопрос по установлению тарифа мог быть решен в процессе действия данного договора. Исходя из материалов дела, по этому поводу между ООО «Управляющая компания» и собственниками дома велась переписка.
В ходе рассмотрения дела, допрошенные участники процесса подтвердили, что производят оплату по установленному тарифу. Более того, в приобщенном к материалам дела протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, собственники утвердили новый тариф 13,89руб.. Истцы Щипицына, Саликова, Смирнова, проголосовали « за» данный норматив, что подтвердили подписями (л.д.29 т.2). Хотя напротив данных фамилий имеются подписи и в графе «воздержался», суд не может трактовать это как несогласие данных лиц.
Истица Семенова Т.Ф. проголосовала «против» (л.д.24-29 т.2).
При таких обстоятельствах, даже с учетом допущенных нарушений со стороны ООО «Управляющая компания», суд не находит оснований для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительной(ничтожной) сделкой.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Семеновой Т.Ф., ФИО12, Раевской Л.Г., Щипицыной В.И., Смрновой Т.В. к ООО «Управляющая компания» г. Светлого, МАУ УЖКХ г.Светлого о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным жилым домом, недействительным проведение общего собрания собственников в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ и протокола в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Вынесено определение суда, разъяснен порядок и срок его обжалования.
Вынесено частное определение в адрес ООО «Управляющая компания» <адрес>.
Судья Братусь Т.А.