Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Светловский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Довгаля А.А.,
при секретаре Карасёвой Е.Н.,
с участием
прокурора ФИО2,
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за вред, причиненный здоровью, и компенсации морально вреда,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад-Т» о восстановлении его на работе в должности сменного механика буксира, взыскании невыплаченной заработной платы с учетом денежной компенсации за ежегодный отпуск в размере 12 140 рублей, оплаты за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 720 рублей, компенсации за причинённый вред здоровью в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, оплаты проезда на работу в размере 1 040 рублей и расходов на услуги адвоката и почтовые расходы в размере 600 рублей, в котором указывает, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад-Т» сменным <данные изъяты> с испытательным сроком на три месяца, и ему была установлена заработная плата в размере 13 800 рублей в месяц.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в связи с заболеванием, из-за непроходимости кишечника, которое было вызвано плохим питанием. В то время он плохо и не регулярно питался из-за того, что ему задерживали выплату заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу, но был поставлен перед фактом, что на предприятии произошла смена администрации и реорганизация. В принудительном порядке ему было предложено уволиться по собственному желанию. В противном случае руководитель предприятия ФИО3 пообещал уволить его как не прошедшего испытательный срок.
Работой его не обеспечили, но он находился на рабочем месте, так как предупредили, что в случае отсутствия на рабочем месте в рабочее время могут уволить за прогул.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Калининградскую транспортную прокуратуру, в котором просил проверить законность действий руководства предприятия, принуждавших его уволиться по собственному желанию, а также задержавших выплату заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ получил ответ из прокуратуры, из содержания которого узнал, что он был уволен по статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С причиной увольнения он не согласен, так как на работу выходил, хотя работодатель работой его не обеспечивал. На работу выходил до ДД.ММ.ГГГГ, пока у него не изъяли пропуск (в связи с окончанием срока действия) и не закончились деньги.
Нарушений трудовой дисциплины он не допускал, с приказами его никто не знакомил, никаких документов подписывать не предлагали.
После операции ему требовалась диета и регулярное питание, он остался без средств существования. Его деловой репутации нанесен урон, он был вынужден брать в долг деньги, так как лишился единственного источника дохода. Кроме того, его лишили возможности устроиться на работу, так как не выдали трудовую книжку.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, однако пояснил, что заработную плату по октябрь месяц 2009 года включительно он получал своевременно. Аванс в размере 5 500 рублей за ноябрь 2009 года он получил в начале декабря 2009 года.
Режим рабочего времени для сменного механика буксира был установлен работодателем сутки через трое (сутки работаешь, трое суток отдыхаешь).
Трудовая книжка находится у него. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует.
Расходы на услуги адвоката и почтовые расходы, были связаны с обращением к Калининградскую транспортную прокуратуру, а не в связи с обращением в суд.
Причинение морального вреда выражается в задержке работодателем части заработной платы за ноябрь 2009 года, оплаты по листку нетрудоспособности и нахождение в простое по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32,44).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Почтовое извещение вернулось с отметкой, что по указанному истцом адресу общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад-Т» нет (л.д.31).
Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят с ДД.ММ.ГГГГ на работу в общество с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад-Т» сменным механиком буксира с испытательным сроком на три месяца, и ему была установлена заработная плата в размере 13 800 рублей в месяц. Согласно пункту 4.2. договора заработная плата должна выплачиваться за первую половину месяца до 25 числа текущего месяца, а за вторую половину месяца - до 15 числа месяца, следующего за расчетным (л.д.7).
Факт приема на работу подтверждается также записью в трудовой книжке. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует (л.д.12).
Учитывая, что с представленной в суд копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.21), работодатель не знакомил истца, запись в трудовую книжку об увольнении на основании данного приказа не делал, а впоследствии самостоятельно отменил данный приказ (л.д.41), суд приходит к выводу, что ФИО1 продолжает работать у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, требования истца в части восстановлении его на работе в должности сменного механика буксира, не подлежат удовлетворению.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно показаниям истца заработную плату по октябрь месяц 2009 года включительно он получал своевременно. Данные обстоятельства подтверждаются копией расчетного листка за ноябрь 2009 года, согласно которому в ноябре 2009 года отсутствовала задолженность предприятия перед истцом по заработной плате (л.д.15). Следовательно, утверждение истца, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в связи с заболеванием (л.д.6), из-за непроходимости кишечника, которое было вызвано плохим питанием, так как он плохо и не регулярно питался из-за того, что ему задерживали выплату заработной платы, не нашли подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации за причинённый вред здоровью в размере 300 000 рублей, также не подлежат удовлетворению.
Согласно объяснению руководителя предприятия ФИО3, данному ДД.ММ.ГГГГ в Калининградской транспортной прокуратуре, задолженность предприятия перед истцом по заработной плате с учетом денежной компенсации за ежегодный отпуск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 890 рублей 20 копеек (л.д.19-20). ФИО1 согласился с данной сумой задолженности (л.д.44). Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата с учетом денежной компенсации за ежегодный отпуск в размере 11 890 рублей 20 копеек.
В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
Согласно показаниям истца с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он находится в простое по вине работодателя. Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6, что действительно с декабря 2009 года ФИО1 не был обеспечен работой по вине работодателя в связи с окончание срока аренды буксира «<данные изъяты>» (л.д.43-44). Следовательно, период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является простоем работника по вине работодателя.
Исходя из режима работы ФИО7 сутки через трое, ответчик должен выплатить истцу за 22 смены 25 810 рублей 28 копеек, (1 759,79 руб. х 22 смены = 25 810, 28 руб.) исходя из средней заработной платя работника в размере 1 759 рублей 79 копеек за период работы (13 800 руб. х 3 мес. (август-октябрь) + 9 633, 96 руб. (ноябрь)) : 29 смены = 1 759,79 руб.).
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с тем, что по вине ответчика своевременно не была выплачена заработная плата, суд считает возможным возместить причиненный истцу моральный вред в размере 1 500 рублей, так как других доказательств, причинения морального вреда истец не представил.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимым, возместить истцу судебные расходы за проезд, понесенные им в связи с явкой в суд в размере 520 рублей, из расчета пяти поездок на автобусе из <адрес> в <адрес> и обратно, при цене проезда в одну сторону в размере 52 рубля (52 руб. х 5 х 2 = 520 руб.) (л.д21). Данных о других судебных расходах истцом не представлено.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад-Т» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 890 рублей 20 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в сумме 283 рубля 77 копеек, оплату за время вынужденного простоя по вине работодателя в сумме 25 810 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей и судебные расходы в сумме 520 рублей 00 копеек, а всего 39 959 рублей 25 копеек.
В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад-Т» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплаты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за вред, причиненный здоровью и компенсации морально вреда, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоремонт-Запад-Т» в доход государства государственную пошлину в размере 1 539 рублей 52 копейки.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение десяти дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Довгаль А.А.