№г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Светловский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Братусь Т.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об уменьшении обязательной доли в наследственном имуществе,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и просит суд отказать последней в присуждении обязательной доли в наследстве, оставшейся после смерти их матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ При жизни мать ДД.ММ.ГГГГ составила завещание на имя сына ФИО1 на все свое движимое и недвижимое имущество. После смерти матери открылось наследство в виде 1/3 доли в <адрес> в <адрес>. В соответствии с требованиями закона ответчице полагается обязательная доля в данной наследственной массе, а именно 2/18 доли в праве собственности в указанной выше квартире. Истец ссылается на то, что ответчица имея право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом и не нуждается в нем, так как, проживая в Украине, имеет там собственное жилье- <адрес> и <адрес> в <адрес>. Таким образом, ссылаясь на требования ст.535 ГК РСФСР, считает, что суд должен учесть данные обстоятельства и отказать ФИО2 в присуждении обязательной 2/18 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>(л.д.3-5).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое требование: просит уменьшить обязательную долю ФИО2, исключив из обязательной доли 1/12 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Ссылается на требования ст.1149 ГК РФ; на то, что ответчица никогда не пользовалась спорной квартирой, не несла расходов, а истец пользовался данной квартирой; она ему необходима для проживания.(л.д.43-45).
В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует; ранее пояснил, что ответчица является его родной сестрой, пенсионерка. После смерти матери открылось наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Ссылается на то, что по завещанию, оставленному матерью, он является наследником всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ей на день смерти. И согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была лишена наследства. Ссылается на то, что его сестра постоянно проживает в Украине, имеет там в собственности иное жилое помещение, никогда не пользовалась квартирой 55 <адрес> в <адрес>, не несла расходов по ее содержанию. После смерти матери сестра приезжала в <адрес> на похороны. Никаких расходов по похоронам не несла. Указал, что мать при жизни составила два завещания: одно в 2000г. на имя истца, а другое в 2009г. также на имя истца с указанием лишения наследства ФИО2 Истец вынужден обратиться в суд, так как сестра, зная о завещании матери, отказалась выписываться из спорной квартиры и добровольно отказаться от обязательной доли.(л.д.28).
Представитель истца ФИО5 поддержал показания своего доверителя. Просил суд учесть, что ответчица является индивидуальным предпринимателем с 2001г.(л.д. 66-67,79 ).
Нотариус ФИО6 не присутствует, извещена(л.д..69)
Заслушав представителя истца ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что заявленные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Статьей 1111 ГК РФ установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
В соответствии со ст. ст. 1119 и1120 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников и т.д. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ). Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе.
Согласно ст. 1121 завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (статья 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умерла мать истца и ответчицы ФИО3(л.д. 6). На день своей смерти она имела на праве собственности 1/3 долю трехкомнатной <адрес>, находящейся в <адрес>(л.д.9). При жизни ФИО3 составила 2 завещания( в 2000г. и 2009г.) на все свое имущество, которое окажется на день смерти ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы ни находилось, сыну ФИО1(л.д.7,36). Также в завещании от ДД.ММ.ГГГГ было указание на лишение наследства дочери ФИО2 (л.д.36). На день смерти матери, истец ФИО1 являлся собственником 2/3 долей в спорной квартире: 1/3 доля на основании договора приватизации от 1993г.(л.д.999), 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти отца Жук Н.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38). Право собственности истца на 2/3 доли зарегистрировано в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16).
Согласно материалов наследственного дела после смерти ФИО3, с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после ее смерти, обратился ФИО1- по завещанию и ответчица ФИО2- наследница по закону на обязательную долю в наследстве. Других сведений о наследниках, принявших наследство, наследственное дело не содержит, поэтому суд приходит к выводу о том, что других заинтересованных лиц по делу нет.
В соответствии со ст. 8 ФЗ № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей ГК РФ применяются к завещаниям, совершенным после ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено первое завещание ФИО3 составила в 2000г., второе завещание в 2009г., поэтому отношения по возникновению права на обязательную долю в наследстве, открывшемуся после смерти ФИО3, регулируются положениями ст. 1149 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 статьи 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
К нетрудоспособным наследникам закон относит граждан, достигших общего пенсионного возраста (в настоящее время: женщины, достигшие 55 лет, мужчины, достигшие 60 лет), а также инвалидов 1, 2, 3 групп независимо от возраста.
Родственные отношения истца и ответчицы с умершей ФИО3 подтверждаются справкой нотариуса, показаниями истца (л.д.33). Исходя из данных наследственного дела, ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГг.рождения; на день смерти матери ей было 58 лет, то есть являлась пенсионеркой. Поэтому ФИО2 относится к наследникам первой очереди по закону, имеющей право на обязательную долю в наследстве, поскольку на день открытия наследства являлась нетрудоспособной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся не завещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности, не завещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю, - из той части имущества, которая завещана.
Материалы наследственного дела свидетельствуют о том, что наследственную массу составляет все имущество завещателя, которое окажется на день смерти ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось, и где бы ни находилось. Исходя из заявления ФИО1, поданного нотариусу, наследственное имущество после смерти матери состоит из 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>55, а также денежного вклада с причитающимися процентами и компенсациями в ОСБ 8626(л.д.34). Другого наследственного имущества у наследодателя ФИО3 нет. На все указанное имущество наследодатель оставил завещание на имя ФИО1. Размер денежного вклада, который входит в состав наследственной массы, составляет по счету: 42306810320010936236- 6313,10руб.; по счету 42306810320210523326- 40,96руб. Счета №Т2529, NВ80 57336 закрыты, но подлежат компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000руб.(л.д.37).
Таким образом, у ФИО2 возникает право на получение по наследству 1/12 доли <адрес> 1/4 доли денежного вклада.
Размер имеющегося денежного вклада является недостаточным для осуществления права на обязательную долю, поэтому суд находит, что передаче подлежит доля в собственности квартиры и денежном вкладе.
ПО ч. 4. ст.1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.
Указанное положение свидетельствует о том, что законодатель отдает приоритет наследнику по завещанию, пользовавшемуся имуществом, перед обязательным наследником, который имуществом не пользовался. По смыслу указанной нормы преимущественное право наследника по завещанию действует только при наличие следующих юридических фактов:
1) наследник по завещанию пользовался имуществом при жизни наследодателя в целях проживания либо как орудием труда, основным источником средств к существованию;
2) обязательный наследник данным имуществом не пользовался;
3) имущественное положение обязательного наследника позволяет без существенного ущерба уменьшить его долю или отказать в ее передаче;
4) имущественное положение наследника по завещанию таково, что передача используемого им имущества лишит его источника средств к существованию либо иным образом ухудшит условия жизни (к примеру, создаст проблемы с жильем).
Судом установлено, что ответчица ФИО2 наследственной долей в спорной квартире не пользовалась при жизни наследодателя; имеет регистрацию в указанной квартире с 1997г., то есть уже после приватизации данного жилого помещения ФИО3, ФИО3 и ФИО1(л.д.26).
Истец ФИО1 был постоянно зарегистрирован в указанном жилом помещении с 1990г. по апрель 1994г., пользовался данным помещением для проживания. В 1994г. был выписан, и повторно зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя ФИО3. Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, в каком жилом помещении был зарегистрирован и проживал истец в указанный период времени; что это за жилое помещение. Также не представлено никаких доказательств имущественного положения, как истца, так и ответчицы в подтверждение того, что имущественное положение обязательного наследника ФИО2 позволяет без существенного ущерба уменьшить ее долю или отказать в ее передаче.
Истцом не представлено и судом не добыто в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, что имущественное положение наследника по завещанию ФИО1 таково, что передача обязательной доли в наследственном имуществе-квартире- ФИО2 лишит его источника средств к существованию либо иным образом ухудшит условия его жизни. Установлено, что ФИО1 с 1994г. по сентябрь 2009г. не проживал и не пользовался спорным жилым помещением; следовательно, наследственная квартира(доля) не являлась единственным местом жительства; поэтому по смыслу пункта 4 статьи 1149 ГК РФ при наличии наследственных прав ФИО2, вся наследственная доля в квартире не может быть передана наследнику ФИО1.
Представленная Управлением пенсионного фонда справка свидетельствует о том, что размер пенсии ФИО2 составляет по состоянию на февраль 2011г. 4 938,00руб. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда имеется подтверждение единственного источника материального обеспечения ФИО2- ее пенсия. Представленная представителем истца копия свидетельства № СВГ от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя(л.д. 79), суд считает несущественным, так как отсутствует подтверждение данной регистрации на момент рассмотрения дела. Истцом не доказано, что какая-либо предпринимательская деятельность ФИО2 ведется, размер ее доходов. Также отсутствует какое-либо подтверждение наличия у ответчицы в собственности жилых помещений в Украине, на что ссылался истец в иске. Суду добыть какие-либо доказательства в этой части в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, в связи с неисполнением судебного поручения суда, направленного в Украину ДД.ММ.ГГГГ
Требований об отстранении ответчицы от наследования по закону на обязательную долю как недостойного наследника истец не заявлял. Суд же в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе, поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к ФИО2- отказать.
Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Светловский горсуд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Братусь Т.А.