РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным и признании права на обязательную долю в наследстве, установил: в суд <адрес> обратился ФИО2 с иском к брату ФИО3. и просит признать недействительным завещание матери ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на имя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истец, оспаривая завещание матери, полагает его недействительным, ссылаясь, что она не отдавала отчет своим действиям и не понимала их значения в момент составления завещания. Указывал, что у него на протяжении всей жизни с матерью были хорошие отношения; о данном завещании мать никогда не говорила. Поэтому полагает, что в момент составления завещания действия матери зависели от случайных обстоятельств. Полагает данное завещании недействительным и считает, что как он, так и ответчик, являются наследниками первой очереди по закону и так как со стороны ответчика совершались действия, направленные на лишение истца наследственного имущества, полагает, что у него (истца) возникло право на обязательную долю в наследственном имуществе в соответствии со ст.1149 ГК РФ.. В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО5 не присутствуют, надлежащим образом извещены судом (л.д. 93,96). Каких-либо ходатайств об отложении дела суду не поступало; о причине неявки истец суд не известил. От его представителя ФИО5 поступила телефонограмма с сообщением о расторжении с ней договора ФИО2, но документального подтверждения этому суду не представлено (л.д. 97). Ответчик ФИО3 возражал против оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, настаивал на рассмотрении дела по существу. С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу. Ранее представитель ФИО5 показала, что свое требование о признании недействительным завещания ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ основывают на том, что полагают, что умершая на момент составления завещания не осознавала значения своих действий. В процессе всего периода своей жизни она находилась под большим влиянием старшего сына-ФИО3; под его влиянием часто меняла свои решения. Из-за этого меняла свое отношение к младшему сыну ФИО2. При жизни истцу никогда не говорила о своем намерении оставить завещание на имя ответчика. Настаивала, что у умершей бывали случаи нервных срывов, в эти периода она выбегала на лестничную площадку и без видимых причин кричала; даже были обращения умершей в милицию с заявлениями, что на нее кто-то, якобы, нападал. Однако, в подтверждение своих пояснений представить суду какие-либо документальные подтверждения, не может. Состояла ли умершая на учете у психиатра, невропатолога, не знает. Никаких медицинских документов у нее не имеется. В части второго требования истца о признании за ним права на обязательную долю в наследстве признала, что такого права у ее доверителя не возникло (л.д. 62-63). 3-е лицо нотариус ФИО8 в судебном заседании не присутствует, просила рассматривать в ее отсутствие (л.д.63). Ранее пояснила, что против иска возражает. При составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ ею была визуально в процессе беседы установлена дееспособность ФИО4, которая четко излагала свое намерение составить завещание в пользу ФИО3. Никаких подозрений на неадекватность, какие-либо нарушения у ФИО4, нотариус не заметил. Описать умершую ФИО4 не может, так как прошел значительный период времени. Но настаивала, что умершая все осознавала. Ее намерение оставить все свое имущество сыну ФИО3 четко прослеживалось, начиная еще с 1989г., когда ею было составлено завещательное распоряжение на денежный вклад. Затем в 2005г. она составила завещание, в 2008г. и в 2010г. завещательные распоряжения на денежные вклады и все на имя ФИО3(л.д. 62-63). Ответчик ФИО3 против иска возражал, пояснил, что истец - его родной брат, умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО4- их мать. Подтвердил наличие неприязненных отношений между братом и матерью, начиная с 90-х годов. Иногда данные отношения перерастали в открытые конфликты, когда истец, его супруга применяли к матери физическую силу. Так в октябре 2002г. по поводу избиения мать обращалась в милицию; в возбуждении уголовного дела было отказано. Также в 2003г. она снова была избита истцом, факт побоев подтвержден актом мед.освидетельствования. Из-за таких отношений с истцом, мать вынуждена была продать квартиру по <адрес> в <адрес>, где был прописан истец ; выплатила половину стоимости квартиры истцу, а за оставшиеся деньги приобрела себе в <адрес> квартиру, где и стала проживать с ноября 2003г. Все эти годы у ответчика с матерью были хорошие отношения, ответчик часто ее навещал. Подтвердил, что мать в период с декабря 2002г. по день смерти продолжала работать в Спорткомплексе УВД в <адрес> в должности рабочей; ежегодно проходила медкомиссию, никакими хроническими заболеваниями не страдала. В последние годы у нее только стала развиваться стенокардия, от сердечного приступа она и умерла. Настаивал, что мама до последнего дня вела активный образ жизни, была адекватна, полностью отдавала отчет своим действиям. Свое намерение оставить все свое имущество ему- ответчику не меняла на протяжении десятилетий. Так, в 1989г. оставила на его имя завещательное распоряжение на один денежный вклад, в 2008г. и в 2010г. на другие вклады. А в 2005г. ею на его имя было составлено завещание. На основании данного завещания ДД.ММ.ГГГГ он обратился к нотариусу и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано свидетельства о праве на наследство. Считал требования истца незаконными, так как наследодатель четко выразил свою волю на распоряжение имуществом, а право на обязательную долю у истца не имеется в силу закона (л.д.90-91). Допрошенный свидетель ФИО9- теща ответчика, пояснила, что хорошо знала умершую ФИО4 с 1981г., когда ФИО3 заключил брак с ее дочерью. До дня смерти ФИО4 близко общалась с ней. Подтвердила, что умершая неоднократно в беседах говорила о своем намерении все свое имущество оставить сыну ФИО3, так как он ей постоянно помогал. С ФИО2 у ФИО4 были неприязненные отношения. Она считала, что это отношение сына к ней вызвано влиянием на него его супруги. Фактически все эти годы истец не общался с матерью. О том, что ФИО4 составила завещание на сына ФИО3, свидетелю стало известно где-то в 2005г.-2006г. из разговора с последней. Также с ее слов знает, что у нее были денежные вклады, которые также были завещаны ФИО3. Отрицала наличие у умершей каких-либо серьезных хронических заболеваний, травм. Подтвердила, что ФИО4 до дня своей смерти постоянно работала, ежегодно по месту работы проходила медицинские комиссии. На протяжении тридцати лет никаких психических отклонений в ее поведении, провалов в памяти не замечала (л.д. 101-102). Заслушав показания представителя истца ФИО5, нотариуса ФИО8, ответчика ФИО3, свидетеля ФИО9, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Так, по ст.177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. По ст. 1111 ГК РФ Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. По ч.2 ст.1118 ГК РФ. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. По ч.1 ст.1131 ГК РФ При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). По ч.2 данной статьи Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. По ч.1 ст.1149 ГК РФ Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Исходя из имеющихся по делу доказательств, суд приходит к следующему. ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15), являлась матерью истца ФИО2 и ответчика ФИО3(л.д18). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила нотариально заверенное завещание, в котором завещала все свое имущество, в том числе квартиру по <адрес> в <адрес> сыну ФИО3 (л.д.14). Истец ФИО2, полагая, что мать не осознавала значения своих действий и не руководила ими в момент составления завещания, в порядке требований ст.177 ГК РФ обратился в суд <адрес> с вышеуказанным иском ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3-4). В процессе рассмотрения дела судом четыре раза назначались судебные заседания-ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; ни в одно из судебных заседаний истец ФИО2 не явился. Его представитель ФИО5 также в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явилась. Стороной истца не было представлено суду в обоснование своих доводов никаких доказательств: ни документальных подтверждений, ни свидетельских показаний. Хотя свидетели были заявлены путем подачи письменного заявления в судебном заседании(л.д.56), их явку представитель истца обязалась обеспечить, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.63). Ответчиком ФИО3 в подтверждение своих возражений против заявленных требований суду представлена копия трудовой книжки наследодателя ФИО4, исходя из которой умершая в период с 2002г. по апрель 2011г. работала в одной организации- Спорткомплекс УВД; уволена в связи со смертью (л.д.73-80). Суд полагает это одним из доказательств, что умершая ФИО4 не имела каких-либо серьезных проблем со здоровьем. Ее активный образ жизни, адекватное поведение на протяжении длительного периода времени подтверждается как показаниями ответчика, так и показаниями свидетеля ФИО9. Никаких противоречий в показаниях данных лиц судом не установлено, поэтому не доверять им нет никаких оснований. Более того, допрошенный в качестве 3-го лицо нотариус ФИО8 также подтвердила суду, что в момент составления завещания в 2005г. ФИО4 находилась в здравом уме, полностью осознавала свои действия. При вынесении решения суд также принимает во внимание, что кроме завещания от 2005г., свое намерение оставить наследство именно своему сыну ФИО3, наследодатель подтверждала неоднократно, составляя завещательные распоряжения на денежные вклады в 1989г., в 2008г. и затем в 2010г.. Судом не установлено ни одного случая, когда наследодатель изменила либо отменила свое распоряжение. Стороной истца также никаких доказательств этому суду не представлено. Так как истец не явился, никаких доказательств, что наследодатель в момент совершения завещания не осознавала значения своих действий, суду не представил; медицинские документы на ФИО4 отсутствуют, что подтверждается официальными ответами МУЗ СЦОБ и ритуального агентства (л.д. 70,98-99 ), поэтому суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без проведения посмертной психиатрической экспертизы. Более того, такого ходатайства от истца не поступало, а у суда, с учетом имеющихся доказательств, не имеется оснований для ее назначения. С учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца в части оспаривания завещания ФИО4 незаконно и не подлежит удовлетворению. Также суд полагает, что не подлежит удовлетворению и его требование о признании за ним права на обязательную долю. Исходя из показаний нотариуса ФИО8, при подаче истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору, нотариусом устанавливалось: имеются ли у истца основания для наследования обязательной доли, предусмотренные ч.1 ст.1149 ГК РФ, и сам истец подтвердил, что не является инвалидом и нетрудоспособным членом семьи наследодателя. Представитель ФИО5 также поясняла, что у ее доверителя не имеется законных оснований для предъявления такого требования (л.д.62 на обороте). Суду в процессе рассмотрения дела также законность данного требования истцом ничем не подтверждена. Так как исковые требования истца полностью не подлежат удовлетворению, то с него при вынесении решения подлежит взысканию госпошлина, уплата которой истцу была отсрочена по его ходатайству до рассмотрения дела по существу (л.д.5,9). Требование ФИО2 об оспаривании завещания относится к имущественному требованию, следовательно, размер подлежащей уплате госпошлины рассчитывается исходя из стоимости наследственного имущества. Как установлено, наследственным имуществом по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является квартира по <адрес> в <адрес>. Ее инвентаризационная оценка по состоянию на 2011г. составляет 65520руб. (л.д.22,27). Таким образом, при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 2 165руб.60коп. и данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета в соответствии со ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: В иске ФИО2 к ФИО3 - отказать. Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета в лице МИФНС № по <адрес> госпошлину в размере 2 165руб.60коп. Решение может быть обжаловано в <адрес> через Светловский городской суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.