РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, Установил: В суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчикам обратился ОАО АКБ «РОСБАНК» и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику был выдан кредит на неотложные нужды в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых. В целях обеспечения обязательств заемщика перед Банком ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства: - № № с ФИО3; - № № с ФИО5; - № № с ФИО4 Согласно п.1.3 и 1.4 Договора поручительства поручители брали на себя обязательства по солидарной ответственности производить выплаты основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, комиссии и др.. Согласно п.4.1 Условий, возврат предоставленного кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами суммы основного долга, процентов, комиссий за ведение ссудного счета, равными частями в размере 13 925,76руб. не позднее 27 числа каждого месяца. Однако, Заемщик ФИО2 производил внесение платежей нерегулярно, неоднократно нарушая установленный Договором порядок. Последний платеж заемщиком был произведен в июне 2011г. в размере 3500руб. Срок полного возврата кредита истекает ДД.ММ.ГГГГ, но в соответствии с п.5.4.3 Условий, если заемщик ненадлежащим образом исполняет или не исполняет обязанность по возврату кредита, то Банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета. Таким образом, в адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате задолженности по Договору, но никаких действий со стороны заемщика на это не последовало. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 404 162,00руб., в том числе: текущий долг по кредиту- 300 383.41руб. проценты на сумму текущего долга- 69 278.59руб. комиссии за ведение ссудного счета- 34 500.00руб. Истец просит взыскать с заемщика и поручителей солидарно указанную сумму задолженности и расходы по госпошлине 7 241.62руб. Ссылаются на представленные доказательства (л.д. 4-6). ДД.ММ.ГГГГ истцом подано уточненное исковое заявление с уменьшением суммы заявленных требований. Указывают, что последние платежи заемщиком были произведены ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600руб.. Поэтому сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 403 474,36руб..(л.д.123-124. Первоначально указанная дата в иске - ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, что подтверждено заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-133). Указывают, что уточненная сумма задолженности состоит из: Суммы основного долга 293 783руб.41коп; Процентов- 79 190руб.95коп; Комиссии за ведение ссудного счета - 30 500руб.00коп. Просят взыскать выставленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму и уплаченную госпошлину, исходя из суммы взыскания, в размере 7 234руб.74коп.(л.д.123-124). В судебном заседании представитель истца не присутствует, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на уточненном иске настаивают (л.д.130). Ответчик ФИО2 частично признал уточненные исковые требования: согласен с уточненной суммой основного долга - 293 783руб.41коп и процентов - 79 190руб.95коп.; не отрицал факты, изложенные истцом в первоначальном иске. Подтвердил, что последние два платежа после июня 2011г. произвел только в ноябре 2011г. в размере 7000руб. и 6600руб.. Не согласен с требованием в части взыскания с него комиссии за ведение ссудного счета, просит в этой части истцу отказать. Также признал требование истца о взыскании с него судебных расходов (л.д. 136137). Ответчик ФИО4 не присутствует, неоднократно извещена заказной корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения (л.д.102,117). До подачи уточненного иска с требованиями была согласна с иском, просила вынести решение в ее отсутствие, что подтверждала телефонограммой (л.д.108). Ответчик ФИО3 и ФИО5 также неоднократно извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.107, 116,119). Первое уведомление ответчиком ФИО3 было получено (л.д.100). Таким образом, судом были предприняты все меры для надлежащего извещения данных ответчиков. С учетом мнения ответчика ФИО2, который подтвердил, что ФИО3 и ФИО4, знают о слушании дела, настаивал на рассмотрении дела по уточненным требованиям без его отложения, суд полагает возможным рассмотреть дело по уточненным исковым требованиям истца ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что этим права не явившихся ответчиков нарушены не будут, так как в уточненном иске, сумма задолженности и судебных расходов истцом снижена, а не увеличена. Огласив уточненные требования истца, заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению. Так по ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, согласно ст.810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу не зависимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан в ОАО АКБ «РОСБАНК» заявление о предоставлении ему кредита на неотложные нужды (л.д.21). Также им было заполнено заявление об открытии банковского специального счета (л.д.23). Он был ознакомлен с Условиями предоставления кредитов на неотложные нужды, что подтверждается его подписью(л.д.24-27). Следовательно, согласился с предложенными условиями. Таким образом, с ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор № №, по которому ответчику был выдан кредит на сумму 500 000руб. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Указанная сумма была перечислена Банком ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.51). ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с тарифным планом данного кредита (л.д.8) и графиком ежемесячных платежей (л.д.10-11). Таким образом, ответчик должен был ежемесячно вносить платеж в размере 13 925руб.76коп с января 2008г. по декабрь 2012г. включительно. Подписав указанные документы, ответчик согласился с предложенными условиями. Также установлено, что во исполнение обязательств заемщика Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ три договора поручительства: - № № с ФИО3(л.д.18-20) ; - № № с ФИО5(л.д.12-14); - № № с ФИО4(л.д.15-17). В соответствии с п.1.1 Договоров поручительства поручитель обязался отвечать перед Кредитором полностью за исполнение ФИО2- заемщиком, обязательств по кредитному договору; поручители согласились с предложенными условиями Кредитного договора-п.1.2. Таким образом, истец ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к заемщику и всем поручителям на законных основаниях. Как установлено, заемщик ФИО2 перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору; стал нарушать график погашения, что подтверждается выписками из лицевого счета ФИО2(л.д.55-81), а также не оспаривалось самим ответчиком. Последний платеж им был внесен в июне 2011г. в размере 3500руб. (л.д.80), что не соответствует размеру ежемесячного платежа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес как заемщика ФИО2, так и всех поручителей было направлено уведомление о необходимости погашения кредитной задолженности (л.д.82-86). Однако, никаких действий ответчиками по данному уведомлению предпринято не было. Как установлено в ходе рассмотрения дела, только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счет погашения задолженности было внесено еще два плажета-7000руб. и 6600руб., что подтверждено выпиской по счету (л.д.129). В связи с этим истец уменьшил сумму заявленных первоначально исковых требований, которая изначально была посчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составляла 404 162.00руб., из которой: текущий долг по кредиту- 300 383.41руб. проценты на сумму текущего долга- 69 278.59руб. комиссии за ведение ссудного счета- 34 500.00руб.(л.д.36-53). Так как ответчик внес еще два платежа, то в ходе рассмотрения дела сумма задолженности истцом была уточнена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и составила 403 474,36руб..(л.д.123-124). Первоначально указанная дата в уточненном иске - ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, что подтверждено заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.132-133). Уточненная сумма задолженности состоит из: суммы основного долга- 293 783руб.41коп; процентов- 79 190руб.95коп; комиссии за ведение ссудного счета- 30 500руб.00коп.(л.д.126-128). Ответчик ФИО2 признал уточненную сумму основного долга и плановых процентов. От остальных ответчиков каких-либо возражений по заявленным требованиям суду вообще не поступало. Таким образом, суд полагает, что сумма основного долга 293 783руб.41коп. и процентов 79 190руб.95коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме в солидарном порядке. Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчиков суммы комиссии за ведение ссудного счета в размере 30 500руб. Оплата ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета была предусмотрена Тарифным планом, с которым заемщик был ознакомлен (л.д.8-9) и включена в график платежей по Договору (л.д.10-11), а также была предусмотрена и п.1.2 Договоров поручительства (л.д.12,15,18). Таким образом, сумма комиссии подлежала уплате ежемесячно при внесении платежей, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 30 500руб. Хотя заемщик и поручители подписали договора, а, следовательно, согласились с их условиями, суд считает, что требование Банка в этой части не подлежит удовлетворению. Так согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации ", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 205-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследованных судом договоров возложена на потребителя услуги - заемщика. В этой связи, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ущемляют установленные законом права потребителей. В связи с изложенным, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячные платежи, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с чем, в требовании Банку о взыскании суммы комиссии- 30500руб. следует отказать Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в пользу истца частично подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 929руб.74коп Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 удовлетворить частично : - взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» 372 974руб.36коп. и в долевом порядке расходы по оплате госпошлины в сумме 6 929руб.74коп., то есть по 1 732руб.43коп. с каждого. В остальной части исковых требований истцу - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <адрес> городской суд в течение 01 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.