РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Светловский городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации МО СГО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в завершенном реконструкцией жилом доме, Установил: В суд <адрес> обратилась истица и указывает, что является сособственником 1/2 доли в праве собственности жилого дома по адресу <адрес>. на основании договора дарения от 1994г.; вторым собственником доли является ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2007г. Для эксплуатации указанного жилого дома сформирован земельный участок кадастровый номер 39:18:060013:29, площадью 1099 кв.м.. Указанный участок также находится в общей долевой собственности истицы и ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с администрацией МО СГО. Истицей и ФИО3 получены свидетельства на земельный участок, по 1/2 доли. Затем истица произвела реконструкцию принадлежащей ей доли домовладения, в результате чего увеличилась площадь дома. Так, до реконструкции общая площадь домовладения составляла 86,8 кв.м., в том числе жилая 47,5 кв.м.. После реконструкции общая площадь стала составлять 141,7 кв.м., в том числе жилая площадь 70,9 кв.м.. Истица указывает, что фактически ее доля и доля ФИО3, представляют собой изолированные друг от друга жилые помещения, которые эксплуатируются как квартиры: ФИО10-<адрес>, ФИО11-<адрес>. Согласно техническим документам, занимаемое истицей жилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после реконструкции состоит из трех жилых комнат, двух коридоров, кухни и совмещенного санузла; холодных помещений - пристройка и балкон; общая площадь по квартире составляет 88,1 кв.м., площадь с холодными помещениями 98,0 кв.м., в том числе жилая площадь 47,1 кв.м.. Так как истица произвела работы по реконструкции без разрешения администрации МО СГО, поэтому администрацией ей было отказано во вводе в эксплуатацию реконструированного объекта. Истица просит в судебном порядке признать реконструкцию законной со ссылкой на технический отчет ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект» №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведенные работы соответствуют требованиям СНиП и СанПин, не нарушены права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью. Исходя из общей площади всего домовладения после реконструкции- 141,7 кв.м., фактически доля истицы в праве собственности домовладения составляет 69/100доли, а доля ФИО11- 31/100доли. На основании изложенного ФИО2 просит сохранить дом в реконструированном состоянии и признать за ней право собственности на 69/100 доли в реконструированном объекте. Ссылается на представленные доказательства. В судебном заседании истица ФИО2 требования уточнила и дополнила, а именно, ссылалась на то, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка в указании общей площади домовладения-141,7 кв.м.; правильно-132,6 кв.м.. Также расчет долей сособственников был ошибочно произведен, исходя из площади жилого помещения, принадлежащего ей, с учетом холодных помещений, что составляет 98,0 кв.м.. Просила произвести расчет долей, исходя из общих площадей жилых помещений, без учета холодных помещений, то есть ФИО2- общая площадь 88,1 кв.м., ФИО3 - общая площадь 44,5 кв.м.. Соответственно просила определить следующие доли: ФИО2-66/100 доли, ФИО3-34/100 доли. И просила признать за ней право собственности на 66/100 доли указанного домовладения. Поддержала изложенное в исковом заявлении. Также ссылалась на Заключение Специалиста №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Институт Калининграджилкоммунпроект», в котором отмечено, что реконструкция была произведена без нарушения соответствующих норм и правил, права иных лиц не нарушены (л.д. 57,63). Представитель администрации МО СГО не явился, надлежащим образом извещены. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, против требований не возражают (л.д.53). 3-е лицо ФИО3 против требований не возражал. Пояснил, что на основании свидетельства о праве на наследство, полученного после смерти его матери, умершей в 2006г., стал собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение 21 по <адрес> в <адрес>. Также с 2011г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1099 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истицей ФИО2 была произведена реконструкция в домовладении, изменились его параметры, соответственно, изменились и доли сособственников, поэтому он не может зарегистрировать свое право собственности на долю в домовладении. Согласен, чтобы произведенная истицей реконструкция была признана законной, а также на определение долей собственников: ФИО2-66/100 доли, ему-34/100 доли в праве собственности на домовладение (л.д.63). 3-е лицо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> извещены, имеет ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 54). От 3-их лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО8 имеются заявления (л.д.60-62). Суд, выслушав истца, 3-е лицо ФИО3, исследовав письменные доказательства, технические данные жилого <адрес> в <адрес> до реконструкции и после этого, заключение специалиста №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Институт «Калининграджилкоммунпроект»,оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит уточненное и дополненное требование истца подлежащим удовлетворению. Так, по ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство (перепланировка) жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ч.6 ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства (перепланировки), представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено (перепланировано) или наниматель жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. По ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Исходя из имеющихся по делу доказательств, истец ФИО2 и члены ее семьи -две дочери и супруг- зарегистрированы и проживают в доме по адресу: <адрес>(л.д.18); истица имеет на праве собственности по договору дарения 1/2 доли в праве собственности вышеуказанного жилого дома, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ; договор прошел регистрацию в БТИ <адрес> (л.д.9). Вторым сособственником 1/2 доли в данном жилом доме является ФИО3, право собственности им приобретено на основании свидетельства о праве на наследство после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство ФИО3 выдано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59). Однако, право собственности ФИО3 на указанную долю не прошло государственную регистрацию. Также документально подтверждено, что истица ФИО2 и ФИО3 являются долевыми собственниками земельного участка, отведенного для эксплуатации жилого дома, общей площадью 1099 кв.м., с кадастровым номером 39:18:06 00 13:29. Право собственности истицы и ФИО3 зарегистрировано, что подтверждается копиями свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 58). Исходя из данных технического паспорта на домовладение по состоянию на 2003г., общая площадь дома составляла 86,8 кв.м., в том числе жилая площадь 47,5 кв.м.., (л.д.17). Исходя из показаний истицы, ею без каких-либо согласований с Администрацией МО СГО, была произведена реконструкция жилого дома с целью улучшения своих жилищных условий. В результате данных работ изменилась общая и жилая площадь дома: общая площадь стала составлять 132,6 кв.м., жилая площадь- 70,9 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта по состоянию на сентябрь 2011.(л.д.26-32). В 2006г. истица обратилась с заявлением в администрацию МО СГО, чтобы узаконить произведенную реконструкцию. На что был получен отказ № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.222 ГК РФ (л.д.7). То, что все работы по реконструкции истицей были произведены с соблюдением всех технических, санитарных, пожарных норм и правил, подтверждается заключением специалиста №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Институт «Калининграджилкоммунпроект» (л.д.20-44). В данном заключении отражено, что работы по реконструкции 1/2 доли домовладения, фактически являющейся квартирой 31, не нарушили конструктивной жесткости здания и не нанесли ущерба основным конструкциям, не ухудшили условий эксплуатации и внешнего вида здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц (л.д.44). Судом установлено, что после произведенных работ, общая площадь занимаемых истицей помещений стала составлять 88,1 кв.м., площадь с холодными помещениями-98,0 кв.м., в том числе жилая площадь- 47,1 кв.м. (л.д.31); а общая площадь занимаемых помещений сособственником ФИО3 составляет 44,5 кв.м., в том числе жилая площадь-23,8 кв.м.(л.д.31). Таким образом, с учетом новых параметров дома, доля истицы составляет 66/100 доли (88,1 :132,6 = 0,66), а доля ФИО3-34/100доли (44,5 :132,6= 0,34). Спор между сособственниками по размеру долей отсутствует. Расчет долей произведен в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Требований и определения площадей здания, помещения», исходя из которого, к площади помещений вспомогательного использования относятся площади кухонь, коридоров, ванн, кладовых, а также площадь, занятая внутриквартирной лестницей. В общую площадь помещений, подлежащих приватизации не включается площадь холодных помещений (л.д.56). Таким образом, судом произведен расчет долей указанных сособственников, исходя из общей площади всего домовладения и общих площадей жилых помещений ФИО2 и ФИО3, которые не возражали против произведенного расчета. ФИО3 не возражал против признания судом реконструкции ФИО2 законной, а также против установления судом новых долей собственников. Администрация МО СГО также не возражала против заявленных требований. Таким образом, суд приходит к мнению о признании реконструкции(перепланировки) законной, не противоречащей требованиям ст.29 ЖК РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.33). С учетом изменения долей сособственников, суд также считает подлежащим удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на 66/100 доли; и изменить долю ФИО3 с 1/2 на 34/100доли в праве собственности указанного выше домовладения. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Уточненные и дополненные требования ФИО2 удовлетворить: --Признать законной реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 132,6 кв.м., в том числе жилой площадью 70,9 кв.м., Литера А, по состоянию на сентябрь 2011г.; -признать за ФИО2 право собственности на 66/100доли в праве собственности жилого <адрес> в <адрес>, Литера А, общей площадью 132,6 кв.м., в том числе жилой площадью 70,9 кв.м.; - изменить долю собственника ФИО3 в праве собственности жилого <адрес> в <адрес>, Литера А, общей площадью 132,6 кв.м., жилой площадью дома 70,9 кв.м., с 1/2 доли на 34/100доли. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через <адрес> <адрес> суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.