РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, АКБ «Авангард» и ОАО НБ «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, Установил: В суд <адрес> с данным иском обратился истец ФИО3 и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП СО в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №№. о взыскании с его сына ФИО2 в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» суммы в размере 228 964руб.37коп., было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2. По адресу регистрации и проживания должника судебный пристав-исполнитель ОСП СО ФИО7 арестовала следующее имущество: микроволновая печь «Панасоник»-300руб.; холодильник «Бош»-1000руб.; гитара Р 128080- 500руб.; ноутбук SNSV-AN-NE-185- 1500руб.; синтезатор CASIO серого цвета-5000руб.; видеоплейер дисковой серебристого цвета JVC-500руб.; проигрыватель грампластинок «Вега» 122 С- 500руб.; телевизор JVC-AV- 2108- 500руб.; стиральная машина белого цвета LG-WP-101 70МD-1000руб.. Истец ссылается на то, что все перечисленное имущество принадлежит ему и его супруге, так как приобреталось им для нужд семьи. В подтверждение данного факта ссылается на то, что в документах на микроволновую печь от 2007г.; телевизор от 2003г.; синтезатор от 2004г.; стиральную машину от 2004г. и холодильник от 2004г. указаны его данные, как покупателя. На остальное имущество документы утрачены, но в подтверждение его принадлежности ссылается на показания свидетелей. Полагает, что его права, как собственника арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем были нарушены, так как при его описи сотруднику ОСП СО было сообщено, что указанное имущество должнику не принадлежит. Также истец ссылается и на то, что в акте описи имущества судебным приставом-исполнителем было указано, что арест имущества произведен и по исполнительному документу №№., выданному мировым судьей судебного участка №№ район «Замоскворечье» <адрес>, на основании которого с должника ФИО2 была также взыскана кредитная задолженность в сумме 33 748руб.24коп.. Однако, согласно требования-извещения, направленного судебным приставом-исполнителем в адрес должника, последнему предоставлялся срок для добровольного исполнения требований данного исполнительного документа- до ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ, до истечения указанного срока, судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества. Со ссылкой на ст.441 ГПК РФ просит исключить перечисленное выше имущество из акта арестованного имущества. Ссылается на представленные доказательства, показания свидетелей. В судебном заседании истец заявил ходатайство о прекращении дела в части исключения из описи арестованного имущества - ноутбука SNSV-AN-NE-185- 1500руб., так как данное имущество приобреталось его сыном и ему- истцу не принадлежит. Подал заявление о прекращении дела в части. Ответчик ФИО2 подтвердил принадлежность данного имущества ему. Не возражал против прекращения дела в этой части. Остальные участники процесса также не возражали против заявленного ходатайства. Отказ от иска в части принят судом и в этой части судом вынесено определение. В остальной части на заявленном требовании истец настаивал, поддержал доводы, изложенные в заявлении. Дополнил, что на все арестованное имущество, кроме гитары, имеются документы, в которых указано, что именно он являлся покупателем. Также все имущество им было приобретено в тот период, когда его сын был несовершеннолетним либо еще не имел самостоятельного дохода. В отношении гитары пояснил, что приобрел ее примерно в 2000г., так как сын обучался в музыкальной школе по классу гитары. Также дополнил, что никаких претензий к приставу-исполнителю по произведенным исполнительским действиям не имеет, так как в момент совершения данных действий никаких документов в подтверждение принадлежности спорного имущества ему-истцу, не предоставлял (л.д.92-94,103). 3-е лицо ФИО6- супруга истца и мать ответчика, подтвердила показания истца. Подтвердила, что практически все имущество она выбирала вместе с мужем. Постоянно проживает в <адрес> по адресу <адрес> с 1997г.(л.д.92-94,103). Должник ФИО2 признал заявленные требования, также подтвердил показания отца (л.д.92-94,103). Представитель АКБ НБ «ТРАСТ» против иска возражала, полагала, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности ему арестованного имущества. Признала, что некоторое имущество, исходя из даты приобретения, действительно было приобретено, когда ответчик ФИО2 являлся несовершеннолетним. Однако, настаивала, что, будучи несовершеннолетним, ответчик мог иметь какой-то доход, подрабатывая неофициально. А также, получив в Банке заемные средства, он мог потратить их на нужды семьи(л.д.103). ОСП СО ФИО7 против иска возражала, просила вынести решение в соответствии с требованием закона (л.д.92-94,103). Представитель АКБ «АВАНГАРД» не присутствует, ранее также против иска возражал, извещены(л.д.92,95). Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся доказательства по делу, обозрев материалы исполнительных производств №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав показания свидетеля ФИО12 ФИО13., оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению Так по ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По ч. 3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» Мерами принудительного исполнения являются: По ч.1 ст.80 указанного закона Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Ч.2. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 ОСП СО было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения <адрес> горсуда о взыскании с ФИО2 в пользу АКБ НБ «ТРАСТ» кредитной задолженности в размере 228 964руб.37коп. (л.д.81-90). Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП СО ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа №№., выданного мировым судьей судебного участка №№ район «Замоскворечье» <адрес>, о взыскании со ФИО2 в пользу АКБ «Авангард» кредитной задолженности в размере 33748руб.24коп.(л.д.56-80). Так как должник в предоставленный для добровольного исполнения срок по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ не произвел выплату задолженности, судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по адресу регистрации (л.д.60). С данным постановлением должник был ознакомлен, но от подписи отказался (л.д.60). Должник ФИО2, а также истец- его отец, присутствовали при совершении исполнительских действий- описи имущества по адресу регистрации и проживания: <адрес> Действия судебного пристава-исполнителя не оспаривают; подтвердили, что при описи имущества документов, подтверждающих принадлежность имущества истцу, не предъявляли. В процессе рассмотрения дела суд полагает доказанным, что арестованное имущество: микроволновая печь «Панасоник»-300руб.; холодильник «Бош»-1000руб.; гитара Р 128080- 500руб.; синтезатор CASIO серого цвета-5000руб.; видеоплейер дисковой серебристого цвета JVC-500руб.; проигрыватель грампластинок «Вега» 122 С- 500руб.; телевизор JVC-AV- 2108- 500руб.; стиральная машина белого цвета LG-WP-101 70МD-1000руб.- принадлежит истцу и подлежит исключению из описи арестованного. Так, подтверждено, что должник ФИО2-ДД.ММ.ГГГГг.рождения (л.д.54): В 1990г. истцом был приобретен проигрыватель грампластинок «Вега» 122 С, когда должнику было всего 4 года; остальное имущество -стиральная машина белого цвета LG-WP-101 70МD-приобретена в 2004г., телевизор JVC-AV- 2108- приобретен в 2003г., видеоплейер дисковой серебристого цвета JVC-приобретен в 2003г., холодильник «Бош»- приобретен в 2004г., синтезатор CASIO - приобретен в 2004г., микроволновая печь «Панасоник»-приобретена в 2007г. Летом 2003г. должнику исполнилось 17 лет, окончил школу, поступил в высшее учебное заведение на очное отделение, где проучился примерно по 2005г.. Таким образом, должник в период приобретения перечисленного выше имущества не имел самостоятельного дохода. Следовательно, приобрести указанное имущество он не мог. Копией трудовой книжки подтверждено, что ФИО2 стал иметь постоянный доход только с 2008г.(л.д.49-53). Истцом же в подтверждение своих материальных возможностей суду представлены справки о заработке за период с 2003г. по 2011гг. (л.д.38-46), также в 2004г. истцу СБ России предоставлялся потребительский кредит на сумму 90 000руб.(л.д.36). Таким образом, суд считает доказанным, что все перечисленное имущество было приобретено именно истцом. В отношении гитары Р 128080 истцом не представлено никаких документов, но документально подтверждено, что в период с 1997г. по 2003г. его сын ФИО2 обучался в музыкальной школе по классу гитары(л.д. 100), что подтверждает показания истца и 3-го лица. Поэтому суд считает, что гитара была приобретена истцом именно для обучения сына игре на музыкальном инструменте; исходя из показаний истца, приобретена она была примерно в 2000г., на момент ее приобретения должник был несовершеннолетним. Представителями ответчиков АКБ «АВАНГАР» и АКБ НБ «ТРАСТ» доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд делает вывод, что должник ФИО2 не может являться владельцем арестованного имущества, а значит, спорное имущество должно быть исключено из акта описи арестованного от ДД.ММ.ГГГГ Решил: Исковые требования ФИО3 удовлетворить: Исключить из акта описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и освободить от ареста следующее имущество: - микроволновая печь «Панасоник»-300руб.; холодильник «Бош»-1000руб.; гитара Р 128080- 500руб.; синтезатор CASIO серого цвета-5000руб.; видеоплейер дисковой серебристого цвета JVC-500руб.; проигрыватель грампластинок «Вега» 122 С- 500руб.; телевизор JVC-AV- 2108- 500руб.; стиральная машина белого цвета LG-WP-101 70МD-1000руб., принадлежащее на праве собственности как личное имущество ФИО3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.