РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Вест-Транс» об обращении взыскания на заложенное имущество, Установил: ДД.ММ.ГГГГ Ленинградский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 обратился ОАО АКБ «РОСБАНК» и указывали, что ДД.ММ.ГГГГ решением районного суда <адрес> по делу №г. с ФИО2, ФИО5 и ООО «Янтарная комета» в солидарном порядке была взыскана кредитная задолженность по Договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 772 121руб.41коп и расходы по государственной пошлине 16 976,39руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 Кредитного договора предоставленный ФИО2 кредит подлежал использованию исключительно на оплату транспортного средства, приобретаемого у продавца ООО «Янтарная комета»-марки SCHMITZS01, №, кузов отсутствует, двигатель- № не установлено, год выпуска 2002г., цвет черный. Указанное транспортное средство было передано ФИО2 во исполнение обязательств Банку-кредитору в залог, что отражено в Договоре залога- п.2.1. В соответствии с разделом 4 Договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору по обязательствам, за которые Залогодатель отвечает, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Со ссылкой на требования ст. 348 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ, просят обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере ликвидационной стоимости- 245 763руб.00коп. в соответствии с отчетом ООО «Независимое агентство оценки» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также просили взыскать с ФИО2 уплаченную госпошлину в размере 4000руб.. Ссылаются на представленные доказательства. В ходе рассмотрения дела Ленинградским районным судом <адрес> было установлено, что заложенное транспортное средство ФИО2 было отчуждено; собственником зарегистрировано ООО «Вест-Транс»(л.д.74). Поэтому по ходатайству представителя АКБ «РОСБАНК» определением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ответчика ФИО2 на ООО «Вест-Транс».(л.д.101-102). Также данным определением дело было передано по подсудности на рассмотрение в <адрес> городской суд. В судебном заседании представитель истца ФИО6 на заявленных требованиях к ООО «Вест-Транс» настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске. Дополнила, что транспортное средство марки SCHMITZS01 является залоговым имуществом; ФИО2 не имел права производить какие-либо сделки с ним без согласия залогодержателя-Банка. До настоящего времени оригинал ПТС находится в Банке, поэтому отчуждение ФИО2 произведено незаконно. Полагает ссылки ООО «Вест-Транс» на то, что являются добросовестными приобретателями, несостоятельными, так как сделка производилась по дубликату ПТС. При должной внимательности и осмотрительности можно было установить, что транспортное средство находится в залоге. Просила обратить взыскание на заложенное имущество, реализовать его с публичных торгов с установлением продажной стоимости в размере его ликвидационной стоимости-245 763,00руб.. Также взыскать с ООО «Вест Транс» понесенные расходы в виде уплаченной госпошлины-4000руб.(л.д.133-134,144). Представитель ООО «Вест-Транс» ФИО7 и генеральный директор ФИО8 признали исковые требования в полном объеме, о чем подали письменное заявление. 3-е лицо ФИО5 не возражала против исковых требований, не оспаривала оценочную стоимость залогового имущества (л.д.144). Представитель 3-го лица ООО «Янтарная комета» не присутствует, надлежащим образом извещены, что подтверждается уведомлением (л.д.142). О причине неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не поступило. Привлеченный судом в качестве 3-го лица ФИО2 также не присутствует, извещался судом путем направления заказной корреспонденции по всем имеющимся адресам (л.д.119-123,138). Корреспонденция возвращена по истечении срока хранения. Заслушав представителя истца ФИО6, представителей ООО «Вест-Транс», ФИО5, исследовав материалы дела, письменное заявление представителей ООО «Вест-Транс», оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования к ООО «Вест-Транс» подлежат удовлетворению. Судом представителям ответчика разъяснены положения ч.3 ст.173 ГПК РФ, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. По ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. По ч.3 той же статьи залог возникает в силу договора…. По ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. По ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество. В силу статьи 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с пунктом 3.3. договора залога залогодатель вправе совершать любые сделки с залоговым автомобилем только с письменного согласия залогодержателя(л.д.9). Такого письменного согласия Банк заемщику ФИО2 не давал. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. 3-е лицо ФИО5 не возражала против заявленных требований, от остальных 3-их лиц также никаких возражений также не поступило. В связи с признанием иска ответчиком и принятием его судом, исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ООО «Вест Транс» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4000руб. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Требования ОАО АКБ «РОСБАНК» к ООО «Вест-Транс» удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество- транспортное средство: автомобиль. - марки SCHMITZS01, № кузов отсутствует, двигатель- № не установлено, год выпуска 2002г., цвет черный, регистрационный знак АЕ 8416 39 (ранее АЕ 5803 39), согласно договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, установив его начальную продажную цену в размере 245 763руб.00коп. Взыскать с ООО «Вест-Транс» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» госпошлину в размере 4000руб. Сумму от реализации указанного транспортного средства перечислить в счет погашения кредитной задолженности ФИО2 перед ОАО АКБ «РОСБАНК» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.