№г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания» к ФИО4 и ФИО5 о взыскании задолженности за коммунальные услуги; встречному иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания» об обязании возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в размере 22 861руб.81коп как неосновательное обогащение, возмещении морального вреда, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ и встречному иску ФИО5 о признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом № от ДД.ММ.ГГГГ, Установил: В сентябре 2011г. в мировой суд <адрес> обратилась ООО «Управляющая компания» к ответчикам ФИО3 с требованием о взыскании суммы задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2010г. по июль 2011г. в сумме 42 361руб.22коп.. Истец указывал, что ответчик ФИО14. является собственником благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, где также зарегистрирован ее брат ФИО15 Многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> находится на обслуживании ООО «Управляющая компания» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики пользуются предоставляемыми коммунальными услугами, но оплату не производят, поэтому просят взыскать с ответчиков солидарно указанную сумму задолженности, а также в долевом порядке судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 1 470руб.84коп и 230руб. за получение выписки из ЕГРП, ссылаются на представленные доказательства ( т. 1 л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО16. подано встречное исковое заявление, в котором она просит взыскать с ООО «Управляющая компания» как ошибочно уплаченные денежные средства за июль 2009г., январь 2010г., март 2011г., всего в размере 22 861руб.81коп. Полагает, что уплаченные ею денежные средства в пользу ООО «Управляющая компания», следует считать неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 ГК РФ. Также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей». В обоснование заявленных требований ссылается на то, что за период с июня 2009г. по июль 2010г., дом по <адрес> управлялся Товариществом Собственников Жилья <адрес> Договор с управляющей организацией был заключен руководителем ТСЖ ФИО9 в нарушение законодательства без принятия решения членами правления ТСЖ. ФИО17 указывает, что не являлась членом данного товарищества собственников жилья, поэтому ТСЖ обязано было с ней заключить непосредственно договор на содержание и ремонт общего имущества дома. Такой договор с ней не заключался. Решением <адрес> горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ «<адрес>» и ООО «Управляющая компания», признан недействительным. Данным решением было признано и незаконным создание в доме указанного ТСЖ, однако до настоящего времени ТСЖ как юридическое лицо не ликвидировано, а следовательно, ООО «Управляющая компания», должно нести всю полноту юридической ответственности, так как знало о том, что юридически ТСЖ еще не ликвидировано, и в нарушение требований законодательства в 2010г. было принято от собственника квартиры № дома № по <адрес> ФИО10 заявление на проведение в доме общего собрания по выбору в доме способа управления. На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в доме был выбран способ управления в виде управляющей организации- ООО «Управляющая компания». Считает эти действия незаконными, так как в соответствии с п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Решение о смене способа управления многоквартирным домом могло быть принято только после ликвидации ТСЖ «<адрес>», как юридического лица. Также ссылается на то, что при проведении в доме заочного голосования по выбору способа управления в виде управляющей организации, собственникам не был представлен для рассмотрения проект договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому со ссылкой на п. 3 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» полагает, что имеет право отказаться от оплаты услуг, а, если они были оплачены, то вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Также ФИО18 считает, что ООО «Управляющая компания», неоднократно в период действия договора нарушало принятые на себя обязательства, а именно, в мае 2011г. самовольно изменило неутвержденный тариф на вывоз мусора и включило в квитанцию об оплате дополнительную оплату за электроэнергию, используемую для освещения мест общего пользования. Считает, что услуга по вывозу мусора не относится к коммунальным услугам и подлежит включению в общий размер тарифа на содержание жилья, установленный в договоре № в размере 13,32руб. Со ссылкой на требования Постановления Правительства № п.42 полагает, что ее права были нарушены тем, что за последние два года, она не получала никаких уведомлений о том, что изменяется тариф. Следовательно, она и не должна отвечать за наступившие для ООО «Управляющая компания» последствия. (т.1 л.д.38-43, 53-55). ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 подано уточненное и дополненное встречное исковое заявление, в котором она исключает из встречных требований требование о компенсации морального вреда; дополняет оставшееся требование - о взыскании суммы неосновательного обогащения -требованием о признании недействительным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ как несоответствующего основам правопорядка, ущемляющего права потребителя жилищно-коммунальных услуг по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и не отвечающий интересам собственника. В обоснование заявленного требования ссылается на нормы ст.422 ГК РФ, также на протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается тот факт, что ФИО20. отказалась подписывать договор № на условиях, предложенных ООО «Управляющая компания». А раз с ней не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора, полагает, что данный договор должен быть признан судом недействительным.(т.1 л.д.75). ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи <адрес> судебного участка данное дело передано на рассмотрение федеральному суду <адрес> в соответствии с п.3 ст.23 ГПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания» подано уточненное исковое заявление с увеличением заявленных требований: просят взыскать с ответчиков ФИО21. и ФИО22 так как оба являются долевыми собственниками - по 1/2 доли каждый, в долевом порядке в соответствии с долей в праве собственности задолженность в размере 49 288руб.31коп. за период с февраля 2010г. по ноябрь 2011г.(т.1л.д.116). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО23 поступило письменное пояснение по иску ООО «Управляющая компания», где она снова уточнила свои встречные исковые требования: -настаивала на взыскании с ООО «Управляющая компания» суммы неосновательного обогащения в размере 22 861руб.81коп., признании недействительным договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 128-132). ДД.ММ.ГГГГ принят в данное производство как встречное исковое заявление иск ФИО24 являющегося соответчиком по основному иску ООО «Управляющая компания»,в котором он также просит признать недействительным договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, как несоответствующий основам правопорядка, ущемляющий права потребителя жилищно-коммунальных услуг по сравнению с правилами, установленными законами, иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и не отвечающий интересам собственника.(л.д.180-182). Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о проведении в доме общего собрания в форме заочного голосования, но участия в голосовании не принимал. ООО «Управляющая компания» не уведомила о результате голосования, поэтому достоверно не знал о принято решении. С ним, как с долевым собственником ООО «Управляющая компания» договор не заключала, подписанный им договор отсутствует, поэтому полагает, что никаких договорных отношений между ними не существует. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их дом управлялся ТСЖ «<адрес>» Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор между ТСЖ и ООО «Управляющая компания» на обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным. На основании изложенного считает, что предъявляемые к нему ООО «Управляющая компания» требования незаконны. Указывает, что в июне 2010г. ООО «Управляющая компания» не осуществляла управление их домом, поэтому начисленная за этот период сумма 844,53коп. незаконна. Также не согласен с установленным тарифом. Также указывает, что в период с декабря 2010г. по декабрь 2011г. находился в рядах Вооруженных Сил и не пользовался услугой по электроснабжению МОП, однако в представленных сведениях эта сумма включена как задолженность. Полагает, что вышеизложенные обстоятельства влекут недействительность договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.180-182). В судебном заседании представитель ООО «Управляющая компания» ФИО6 на уточненном основном требовании настаивала, поддержала изложенное в иске. Просила взыскать сумму задолженности 49 288руб.31коп. в долевом порядке с ответчиков и понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины 1 470руб.84коп. и суммы в размере 230руб. за получение выписки из ЕГРП. В отношении встречных исковых требований ФИО25. о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда и требования ФИО26 признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возражала в полном объеме, просила суд применить к требованию ФИО3 ФИО27 и ФИО3 ФИО28 о признании недействительным договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности. Так как истцы по встречным искам ФИО3 ФИО29 и ФИО3 ФИО30 не принимали участия в заочном голосовании по выбору способа управления домом в виде управляющей организации, следовательно, им срок для обращения в суд следует исчислять с даты, когда они узнали о нарушении своего права. А так как в исковом заявлении ФИО3 ФИО31 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан протокол разногласий, следовательно, ей именно с этого момента надлежит исчислять данный срок. Полагала, что с этой даты следует исчислять срок и ФИО32. для оспаривания данного договора, так как он проживает с ФИО3 ФИО33 в одной квартире; они являются членами одной семьи, следовательно, он не мог не знать о полученной в сентябре 2010г. ФИО3 ФИО34 копии договора № на управление домом и последующем подписании ФИО3 ФИО35 протокола разногласий. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с данным требованием для ФИО3 истек в апреле 2011г.; ФИО3 ФИО36. же обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ФИО37ДД.ММ.ГГГГ. Никаких уважительных причин пропуска срока не имеется. По этому основанию в данном требовании ФИО3 ФИО38 и ФИО3 ФИО39 следует отказать. Также просила суд принять во внимание, что законность проведения общего собрания в данном доме в августе 2010г., заключения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ уже проверялись судом по делу №г. по иску ФИО11; в иске ФИО11 было отказано и решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В отношении требований ФИО40. о взыскания с ООО «Управляющая компания» уплаченной ею суммы в размере 22 861р.81коп. возражала, так как это суммы, начисленные ответчикам за предоставленные коммунальные услуги. А так как <адрес> по <адрес> в спорный период времени фактически обслуживался данной организацией, то денежные средства на законных основаниях получила их организация. Заявленные встречные требования ФИО3 ФИО41 в полном объеме полагала незаконными и необоснованными, поэтому просила также отказать ей и в компенсации морального вреда. Также дополнила, что при расчете выставленной суммы задолженности, истцом было учтено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2011г. ФИО3 ФИО42 находился в рядах Вооруженных Сил, о чем в марте 2011г. истцу было представлено документальное подтверждение. Поэтому в марте 2011г. истцом был произведен перерасчет за период с декабря 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ по коммунальным услугам: за горячую, холодную воду и водоотведение. В данной квартире отсутствуют индивидуальные приборы учета, поэтому начисление производилось по нормативам на количество зарегистрированных лиц. Возвращенная сумма за эти услуги составила 1 693руб.50коп. Все остальные начисления производятся по метражу, а не по количеству зарегистрированных лиц. В дальнейшем начисления за указанные выше услуги по ноябрь 2011г. включительно производились на 1 человека по нормативу. Подтвердила, что в марте 2011г. ответчики частично погасили задолженность в сумме 15000руб, тем самым полностью оплатив платежи по январь 2010г. включительно. И на февраль 2010г. осталась еще переплата в размере 2 490,71руб.. С учетом данной переплаты общая задолженность с февраля 2010г. по ноябрь 2011г. включительно и составляет 49 288руб.31коп., которую и просила взыскать с ответчиков в долевом соотношении, а именно: с ФИО3 ФИО43.- 26 925руб.89коп., с ФИО5- 22 362руб.41коп.;а также понесенные судебные расходы.( т.1 л.д.80,105-108, т.2 л.д.1-4, 9-12). Представитель ФИО3 О.Б. ФИО11 не присутствует; надлежащим образом извещен (л.д.109); поступило сообщение по электронной почте о сложении с себя полномочий по представлению интересов ФИО3 ФИО44 а также об отзыве своего письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от требования в части компенсации морального вреда (л.д.126). Ранее против иска ООО «Управляющая компания» возражал; на встречных исковых требованиях ФИО3 ФИО45 настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Светловским судом было вынесено решение, которым удовлетворены требования группы собственников <адрес> по <адрес> <адрес>, в том числе был признан незаконным выбор способа управления в доме в виде ТСЖ и заключенный между ТСЖ и ООО «Управляющая компания» договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу. А так как судом договор от 2009г. на управление домом был признан недействительным, а в 2010г. новый договор на управление домом ФИО46. не подписывала, следовательно, у нее с ООО « Управляющая компания» не возникло никаких договорных отношений, поэтому ФИО3 ФИО47 не должна была производить данной организации оплату денежных средств. Так как ФИО48 не производила оплату, образовалась задолженность, поэтому Управляющая компания прислала ей ДД.ММ.ГГГГ уведомление о необходимости погашения задолженности. ФИО49., испугавшись, что ей отключат какую-либо коммунальную услугу, в марте 2011г. произвела оплату 15000руб. в счет погашения задолженности. А сумма в размере 7 861руб.81коп., также в счет погашения задолженности, была ею оплачена ранее. Представитель полагал, что указанные суммы ФИО3 ФИО50 были уплачены ООО «Управляющая компания» ошибочно и просил взыскать с управляющей организации эти средства как неосновательное обогащение. Настаивал, что данная управляющая организация никогда обслуживанием их дома не занималась, в зимний период с 2009г. на 2010г. в квартире его доверительницы было холодно, услуга по отоплению предоставлялась некачественно. Ее обращения по этому поводу сотрудники ООО «Управляющая компания» игнорировали, но в судебном порядке эти действия ФИО51. не оспаривала. Возражал как против взыскания суммы задолженности, так и против взыскания судебных расходов. Полагал, что никакой необходимости в запросе выписки из ЕГРП у управляющей организации не было, так как у ФИО3 имеются свидетельства. Также пояснил, что настаивает на требовании ФИО52 о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на управление указанным домом недействительным; возражал против применения срока исковой давности, хотя признал, что ФИО3 ФИО53 знала о проведении в доме в августе 2010г. общего собрания по выбору способа управления в виде управляющей организации, была против этого решения, но не обжаловала его в связи с занятостью. Хотя была против указанного решения собственников, но стала выполнять условия данного договора, копия этого договора ею была получена ДД.ММ.ГГГГ. Но так как предложенные условия ее не устроили, то ДД.ММ.ГГГГ она подписала протокол разногласий, который был направлен в адрес управляющей организации. Но так как никаких действий со стороны управляющей организации не последовало, то ФИО54. перестала выполнять условия данного договора. Полагает, что у нее нет никаких обязательств перед данной управляющей организацией, так как договор в письменном виде с ней не заключался. При этом, представитель дополнил, что ФИО3 ФИО55 не намерена оспаривать решение собственников дома по выбору способа управления домом в виде управляющей организации; даже не возражает на управление данной управляющей организацией домом, но не согласна с тарифами и частично с условиями, которые изложены в оспариваемом договоре. Полагает тарифы завышенными, а некоторые включенные в договор услуги, навязанными собственникам. Признал, что условия договора и тариф могут быть изменены решением общего собрания собственников дома, но такого собрания в доме не проводилось. Но считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ФИО56., ФИО3 ФИО57. и ООО «Управляющая компания» незаключенным, так как никто из указанных собственников данный договор не подписывал. Следовательно, это влечет его недействительность (т.1 л.д.105-108). ФИО3 ФИО58 по встречному иску также не явилась; просила рассмотреть дело в ее отсутствие ( т.1 л.д.128 на обороте, 132), надлежащим образом извещена. ФИО3 ФИО59 истец по встречному иску, не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие, против иска ООО «Управляющая компания» возражал в полном объеме, на встречном требовании настаивал ( т.1 л.д.182 на обороте). Заслушав представителя ООО «Управляющая компания» ФИО6, ранее представителя ФИО60. ФИО11, огласив письменные заявления ФИО3 ФИО61., представителя ФИО11 и ФИО3 ФИО62 исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд считает, что уточненные исковые требования ООО «Управляющая компания» подлежат удовлетворению, во встречных требованиях ФИО3 ФИО63. и ФИО3 ФИО64 следует отказать. По ст.30 ч.3 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. По ч.1 ст.39 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. По ч. 1 ст.153 ЖК РФ Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. По ч.2 данной статьи Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; По ч.2 ст.154 ЖК РФ Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. По ч.5 ст.46 ЖК РФ Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. По ч.6 данной статьи Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. В соответствии с ч.9 ст. 161 ЖК РФ Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. По ч.1 ст.162 ЖК РФ Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По ч.2 данной статьи По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО3 ФИО65. и ФИО3 ФИО66 с 2000г. являются долевыми собственниками, по 1/2 доли каждый, в праве собственности на квартиру по <адрес> в <адрес>(л.д.103,104). В указанном жилом доме в феврале 2009г. общим собранием собственников было принято решение о создании в доме ТСЖ «Бульвар Нахимова,3». На основании данного решения собственников, ТСЖ заключило договор управления домом с ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии группа собственников дома, в том числе ФИО3 ФИО67 ФИО3 ФИО68., оспорили в судебном порядке указанное решение собственников, а также договор на управление домом с ООО «Управляющая компания» от ДД.ММ.ГГГГ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истцов были удовлетворены, в том числе, признано незаконным создание в доме ТСЖ и заключение договора на управление домом (т.1 л.д. 170-175). Так как <адрес> по <адрес> <адрес> юридически остался без формы управления, то по инициативе собственника ФИО10 в августе 2010г. в указанном доме снова было проведено общее собрание собственников дома по выбору способа управления и ООО «Управляющая компания» в виде управляющей организации. На основании данного решения собственников управляющая организация заключила с собственниками договор управления домом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.207-255). Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО69 и ФИО3 ФИО70 не принимали участия в проведении общего собрания собственников, но о принятом собственниками решении ФИО3 ФИО71 знала, что подтверждено ее представителем ФИО11. Так как ФИО3 ФИО72 не оспаривала решение собственников, следовательно, согласилась с ним. ФИО3 ФИО73 также знал о проведении в доме общего собрания, о чем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что указал в иске. Затем договор на управление домом ФИО3 ФИО74 был получен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несогласием с тарифом и некоторыми услугами, она подписала протокол разногласий (т.1 л.д.141-143). В этот период времени ФИО3 ФИО75. проживал в квартире с ФИО3 ФИО76 ушел в Армию только в декабре 2010г.. Поэтому суд полагает, что ФИО3 ФИО77 не мог не знать о решении собственников, полученном сестрой договоре и о последующих действиях. Таким образом, суд считает, что ФИО3 ФИО78 и ФИО3 ФИО79 своевременно узнали о проведении общего собрания, о заключенном договоре управления; поэтому их несогласие с некоторыми условиями данного договора, не влечет его недействительность. Тот факт, что ни она, ни ее брат, не подписали данный договор, также не влечет его недействительность, так как установлено, что именно ООО «Управляющая компания» выполняла обязанности по обслуживанию данного дома в соответствии с договорами как от ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ; собрания собственников в доме о расторжении с данной организацией договорных отношений, выборе новой управляющей организации не проводилось. Также представителем ФИО11 подтверждено, что, хотя ФИО3 ФИО80 и была против решения собственников, но его не оспаривала, и в принципе была согласна, чтобы обслуживание дома осуществляла данная компания, даже стала фактически выполнять условия оспариваемого договора, не была согласна только с установленными тарифами. Поэтому суд считает, что исковые требования управляющей организации о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. Выставленная задолженность в размере 49 288руб.31коп. образовалась за период с февраля 2010г. по ноябрь 2011г. включительно. Тот факт, что договор управления домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСЖ и ООО «Управляющая компания», был признан судом недействительным, не влечет для собственников ФИО3 ФИО81. и ФИО82 юридических последствий, так как фактически данная организация до заключения нового договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ продолжала производить обслуживание данного дома в виде технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг. Собственники ФИО3 получали данные услуги, так как никаких доказательств о неполучении ими каких-либо услуг либо некачественном предоставлении суду не представлено. Также ФИО3 получали все услуги и в период действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, обратного суду не представлено. Следовательно, потребленные услуги должны быть надлежащим образом оплачены потребителями. ФИО3 ФИО83 признала, что, не подписав договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, стала его фактически выполнять. За спорный период несколько раз произвела оплату : в размере 7 861руб.81коп и 15000руб.( т.1 л.д.117). То, что в спорный период ООО «Управляющая компания» обслуживала <адрес> по <адрес> в <адрес> также подтверждено суду представленными документами ( т.1 л.д. 189-206). На основании изложенного, суд считает, что выставленная сумма задолженности в размере 49 288руб.31коп. подлежит взысканию с ФИО3 ФИО84. и ФИО3 ФИО85 в долевом порядке, но не в соответствии с размером долей в праве собственности. Суду представлено документальное подтверждение о службе в рядах Вооруженных Сил ФИО12 ФИО86. в период с декабря 2010г. по декабрь 2011г.(т.2 л.д.5). Пояснениями представителя ФИО6, а также письменным расчетом подтверждено, что за период с декабря 2010г. по ноябрь 2011г. включительно, так как в квартире ответчиков не имеется индивидуальных приборов учета на воду, фактически произведено начисление по нормативу на 1 человека- ФИО3 ФИО87 Поэтому суд считает, что за этот период времени начисленные суммы за указанные услуги подлежат оплате только ФИО3 ФИО88 Начисления за иные услуги производилось, исходя из метража жилплощади. Следовательно, произведенные начисления с февраля 2010г. по ноябрь 2010г. включительно за все услуги; и за период с декабря 2010г. по ноябрь 2011г. включительно, за исключением начислений за горячую воду, холодную воду и водоотведение, подлежат взысканию поровну с ФИО3 ФИО89 и ФИО3 ФИО90 Судом проверен представленный расчет ООО «Управляющая компания» и суд считает его правильным (т.2 л.д.3-4). В отношении встречных исковых требований ФИО3 ФИО91 в части взыскания с ООО «Управляющая компания» в ее пользу уплаченной суммы в размере 22 861руб.81коп. суд считает, что требование не подлежит удовлетворению, так как установлено выше, что данная сумма ФИО3 ФИО92 была уплачена управляющей организации в счет оплаты задолженности за полученные коммунальные услуги, за содержание и текущий ремонт общего имущества дома; именно данная организация обслуживала многоквартирный дом, где проживают ФИО3. Поэтому указанная сумма не может быть признана судом неосновательным обогащением в соответствии со ст.1102 ГК РФ. В части требования ФИО3 ФИО93 и ФИО3 ФИО94 о признании недействительным договора управления домом № от ДД.ММ.ГГГГ требование также не подлежит удовлетворению, так как суд считает, что для оспаривания данного договора ФИО3 ФИО95. и ФИО3 ФИО96. пропущен срок обращения в суд в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ. В соответствии с ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом; Так как выбор способа управления относится к компетенции общего собрания, решение о выборе ООО «Управляющая компания» в качестве управляющей организации также было принято на общем собрании собственников, то оспаривание договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ неразрывно связано с законностью либо незаконностью решений собственников дома. И хотя ФИО3 ФИО97 и ФИО3 ФИО98 не заявляется требование о признании недействительными решений собственников по выбору способа управления домом, но суд считает необходимым применить срок давности к их требованию об оспаривании договора управления и по этому основанию в данном требовании отказать. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ФИО3 ФИО99. и ФИО3 ФИО100 знали о состоявшемся в августе 2010г. общем собрании собственников дома, о заключении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ;, ФИО3 ФИО101 признала, что получила копию данного договора ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на оспаривание данного договора ФИО3 ФИО102 следует исчислять даже не с ДД.ММ.ГГГГ, как просит представитель ООО «Управляющая компания», а с ДД.ММ.ГГГГ. Ее обращение в суд произошло только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.75), практически через 8 месяцев после истечения 6-ти месячного срока. Никаких уважительных причин пропуска данного срока суду ФИО3 О.Б. не представлено. Также суд полагает, что ФИО3 ФИО103., зная о проведении в доме общего собрания в августе 2010г., проживая совместно с сестрой, не мог не знать о получении ею договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ и подписании сестрой протокола разногласий, направленного в адрес ООО «Управляющая компания» ДД.ММ.ГГГГ Так как, судом конкретно не установлена дата, когда ФИО3 ФИО104 мог узнать о нарушении своего права, суд полагает, что течение срока для него следует исчислять с ноября 2010г., так как ДД.ММ.ГГГГ был направлен протокол разногласий. До декабря 2010 ФИО3 ФИО105 находился дома и проживал совместно с сестрой. Его обращение с указанным требованием в суд произведено только в январе 2012г., то есть 6-ти месячный срок также пропущен, уважительность причин его пропуска отсутствует. Тот факт, что в период с декабря 2010г. по декабрь 2011г., как указано в иске (т.1 л.д.182 на обороте), он служил в армии, не могут быть признаны судом уважительными. Также суд считает не подлежащим удовлетворению и требование ФИО3 ФИО106 о взыскании суммы компенсации морального вреда, так как никаких нарушений ее прав как потребителя судом не установлено. Так как исковые требования ООО «Управляющая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 подлежат взысканию соразмерно взысканным суммам в пользу истца и понесенные судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 470 руб.84коп( т.1 л.д.8) и оплаты за получение выписки из ЕГРП 230руб.(т.1 л.д.31). Суд полагает обоснованным требование ООО «Управляющая компания» о взыскании суммы за предоставление выписки ЕГРП, так как в соответствии с требованиями ст.131-132 ГПК РФ, истец на стадии подачи иска должен представить суду доказательства в обоснование заявленных требований, в данном случае, подтвердить нахождение жилого помещения в собственности ФИО3 ФИО108. и ФИО3 ФИО107 Так как истцом в ходе рассмотрения дела сумма заявленных требований была увеличена с 42 361руб.22коп. до 49 288руб.31коп., но не была произведена доплата госпошлины, то при вынесении решения недоплаченная госпошлина в размере 277руб.08коп. подлежит взысканию с ФИО3 также в долевом порядке в пользу местного бюджета. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ООО «Управляющая компания» к ФИО4 и ФИО5 удовлетворить. -Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания» в долевом порядке задолженность в размере 49 288руб.31коп.: с ФИО4 в сумме 26 925руб.89коп., с ФИО5- 22 362руб.41коп.; -Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ООО «Управляющая компания» в долевом порядке уплаченную госпошлину в размере 1470руб.84коп. и за получение выписки из ЕГРП 230 руб.: с ФИО4- 918руб.52коп., с ФИО5- 782руб.31коп.. -Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу местного бюджета в лице МИФНС № по <адрес> в долевом порядке недоплаченную госпошлину в размере 277 руб.08коп.: с ФИО4- 151руб.37коп., с ФИО5- 125руб.72коп.. Во встречных исковых требованиях ФИО4 и ФИО5 к ООО «Управляющая компания» - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд через <адрес> горсуд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.