РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании нотариального действия, Установил: В суд <адрес> обратилась заявитель ФИО1 и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5, который на день смерти являлся владельцем доли в уставном капитале ООО «Клаксон» в размере 50%, номинальной стоимостью 5000руб. Кроме того ФИО14 являлся директором данного предприятия. Вторым учредителем и владельцем 50% доли в уставном капитале являлась и является ФИО10. В октябре 2011г. заявительница обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, где ей было разъяснено, что свидетельство будет выдано по истечении 6-ти месяцев со дня смерти супруга. Продолжая работать в ООО «Клаксон» бухгалтером, ФИО1 стала замечать следующее: работавший в данной организации преподавателем отец учредителя ФИО10-ФИО9 забрал печать предприятия, стал предъявлять заявительнице требование о передаче его дочери 1% в уставном капитале, то есть началось давление. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к нотариусу ФИО8, и после ознакомления с материалами наследственного дела выяснилось, что без ведома заявителя, нотариусом ФИО8 в качестве доверительного управляющего долей умершего ФИО14 был назначен ФИО9 на основании договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ. О данных нотариальных действиях заявитель, как наследник первой очереди, не была поставлена в известность, хотя ежедневно встречалась с ФИО10 и ФИО9 по работе. В октябре 2011г., когда заявитель подавала заявление, нотариус также не сообщила о данном договоре заявителю; впервые узнала о нем и ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного договора генеральным директором ООО «Клаксон» была назначена ФИО10. Полагает действия нотариуса незаконными и по тем основаниям, что на момент совершения нотариусом данного нотариального действия, ею - заявительницей не предоставлялось свидетельство о смерти супруга и справка из ЖЭУ. Данные документы были ею представлены в нотариальную контору только в октябре 2011г. Таким образом, полагает, что указанное нотариальное действие, было совершено нотариусом без документов, подтверждающих факт открытия наследства, что влечет незаконность данных действий. Также полагает, что доверительный управляющий ФИО9, действует не в интересах выгодоприобретателя, то есть ее как наследника, а в интересах дочери и своих. На основании изложенного, просит признать действия нотариуса по учреждению доверительного управления наследственным имуществом ФИО5, а именно заключение договора управления наследственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9, незаконными. Ссылается на представленные доказательства. В судебном заседании заявитель ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещена судом. В ее интересах представитель ФИО7 на требовании настаивала, поддержала доводы, изложенные в заявлении. Возражала против ходатайства заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО9 о применении судом срока обращения в суд. Настаивала, что ФИО1 срок для обращения в суд не пропущен, так как впервые она узнала о данном нотариальном действии только ДД.ММ.ГГГГ, когда второй раз обратилась к нотариусу ФИО8 и ознакомилась с материалами наследственного дела; именно в этот день нотариус выдала ей копию данного договора. До этого, ни нотариус, ни ФИО9 и ФИО10, о данном действии ничего не говорили. Именно после ознакомления с материалами, заявительницей было направлено в адрес ФИО9 письмо от ДД.ММ.ГГГГ с требованием предоставить отчет о деятельности в качестве доверительного управляющего. Также последовало обращение в налоговую инспекцию и ДД.ММ.ГГГГ была получена выписка из ЕГРЮЛ, где уже значилась директором предприятия ФИО10. И после этого ДД.ММ.ГГГГ заявление было направлено почтой в суд, то есть в течение 10 дней, когда заявительнице стало известно о совершенном нотариальном действии - в установленный законом срок. Отрицала факт передачи заявительницей ФИО9 свидетельства о смерти супруга, а также подтвердила, что до ДД.ММ.ГГГГ заявительница не предоставляла нотариусу данный документ и справку из ЖЭУ. Первое ее обращение к нотариусу произошло не в октябре 2011г., а ДД.ММ.ГГГГ, когда и было подано заявление о вступлении в наследование. На основании изложенного полагает, что нотариус ФИО8 совершила нотариальное действие с нарушением закона, без уведомления наследников, а также открыла наследственное дело по заявлению учредителя ФИО10 без соответствующих документов. Настаивала, что доверительный управляющий ФИО9 действует не в интересах наследника ФИО1, без ее ведома директором предприятия была назначена ФИО10, о чем заявительнице также стало известно только в конце ноября 2011г.. После чего она снова и обратилась к нотариусу-ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просила признать действия нотариуса незаконными и отменить договор доверительного управления (л.д.74-78,108-112,113-115). Нотариус ФИО8 не присутствует, надлежащим образом извещена судом (л.д.81,95). Ранее против требования возражала. Пояснила, что наследственное дело после смерти ФИО5 было открыто по заявлению учредителя ООО «Клаксон» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. До этой даты ФИО10 обращалась за консультацией: какие действия можно предпринять, чтобы предприятие «Клаксон» могло вести финансовую деятельность после смерти одного из учредителей, который имел право подписи. Нотариусом была разъяснена возможность оформления договора доверительного управления, какие необходимо представить документы. Будучи на консультации, ФИО10 представила оригинал свидетельства о смерти ФИО5, с которого нотариус и сделала одну, а может и несколько копий; оригинал был возвращен ФИО10. А ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пришла снова, написала заявление и представила справку из ЖЭУ. При этом присутствовал ее отец ФИО9. Нотариусом было открыто наследственное дело после смерти ФИО5. Ни ФИО10, ни ФИО9 ничего не говорили, что знают кого-то из наследников ФИО5, что его жена ФИО1 является сотрудником ООО «Клаксон»; сама нотариус о наследниках умершего также ничего не спрашивала. Настаивала, что в соответствии с законом, не обязана заниматься розыском наследников и согласовывать с ними кандидатуру доверительного управляющего. После ознакомления с учредительными документами предприятия, ею было установлено, что ФИО9 ранее также являлся учредителем данного предприятия, поэтому решила, что он является профессионалом, следовательно, подходящей кандидатурой на доверительного управляющего. Подтвердила, что ФИО1 первый раз обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ, подала заявление, представила свидетельство о смерти супруга, копии которого уже были в наследственном деле. Ею ФИО1 было сообщено, что наследственное дело уже открыто по заявлению учредителя; также о заключении договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, что доверительным управляющим назначен ФИО9. Но о том, что ФИО1 была ознакомлена с материалами дела, получила соответствующие разъяснения нотариуса, заявительница нигде не расписывалась, так как это не предусмотрено инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ заявительница пришла со своим представителем снова, написала заявление на выдачу ей свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов. И такие свидетельства ДД.ММ.ГГГГ ей были выданы. Настаивала, что нотариальное действие было совершено в соответствии с законом, никаких нарушений не допущено (л.д.74-75). ФИО9 возражал против требования, просил отказать ФИО1 в требовании за пропуском срока обращения в суд. Пояснил, что его дочь и ФИО5 являлись соучредителями ООО «Клаксон»; ФИО5 также являлся генеральным директором и имел право подписи. После его смерти деятельность предприятия фактически была парализована, необходимо было переоформить документы, передать кому-то право подписи. Проконсультировавшись с нотариусом ФИО8, узнали, что можно оформить договор доверительного управления до момента вступления наследников в права наследования. Обо всех проблемах предприятия после смерти супруга также знала ФИО1, которая работала в ООО «Клаксон» бухгалтером. По его просьбе в сентябре 2011г. ФИО1 передала ему оригинал свидетельства о смерти супруга, которое и было представлено потом нотариусу. Подтвердил, что, получая свидетельство от ФИО1, он ей не говорил для каких конкретно действий оно необходимо. И после оформления договора доверительного управления от ДД.ММ.ГГГГ, также ничего не говорил о данном договоре ФИО1. До ДД.ММ.ГГГГ никакой финансовой деятельности на предприятии не велось, так как документы проходили регистрацию в налоговом органе, оформлялось право подписи в банке на ФИО10. На общем собрании, участниками которого была его дочь, как учредитель, и он, как доверительный управляющий, его дочь ФИО10 была назначена директором предприятия. О проведении данного собрания ФИО1 не оповещали, это Уставом не предусмотрено. Настаивал, что заявительница знала о совершенном нотариальном действии еще в ноябре 2011г., так как ДД.ММ.ГГГГ готовила платежные поручения, производила оплату налогов и иных платежей. Дополнил, что согласен сложить с себя полномочия доверительного управляющего, чтобы эти обязанности были возложены на кого-то из наследников умершего. В последующем заседании ФИО6 дополнил, что при оформлении договора доверительного управления он сообщал нотариусу ФИО8 об имеющихся наследниках после смерти ФИО5- жене, матери и дочери, а также, что ФИО1 является сотрудником ООО «Клаксон». На что нотариус ответила, что вызывать данных наследников нет необходимости. Вопрос с ними будет решен тогда, когда они обратятся в нотариальную контору (л.д.66-67,76-77,113-115). ФИО10 не присутствует, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также подала письменный отзыв на требование, просила отказать за пропуском срока обращения в суд (л.д. 63,64-65). Заслушав представителя заявителя ФИО7, заинтересованное лицо ФИО9, нотариуса ФИО8, свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. По ч.1 ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. По ч.2 данной статьи заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. С заявлением об отмене неправильно совершенного нотариального действия ФИО1 обратилась в <адрес> суд ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23). Оспариваемое нотариальное действие нотариусом ФИО8 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд полагает не доказанным нотариусом и заинтересованными лицами ФИО10 и Н.Е., что заявитель знала о совершении данного нотариального действия до ДД.ММ.ГГГГ. Показания нотариуса о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами наследственного дела, а именно, в договором доверительного управления, ничем не подтверждены. ФИО9 подтвердил, что никогда не говорил заявительнице о намерении заключения договора доверительного управления и после его заключения также не поставил ее в известность. Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ, пусть даже при участии бухгалтера ФИО1, были произведены действия по перечислению налогов и иных платежей, не может служить подтверждением, что ФИО1 знала о совершенном нотариальном действии по учреждению доверительного управления. Это может служить лишь подтверждением того, что ФИО1 могла узнать- кто был наделен правом подписи. Именно после того, как ФИО1 в конце ноября 2011г. узнала, что право подписи имеет ФИО10, снова последовало ее обращение ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу, в налоговую инспекции, а также ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено письмо в адрес ФИО9 о предоставлении отчета о действиях, совершенных доверительным управляющим. Таким образом, суд считает, что срок ФИО1 не пропущен, его следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. По ч.311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления. По ч.1 ст. 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им. По ч.2 данной статьи нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. По ч.4 указанной статьи нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст.1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, ФИО2 в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Так, судом установлено, что ФИО5 являлся учредителем ООО «Клаксон» с 50% долей в уставном капитале(л.д.39); владельцем остальной доли являлась учредитель ФИО10, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д.13-22). ФИО5 являлся и генеральным директором предприятия, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; был наделен правом подписи (л.д.8-14). Заинтересованное лицо ФИО9 работал на данном предприятии преподавателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер(л.д.33). Наследственное дело нотариусом ФИО8 открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления учредителя ФИО10, что предусмотрено действующим законодательством. Факт открытия наследства подтверждается свидетельством о смерти наследодателя. Суд полагает доказанным, что на ДД.ММ.ГГГГ у нотариуса имелся оригинал данного свидетельства; копия нотариусом снята с первичного документа, а не с повторного свидетельства. В этом случае, на копии была бы видна отметка о повторной выдаче свидетельства. Тот факт, что именно ФИО1 передала оригинал свидетельства ФИО9, подтвержден как показаниями последнего, так и показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.77). У суда нет оснований им не доверять. Также суд не видит нарушений в действиях нотариуса и в том, что ею была принята справка ЖЭУ о месте проживания ФИО5 от учредителя. Таким образом, наследственное дело нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было открыто в соответствии с требованиями закона. Однако, суд считает, что действиями нотариуса по оформлению договора доверительного управления наследственным имуществом умершего ФИО5 с назначением доверительным управляющим имуществом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены права ФИО1. Хотя в соответствии со ст.48 Основ законодательства РФ, у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении данного нотариального действия, но суд полагает, что нотариусом не были в полном объеме выполнены требования ст.1171 ГК РФ, которая обязывает нотариуса учредить доверительное управление по заявлению наследников в целях управления наследством умершего наследодателя. Следовательно, именно наследники имеют право первоочередного обращения с таким заявлением к нотариусу. Это же подтверждается ип.4.5 МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ ПО ТЕМЕ "О НАСЛЕДОВАНИИ ДОЛЕЙ В УСТАВНОМ КАПИТАЛЕ ОБЩЕСТВ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"(утв.на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - ДД.ММ.ГГГГ). Такое же заявление может быть подано и другими лицами, в частности, участниками общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления. При этом, нотариус может истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в будущем. И только в случае невозможности получения таких заявлений от всех лиц, намеревающихся принять наследство, нотариус обязан учредить доверительноеуправление и самостоятельно принять решение о кандидатуре доверительного управляющего. В данном случае, суд считает, что нотариусом ФИО8 не было предпринято никаких действий к выявлению наследников и оповещению их об учреждении доверительного управления. В ходе рассмотрения дела суду подтверждено, что такая возможность у нотариуса была, от совершения данного действия она уклонилась. Так показаниями ФИО9 подтверждено, что им нотариусу были сообщены сведения об имеющихся наследниках, что один из наследников является сотрудником ООО «Клаксон», но нотариус не посчитала необходимым пригласить наследников (л.д. 113-115). Таким образом, данные показания ФИО9 опровергают показаниям нотариуса ФИО8 в той части, что ни ФИО10, ни ФИО9, ничего не говорили о наследниках умершего. Суд полагает показания ФИО9 в этой части соответствующими действительности с учетом того, что свидетельство о смерти ФИО5 нотариусу было представлено учредителем, а не родственником умершего. Следовательно, нотариус не могла не выяснить - откуда данный документ имеется у этого лица, то есть подтвердить его законность. В противном случае, нотариус не имела права открывать наследственное дело. Поэтому в этой части суд относится к показаниям нотариуса ФИО8 критически. Исходя из изложенного, суд полагает, что не было никаких заслуживающих внимания обстоятельств, мешавших нотариусу установить наследника либо наследников после смерти ФИО5, поставить их в известность о совершаемом нотариальном действии и согласовать с ними кандидатуру доверительного управляющего. Следовательно, суд считает доказанным, что данное нотариальное действие было совершено без уведомления и согласия ФИО1; о том, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус сообщила ей о договоре доверительного управления, также ничем не подтверждено. ФИО9 подтвердил, что после оформления договора ДД.ММ.ГГГГ, также ничего не говорил об этом заявительнице. Показаниями свидетеля ФИО11 подтверждено, что работая в одном кабинете с ФИО1, она никогда не слышала о совершенном нотариальном действии (л.д.77); а свидетель ФИО12, которая является родной сестрой умершего ФИО5, подтвердила, что как ФИО1, так и ей, о совершенном действии стало известно только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77-78). Суд полагает эти показания соответствующими действительности. Более того, все действия, совершенные ФИО1, начиная с конца ноября 2011г., являются подтверждением, что о совершенном действии ей стало известно только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку ни нотариусом, ни заинтересованными лицами не было представлено доказательств того, что заявительница своевременно знала о совершенном нотариальном действии, суд считает, что нотариусом ФИО8 были нарушены права и законные интересы заявителя, поэтому требование ФИО1 подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: Требования ФИО1 удовлетворить, признав совершенное нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО8 нотариальное действие по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом после смерти ФИО5 с ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ- незаконными и данное нотариальное действие отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.