о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула

Судебные акты /
СЗФО /
Калининградская область /
Светловский городской суд /
о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула

о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Светловский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Довгаля А.А.,

при секретаре Карасёвой Е.Н.,

с участием

прокурора ФИО3,

истца ФИО1 и её представителя ФИО8,

представителей ответчика - ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Светловская центральная городская больница» об отмене приказа о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания, признании увольнения, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным не исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Светловская центральная городская больница»(ранее Муниципальное учреждение здравоохранения «Светловская центральная окружная больница») об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания в виде выговора, в котором указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает врачом-стоматологом в Муниципальном учреждении здравоохранения «Светловская центральная окружная больница».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на неё было наложено дисциплинарное взыскание - выговор за неисполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией.

Она не согласна с наложенным дисциплинарным взысканием, так как считает, что в её функциональные обязанности врача-стоматолога не входит контроль за заполнением амбулаторных карт перечисленных пациентов.

В последующем от ФИО6 в суд поступило еще одно исковое заявление к Государственному учреждению здравоохранения <адрес> «Светловская центральная городская больница» о признании увольнения, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным не исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным, восстановлении на работе в должности врача-стоматолога стоматологического отделения (0,75 ставки) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Светловская центральная городская больница» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была принята в муниципальное учреждение здравоохранения «Светловская центральная окружная больница» на должность врача-стоматолога на 0,5 ставки и также на 0,5 ставки на должность врача-ортодонта.

С ДД.ММ.ГГГГ она работала только в должности врача-стоматолога на 0,75 ставки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с приказом №, в соответствии с которым она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации «в связи с неоднократным не исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».

Полагает, что увольнение является незаконным, необоснованным и осуществлено с грубейшими нарушениями порядка, установленного нормами действующего трудового законодательства Российской Федерации.

По мнению истца, из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем было прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как она осуществляла свою трудовую деятельность в соответствии с другим трудовым договором - от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по ее мнению, действующий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ работодателем расторгнут не был, в связи с чем, её увольнение является незаконным.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, содержатся ссылки на имевшие место нарушения должностной инструкции врача-стоматолога, а именно «нарушения ведения и заполнения первичной медицинской документации - медицинских карт стоматологических больных». При этом в приказе №, послужившим основанием для её увольнения, содержится ссылка на собрание комиссии по контролю за реализацией мероприятий по повышению доступности амбулаторной помощи врачей специалистов.

Из протокола заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца, следует, что ей вменяются в вину несколько незначительных замечаний при заполнении амбулаторных карт (запись на обложке, нет диагноза, краткая запись, нет зубной формулы). При этом, аналогичные замечания сделаны и в адрес других врачей, чьи амбулаторные карты также проверялись.

Истец полагает, что незначительность данных нарушений подтверждается заключением данной комиссии следующего содержания:«Всеми специалистами выполнен норматив объемов медицинской помощи на одну должность. Запущенных заболеваний по профилю врачей специалистов не выявлено. Случаев несвоевременной госпитализации не выявлено. Обоснованных жалоб пациентов не было». Таким образом, истец находит, что выявленные комиссией незначительные нарушения не привели к сколь-нибудь значимым последствиям.

Также истец указывает на то обстоятельство, что в приказе № отсутствуют законные основания для её увольнения.Согласно буквальному толкованию этого документа видно, что было проведено «собрание комиссии по контролю за реализацией мероприятий по повышению доступности амбулаторной помощи врачей специалистов». Данной комиссией были проверены какие-то медицинские карты не названных больных, в результате чего выявлены нарушения ведения этих карт. При этом в приказе не указано, что эти нарушения допустила ФИО1

В приказе приведен конкретный перечень должностных обязанностей врача-стоматолога, в том числе, знание современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, содержание и разделы стоматологии, задачи, организацию, штаты и оснащение стоматологической службы и ряд других обязанностей, и сделан вывод о том, что ФИО1 не исполняет без уважительных причин свои трудовые обязанности, конкретизированные в должностной инструкции. Таким образом, по мнению истца, из данного приказа следует, что она была уволена за неисполнение всех перечисленных в данном приказе обязанностей. Однако, ей не ясно, кем, когда и каким образом установлено, например, отсутствие у нее знаний современных методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации.

Особое внимание истец обращает на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ группой работников МУЗ «Светловская центральная окружная больница» была создана первичная профсоюзная организация Светловской больницы профессионального союза работников наёмного труда Калининградской области «Трудовые бригады», которая была зарегистрирована Центральным Советом данного профсоюза. При этом она была избрана заместителем председателя профкома этой первичной организации. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным председателем профсоюза работников наёмного труда Калининградской области «Трудовые бригады», депутатом Калининградской областной думы ФИО7 в адрес главного врача больницы.

Согласно статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Перед её увольнением работодатель направил в адрес первичной профсоюзной организации проект приказа о её увольнении. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным больницой ДД.ММ.ГГГГ, входящий №, председатель профсоюзного комитета ФИО9A. сообщила работодателю, что нарушения ФИО1 трудового законодательства отсутствуют, поэтому профсоюзный орган возражает против увольнения заместителя председателя профкома ФИО1, однако, ответчиком мнение профсоюзной организации учтено не было и увольнение состоялось. При этом в нарушение закона работодатель не провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работает и не имеет возможности трудоустроиться в связи с формулировкой увольнения с последнего места работы. В связи с незаконным увольнением и невозможностью устроиться на работу по специальности, она испытывает постоянный, очень сильный стресс, следствием чего стало значительное ухудшение здоровья и самочувствия, а также обострение прежних заболеваний.

В последующем ФИО1 дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Светловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Светловская центральная окружная больница» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было объединено в одно производство по<адрес> (№) с гражданским делом № по делу по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Светловская центральная окружная больница» об отмене дисциплинарного взыскания (л.д.26).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО8 поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Представители ответчика - ФИО4 и ФИО5 не признали исковые требования и пояснили, что при увольнении ФИО1 учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно, что ФИО1 продолжала ненадлежащим образом оформлять медицинские документы, несмотря на привлечение её к дисциплинарной ответственности за данные нарушения, а также наличие дисциплинарных взысканий за другие нарушения трудовых обязанностей. Также учитывалось, что не отражение в медицинских картах амбулаторных стоматологических больных жалоб больного и диагноза может привести к усугублению тяжести течения заболевания и повлиять на его исход, а также ненадлежащее оформление медицинских карт амбулаторных больных является основанием о наложении штрафных санкций со стороны страховых компаний в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года №230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» и приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 15 апреля 2011 года №88 «Об утверждении Перечня оснований для отказа или уменьшения оплаты медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями, и соответствующих штрафов, применяемых при проведении контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи».

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в муниципальное унитарное учреждение здравоохранения «Светловская центральная окружная больница» на должность врача-стоматолога и с ней был заключен трудовой договор, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приёме на работу и копией трудового договора (л.д.7,31-32,34, дело №и 2-34/2012).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к врачу-стоматологу ФИО1 за неправильное и несвоевременное оформление медицинских документов (медицинских карт амбулаторных стоматологических больных), то есть за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией) (л.д.28-30, дело №) на основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.9).

Основанием для издания данного приказа послужило неправильное оформление медицинских карт амбулаторных стоматологических больных (нет статуса карты, нет жалоб пациента, нет диагноза, нет зубной формулы, отсутствие записей), обнаруженное комиссией по контролю за реализацией мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи врачей специалистов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-44). Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании амбулаторными историями болезни стоматологических больных, проходивших лечение у ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было затребовано письменное объяснение по вышеуказанному факту (л.д.14).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) и пояснению ФИО1 (л.д.19), ФИО1 ничего не пояснила по выявленному факту о неправильном оформлении медицинских карт амбулаторных стоматологических больных.

Требования по оформлению медицинских документов, в том числе и карт амбулаторных пациентов, утверждены приказом Министерства здравоохранения СССР от 04 октября 1980 года №1030 «Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения (форма №025/у) (письмом Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888 сообщено, что после отмены данного документа не было издано нового альбома образцов учетных форм, в связи с этим учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава РФ использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные данным документом), приказом Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Калининградской области от 20 июня 2007 года №163/П39-121/07/111 (Приложение №2).

Неправильное оформление медицинских карт амбулаторных стоматологических больных ФИО1 следует расценивать как нарушение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно имеющимся в деле документам, работодатель не нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1, в том числе и как к

заместителю выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации Светловской больницы профсоюза «Трудовые бригады», не освобожденной от основной работы (л.д.16-17).

В период с 19 июля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в очередном ежегодном отпуске (л.д.49).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года (в редакции от 18 декабря 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.

Соблюдение вышеуказанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы выборный орган первичной профсоюзной организации права обжаловать увольнение непосредственно в суд, а работодателя - обжаловать в суд предписание государственной инспекции труда.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Также статьей 374 Трудового кодекса Российской Федерации Увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2009 года №1369-О-П «По жалобе открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на нарушение конституционных прав и свобод положением части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации» признано положение части первой статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, не действующим и не подлежащим применению, так как не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 и увольнении на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.11-12,30, дело №).

Основанием для издания данного приказа послужило повторное выявление нарушения ФИО1 оформления медицинских документов (медицинских карт амбулаторных стоматологических больных) (запись на обложке, нет жалоб пациента, нет диагноза, нет зубной формулы), установленное комиссией по контролю за реализации мероприятий по повышению доступности амбулаторной медицинской помощи врачей специалистов, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, дело №), а также наличие у ФИО1 дисциплинарных взысканий наложенных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, л.д.36,37, дело №).

Обстоятельства ненадлежащего оформления медицинских документов подтверждаются исследованными в судебном заседании амбулаторными историями болезни стоматологических больных, проходивших лечение у ФИО1

Обязанность врача-стоматолога по обеспечению правильного и своевременного оформления медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами предусмотренна должностной инструкцией (л.д.28-30 дело №)

Как пояснила представители ответчика - Радзевская л.П. и ФИО5 при увольнении ФИО1 учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно, что ФИО1 продолжала ненадлежащим образом оформлять медицинские документы, несмотря на привлечение её к дисциплинарной ответственности за данные нарушения, а также наличие дисциплинарных взысканий за другие нарушения трудовых обязанностей. Также учитывалось, что не отражение в медицинских картах амбулаторных стоматологических больных жалоб больного и диагноза может привести к усугублению тяжести течения заболевания и повлиять на его исход, а также ненадлежащее оформление медицинских карт амбулаторных больных является основанием для наложения штрафных санкций со стороны страховых компаний в соответствии с приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01 декабря 2010 года №230 «Об утверждении порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» и приказом Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 15 апреля 2011 года №88 «Об утверждении Перечня оснований для отказа или уменьшения оплаты медицинской помощи, оказываемой медицинскими организациями, и соответствующих штрафов, применяемых при проведении контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи» (л.д.115,118).

Утверждение ФИО1, что она работала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельным, так как при приме на работу был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который не расторгался, а в 2010 году трудовой договор были внесены изменения в части оплаты труда и режима рабочего времени, которые были оформлены путем составления договора в новой редакции (л.д.31-32, дело №). Кроме того, в 2011 году сторонами заключалось дополнительное соглашение в части оплаты труда к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38, дело №). Данные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке ФИО1 (л.д.7-8, дело №).

Поскольку наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством и трудовые права истца не были нарушены ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Светловская центральная городская больница» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении неё дисциплинарного взыскания, признании увольнения, произведенного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным не исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) незаконным, восстановлении на работе в должности врача-стоматолога стоматологического отделения (0,75 ставки) в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Светловская центральная городская больница», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Довгаль А.А.