Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Светловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Довгаля А.А., при секретаре Карасёвой Е.Н.., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО9, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО8, представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - ФИО10 и ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, у с т а н о в и л : ФИО1 обратилась в суд с исковом заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 130 100 рублей, причиненного заливом <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в результате обрыва резьбы отвода от стояка холодной воды на отсеченном вентиле в <адрес> этого же дома. В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», осуществляющее управление домом. В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленном требовании, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца - ФИО9 заявил об уменьшении исковых требований на стоимость линолеума в комнате (так как он является подложкой для коврового покрытия), стоимость по монтажу линолеума в комнате и размер амортизации материалов. Он полагает, что причинами залития квартиры истца стало ненадлежащее содержание ФИО2 общего имущества, находящегося в её квартире. Она не обеспечивала должного контроля за надлежащим состоянием общего имущества. Отвод от стояка холодной воды был покрыт ржавчиной не только изнутри, но и снаружи. Труба была не окрашена. На периодические подтекания воды из трубы она не обращала внимания. Таким образом, труба утратила механическую прочность не только из-за естественного воздействия воды внутри трубы, но и вследствие постоянного подтекания воды снаружи. Также причиной залития стало ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» своих обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 11 вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» ни разу не проводило осмотр внутридомовой системы холодного водоснабжения и не осуществляла контроль за состоянием общего имущества, они также виновны в случившейся аварии и причинении ущерба истцу. Ответчик ФИО2 возражала против исковых требований и пояснила, что её вины в заливе квартиры ФИО1 нет. Трубы холодного водоснабжения находились в надлежащем состоянии, никаких подтёков не было. Контроль за их состоянием она производила должным образом. Довод представителей управляющей организации, на то, что они не смогли произвести осмотр труб по причине отсутствия кого-либо в квартире, считает несостоятельным, поскольку она несколько раз в день посещала свою больную мать, проживающую в данной квартире, и никто к ним не приходил, а также не звонил и не присылал никаких писем. Представитель ответчика ФИО2 - ФИО8 не признала исковые требования и пояснила, что отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, не соответствует стандартам, и выводы, сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости объекта оценки, являются не достаточно обоснованными. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - ФИО10 также возражала против исковых требований и пояснила, что ФИО4 не обращалась к ним с заявлением, что из <адрес> периодически происходит залитие её квартиры. Собственники жилого <адрес> проводили собрание по вопросу включения дома в программу капительного ремонта, в том числе и холодного водоснабжения, однако дом не был включен в данную программу, и собственники дома, зная это, не предприняли никаких мер, чтобы данный вид работ был проведен в ходе текущего ремонта. Таким образом, собственники жилого дома не надлежащим образом выполняли свои обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с действующим законодательством. Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - ФИО11 возражала против исковых требований. Представитель третьего лица без заявления самостоятельных требований на стороне ответчика - товарищества собственников жилья «<адрес>» не явился в судебное заседание. Причина неявки не известна. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО9, ответчика ФИО2 и её представителя ФИО8, представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»- ФИО10 и ФИО11, допросив свидетелей, эксперта ФИО5 и специалиста ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной на первом этаже (т.1,л.д.5). ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, расположенной над квартирой № (т.1,л.д.87-89). ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие из <адрес>, вызванное обрывом резьбы отвода от стояка холодной воды на отсеченном вентиле в <адрес> (т.1,л.д.7,8). Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно подпункту "д" п. 2 и п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включается оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого или нежилого помещения; к нему относятся внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Таким образом, названные Правила прямо указывают на то, что ответвление трубопровода холодного водоснабжения до первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка являются общим имуществом многоквартирного дома. Доказательств того, что ответчица самостоятельно установила или заменила данный кран в своей квартире, в материалах дела не имеется. В силу подпунктов 11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, проводимый для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов. Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранении. При этом необходимость проведения указанных осмотров не поставлена в зависимость от подачи гражданами заявок о неисправности оборудования, в связи с чем, ссылка представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - ФИО10 (л.д.50) на это обстоятельство является несостоятельной. Как следует из заключения комиссии экспертов о результатах трассологической экспертизы фрагмента водопроводной трубы, изъятой из <адрес> многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, разрушение трубы в месте резьбового соединения произошло в результате утраты первоначальных технико-эксплуатационных качеств за счет критического износа отдельных элементов трубопроводов. Существенная потеря площади поперечного сечения трубопровода и прочности участка трубы с резьбой вызвана коррозией металла, происходившей на протяжении длительного времени. В связи с тем, что выявленный существенный износ трубопроводов имеется только на их внутренних поверхностях, при визуальном осмотре выявить дефекты трубы и следы износа не представлялось возможным (т.1,л.д.136-147). С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что ФИО2 имела возможность самостоятельно обнаружить неисправность трубы. Управление общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> осуществляет общество с ограниченной ответственность «Управляющая компания», которое в соответствии с пунктом 1.1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе один раз в год производить проверку технического состояния внутриквартирного общего имущества (т.1,л.д.190-196). Согласно показаниям ответчика ФИО2 в ее квартире управляющей организацией никогда не производилась проверка технического состояния общего имущества, в том числе труб холодного водоснабжения (т.2,л.д.49). Таким образом, залитие, вызванная обрывов резьбы отвода от стояка холодной воды на отсеченном вентиле в <адрес>, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества дома, и не дает оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО2 Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Пунктом 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.). Суд приходит к выводу, что расходы, которые должна будет произвести истец для восстановления квартиры должны определятся по рыночным ценам. В связи с эти суд берет в расчет затраты, определенные отчетом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» №ОД-У-010/11-11от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес> (т.1,л.д.18-66), и не принимает в расчет локальную смету, представленную обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (т.2,л.д.1-26). Кроме того, при осмотре квартиры было установлено, что невозможно восстановить покрытие стен и потолка путем частичного ремонта поверхности стен и потолка квартиры, как предлагает в представленной смете общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания». Однако при осмотре квартиры судом, было установлено, что отсутствует расслоение, признаки гниения и набухание ДСП на полу, а также необходимость замены линолеума на полу. Допрошенная в судебном заседании ФИО7, составившая ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра квартиры истца, подтвердила, что линолеум на полу в коридоре, кладовке и кухне не вскрывался и состояние ДСП не определялось. Запись в акте была сделана со слов истца (т.2,л.д. ). В связи с этим суд считает необходимым уменьшить размер ущерба на стоимость работ по демонтажу и монтажу напольного покрытия во всех помещениях квартиры (т.1,л.д.37-38), а также на стоимость ДСП и линолеума (т.1,л.д.40). Кроме того, необходимо применить стоимость работ по нанесению на стены структурной штукатурки, а не декоративной (т.1,л.д.63), так как в актах осмотра квартиры указано, что на стенах имеется структурная штукатурка (т.1,л.д.7,60-62). Стоимость работ по демонтажу и монтажу напольного покрытия во всех помещениях <адрес> 264 рубля 78 копеек (коридор:321,10+299,30+389,50+828,20+844,60+602,68 = 3 285,38руб., комната: 1248+1401,60+345,60+1 824+3 878,40+3 955,20+3 878,40+2 342,40=18 873,60 руб., кухня: 591,50+664,30+864,50+1 838,20+1 874,60+1 110,20=6 943,30 руб., кладовая: 97,50+109,50+142,50+303,0+309,0+183,0=1 144,50 руб.). Стоимость ДСП и линолеума 9 286 рублей 67 копеек. (5 331,67 + 3 955 = 9 286,67 руб.) Разница в стоимости работ по нанесению на стены декоративной и структурной штукатурки составляет 4 827 рублей 60 копеек ( площадь стен 89,4 квадратных метров х разницу цен 54 руб. = 4 827,60 руб.) Итого размер ущерба составляет 85 764 рубля 90 копеек (размер ущерба по отчету 130 125,96 руб. - 30 264,78 руб. - 9 286,67 руб.- 4 827,60 руб. = 85 764,90 руб.). Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истец понесла по делу судебные расходы в сумме 10 690 рублей 81 копейка (уплачена государственная пошлина, оплата услуг оценщика и комиссионный сбор банка) (т.1,л.д.2,69). В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в размере 66 процентов от цены иска, возмещению подлежат судебные расходы истца в размере 7 055 рублей 93 копейки (10 690, 81 руб. х 66% = 7 055,93 руб.). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного помещениям <адрес> в <адрес> в результате ненадлежащего содержания общего имущества дома в сумме 85 764 рубля 90 копеек и судебные расходы (расходы по оценке рыночной стоимости ущерба, комиссия по оплате услуг оценщика, уплаченная государственная пошлина) в сумме 7 055 рублей 93 копейки, а всего 92 820 рублей 83 копейки. В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Довгаль А.А.