РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации МО СГО о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей в праве общей долевой собственности, признании права собственности на долю в завершенном реконструкцией жилом доме,

                                                          Установил:

      В декабре 2011г. в суд <адрес> с данным требованием к ответчикам администрации МО СГО, ФИО4ФИО11 и ФИО2 обратилась ФИО3 и указывает, что в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> ей принадлежит 43/100 доли на основании договора приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей сособственников от ДД.ММ.ГГГГ. А также ФИО4B. и ФИО2 принадлежит по 285/1000 доли каждому. Первичное право собственности истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что фактически 43/100 доли в указанном домовладении является квартирой №. Для эксплуатации данной доли был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 294 кв.м. и администрацией МО СГО передан истице в собственность, что подтверждается свидетельством на право собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице на основании первичного свидетельства РФ-ХХ1 KJIO-18 № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как истица реально проживает в указанном жилом доме, для улучшения своих жилищных условий ею без согласования с администрацией МО СГО произведена реконструкция жилого дома(принадлежащей ей доли), в результате чего изменилась как общая площадь всего дома, так и жилая площадь. Так, до реконструкции общая площадь дома составляла 106,1 кв.м., в том числе, жилая 55,4 кв.м.. После реконструкции общая площадь дома стала составлять 155,8 кв.м., в том числе жилая площадь 81,0 кв.м.. Соответственно до реконструкции 43/100 доли, принадлежащие истице, составляли 46,0 кв.м. общей площади, в том числе жилая- 24,0 кв.м.., а после реконструкции общая площадь ее доли стала составлять 95,7 кв.м., в том числе жилая-49,6 кв.м.. Истица просит в судебном порядке признать реконструкцию законной со ссылкой на Техническое Заключение ООО «Центр качества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проведенные работы по реконструкции соответствуют требованиям СНиП и СанПин, не нарушены права и законные интересы проживающих в доме граждан, и не имеется угрозы их жизни и здоровью.

    Также ссылается на то, что в связи с изменением площадей указанного домовладения, соответственно изменились и доли сособственников в праве собственности на указанное домовладение. С учетом новых параметров полагает, что ее доля фактически составляет 626/1000; а доля ФИО4-197/1000 и доля ФИО2-197/1000 доли. Так как указанные сособственники уклоняются от составления соглашения о перераспределении долей в добровольном порядке, истица вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного просит сохранить жилой дом № по <адрес> в реконструированном состоянии, определив долю истца в реконструированном объекте в размере 626/1000доли и признать на нее право собственности(л.д.8-10 ).

    ДД.ММ.ГГГГ истицей подано уточненное исковое заявление, в котором требование заявлено к ответчику администрации МО СГО; сособственники ФИО4 ФИО12 и ФИО2 переведены в 3-й лица, не заявляющие самостоятельных требований. Истица просит признать законной произведенную реконструкцию домовладения по <адрес> в <адрес>; изменить соотношение долей: истец ФИО3-614/1000 доли; ФИО4 JI.B- 193/1000доли; ФИО2 -193/1000доли и признать за ней право собственности на 614/1000доли в праве собственности указанного дома(л.д. 92-94 ).

В судебном заседании истица ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивала, поддержала изложенное в иске. Дополнила, что все недостатки, на которые указывали ФИО4и ФИО2, ею устранены в полном объеме. Ссылалась на Техническое Заключение (л.д. 124-126).

Представитель истца ФИО10 не присутствует, извещена (л.д.110).

Представитель администрации МО СГО ФИО9 не возражал против заявленных требований., просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.119).

3-е л.ФИО4 JI.B. и ее представитель ФИО8 также не возражали против заявленных уточненных требований, согласны на изменение долей сособственников Пояснили, что никаких претензий к истице по реконструированному объекту не имеется (л.д. 124-126).

От 3-го л. ФИО2 имеется письменное сообщение, что не возражает против заявленных требований (л.д. 99 ).

3-е лицо Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, <адрес> филиал ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» (заявление-л.д. 118), извещены (л.д. 111 ).

    Суд, выслушав истца ФИО3, 3-е л.ФИО4 ФИО13 ее представителя ФИО8, огласив письменный отзыв ФИО2, исследовав письменные доказательства, план жилого дома по адресу <адрес> до реконструкции и после этого (л.д.36-37), огласив Техническое Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, находит уточненные требования истца подлежащими удовлетворению.

По ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Так, по ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство(перепланировка) жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного ст.26 ч.б ЖК РФ или с нарушением проекта переустройства(перепланировки), представлявшегося в соответствии с п.З ч.2 ст.26 ЖК РФ.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено (перепланировано) или наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном, перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии пп.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

По ст.218 ч.1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Исходя из имеющихся по делу доказательств, установлено, что истец ФИО3 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>); совместно с 3-ими

лицами ФИО14. и ФИО2 является долевым собственником указанного жилого дома. Так, в соответствии с договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и последующим соглашением об определении долей сособственников, истица ФИО3 является собственником 43/100 доли в указанном домовладении. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21). Для эксплуатации занимаемой истицей доли домовладения в 1998г. был сформирован земельный участок с кадастровым номером № площадью 294 кв.м.; в 1998г. ФИО3 было выдано свидетельство на право собственности РФ-ХХ1 KJIO-18 № от 13 мая. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела регистрацию права собственности на указанный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22).

Также установлено, что сособственникам данного жилого дома являются и ФИО4 ФИО15. с ФИО2(<адрес>). Так, ФИО2 стала долевым собственником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Изначально она являлась собственником 1/4 доли в праве собственности вышеуказанного домовладения. А третьим сособственником являлась ФИО7- также 1/4 доли, право собственности которой было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 120-122). Согласно данного Соглашения первоначальные сособственники ФИО3, ФИО2 и ФИО7 уточнили доли в праве собственности, определив, что ФИО3 принадлежит 0,43 доли; ФИО7-285/1000доли ; ФИО2-285/1000 доли. Право собственности на уточненную долю ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.56).

В 2006г. ФИО7 выбывает из числа сособственников данного жилого дома; новым собственником 285/1000 доли в домовладении стала ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; право собственности ФИО4 на долю зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ(л.д.65).

Для эксплуатации принадлежащих ФИО4и ФИО2 долей домовладения, что в общем составляет 570/1000 доли, в 2006г. также был сформирован земельный участок и поставлен на кадастровый учет под номером №, площадью 327 кв.м.; затем на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) с сособственниками ФИО4 ФИО16 и ФИО2 администрация МО СГО заключила Договор аренды на данный участок со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Договор прошел государственную регистрацию (л.д. 79-86 ). Исходя из представленной технической документации, установлено, что для улучшения своих жилищных условий, истицей ФИО3 без соответствующих разрешений администрации МО СГО была произведена реконструкция домовладения, а именно, реконструировано чердачное помещение и выполнена надстройка над квартирой № (43/100доли) еще одного этажа. До проведения данной реконструкции <адрес> в <адрес> представлял собой одноэтажное бесподвальное строение прямоугольной формы (л.д.45-49). После окончания реконструкции в 2008г. <адрес> стал представлять собой одно-двухэтажное бесподвальное строение прямоугольной формы, так как истицей были произведены работы по реконструкции чердачного помещения и возведена надстройка второго этажа над занимаемым жилымпомещением первого этажа. Таким образом, занимаемое истицей ФИО3 жилое помещение ранее состояло из двух жилых комнат, кухни-прихожей, совмещенного санузла и коридора на первом этаже; в результате реконструкции, а после реконструкции к указанным помещениям добавилось две жилые комнаты, холл- прихожая и совмещенный санузел на втором этаже (л.д.27-35).

Таким образом, в связи с произведенной истицей реконструкцией, общая площадь всего дома с 106,1 кв.м. увеличилась до 155,8 кв.м., в том числе жилая площадь увеличилась с 55,4 кв.м. до 81,0 кв.м.(л.д.36,37). То, что данная реконструкция истицей произведена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушены законные права и интересы граждан, не имеется угрозы их жизни и здоровью, суду подтверждено Техническим Заключением специализированной организации ООО «Центр качества строительства» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-44). При вынесении решения суд принимает во внимание мнение сособственников ФИО4 ФИО17 и ФИО2, у которых отсутствуют какие-либо претензии к истице по произведенной реконструкции; не возражают на перераспределение долей сособственников(л.д.99,124-126). Также каких-либо возражений по произведенной реконструкции не имеется и у администрации МО СГО, не возражают против признания произведенной реконструкции законной (л.д.119). Таким образом, суд приходит к мнению о признании реконструкции <адрес> в <адрес> законной, не противоречащей требованиям закона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37). С учетом изменения площадей дома подлежат изменению доли всех сособственников, а именно с учетом реконструкции в настоящее время доля ФИО3 фактически составляет 614/1000доли; доля ФИО4- 193/1000доли и ФИО2-193/1000доли. Так как требование о признании реконструкции законной и перераспределении долей всех сособственников судом удовлетворяется, подлежит удовлетворению и требование истицы о признании за ней права собственности на 614/1000 доли в праве собственности реконструированного домовладения № по <адрес>.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

-Признать законной реконструкцию жилого <адрес> в <адрес> общей площадью 155,8 кв.м., в том числе жилой площадью 81,0 кв.м. по состоянию на октябрь 2009г.;

- изменить доли собственников: ФИО3 в праве собственности жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 155,8 кв.м., жилой площадью дома 81,0 кв.м., с 43/100 доли на 614/1000 доли; ФИО4 с 285/1000доли на 193/1000доли; ФИО2 с 285/1000 доли на 193/1000доли;

-признать за ФИО3 право собственности на 614/1000доли в праве собственности жилого <адрес> в <адрес>, общей площадью 155,8 кв.м., в том числе жилой площадью 81,0 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                        Братусь Т.А.

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ