РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экобалтиясервис» к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи и встречному иску ФИО2 к ООО «Экобалтиясервис» и ООО «Управляющая компания» «Гранд-Капитал» о защите прав потребителя, установил: в мае 2011г. в суд <адрес> с иском к ФИО2 обратился истец ООО «Экобалтиясервис» и указывают, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор купли-продажи пылесоса марки «Кирби», стоимостью 138 000руб. Согласно п.3.2 Договора ответчику была предоставлена рассрочка оплаты товара до ДД.ММ.ГГГГ Сразу же после заключения договора купли-продажи товар был передан покупателю ФИО2, у которого до настоящего времени и находится. Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по оплате товара; задолженность составляет 130 000руб.. На требования претензий ответчик не реагирует. Ссылаются на представленные доказательства (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан встречный иск к ООО «Экобалтиясервис» и ООО «УК «Гранд-Капитал» о защите прав потребителя, в котором ФИО2 подтверждает заключение с ООО «Экобалтиясервис» договора купли-продажи пылесоса марки «Кирби» с рассрочкой платежа на 24 месяца, на сумму 138 000руб. Подтвердил передачу им в счет заключения договора оплаты в сумме 2000руб. и 4000руб. Также указывает, что на следующий день в офисе компании ООО «Экобалтиясервис», им также был подписан договор на получение займа у ООО «Управляющая компания» «Гранд-Капитал» на сумму 130 000руб. По данному договору получателем заемных средств являлось ООО «Экобалтиясервис». Однако, ФИО2 полагает, что данный договор займа им был заключен под влиянием заблуждения, так как поверил сотрудникам офиса, что эти документы составляются формально. Полагает, что условия данного договора ему также были навязаны, поскольку никакой альтернативы- ООО «Управляющая компания» « Гранд-Капитал» не было, что лишало его права выбора кредитной организации. Поэтому считает указанный договор займа ничтожной сделкой. Также подтвердил досрочное внесение ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Экобалтиясервис» суммы первого взноса по договору купли-продажи в размере 5500руб. согласно графика погашения, так как ДД.ММ.ГГГГ должен был улетать на лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в санатории, поэтому не использовал пылесос по назначению и не мог выявить его существенные недостатки. Когда вернулся домой, то решил его испробовать и было установлено, что пылесос не является моющим, как следовало из документов, хотя при продаже продавец уверял в обратном. Таким образом, считает, что был введен продавцом в заблуждение относительно потребительского качества товара. Также считает, что пылесос при работе издает очень сильный шум, который влияет на состояние здоровья членов его семьи, жалуются на шум соседи. Дополнительно указывает, что при продаже ему пылесоса не был предоставлен сертификат соответствия на товар, технический паспорт с указанием даты изготовления товара и срок его службы. Ссылается на то, что п.5.3 Договора купли-продажи является ничтожным, так как в нем неверно указано, что данный товар является сложной электробытовой техникой, поэтому возврату и обмену не подлежит. Таким образом, продавцом было нарушено право ФИО2, как покупателя, на получение надлежащей информации о товаре. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к истцу с претензий на наличие существенных недостатков в качестве товара и не предоставление достоверной информации, просил расторгнуть договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца повторно претензию на расторжение договора, но ответа не получил. Также ДД.ММ.ГГГГ направил претензию на расторжение договора займа в адрес ООО «Управляющая компания « Гранд-Капитал», но ответа также не получил. Со ссылкой на ст.4, ст.12, ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ», просит суд расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Экобалтиясервис» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор займа, заключенный с ООО «УК «Гранд-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Экобалтиясервис» убытки в размере 11 500руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 6440руб.; судебные издержки в размере 5000руб.; моральный вред в размере 20 000руб., а также взыскать с ООО «Экобалтиясервис» штраф в доход государства в размере 50% от присужденной истцу суммы (л.д. 57-62). В судебном заседании представитель истца ФИО6 по основному иску ООО «Экобалтиясервис» на основном требовании настаивал, против встречного иска возражал. Пояснил, что договор купли-продажи товара с ФИО2 был заключен в надлежащей форме; заключался ФИО2 в добровольном порядке; также ФИО2 было подано личное заявление в ООО «Управляющая компания «Гранд-Капитал» о выдаче суммы займа в офертном порядке. Во исполнение данного договора «Гранд-Капитал» перечислило денежные средства на счет ООО «Экобалтиясервис», но в последствии, примерно в начале 2011г., денежные средства организацией ООО «Экобалтиясервис» были возвращены «Гранд-Капиталу», так как по просьбе ФИО2, договор займа был расторгнут. Однако никаких документов в подтверждение этому представить не может, и полагает это не имеющим отношения к рассматриваемому вопросу. Так как никаких договорных отношений у ФИО2 с ООО «УК «Гранд-Капитал» больше нет, все обязательства у него остались только перед ООО «Экобалтиясервис». Подтвердил направление в адрес ФИО2 претензии в феврале 2011г.. Поэтому просит взыскать с ответчика всю оставшуюся сумму по договору-130 000руб.; настаивает, что ФИО2 в счет стоимости пылесоса было оплачено только 8000 руб. В отношении встречных требований полностью возражал, полагал ссылку ФИО2 на Заключение ООО «НЦ Балтэкспертиза» в отношении превышения шума несостоятельной, так как не представлено документов по сертификации методик, которыми производилось измерение уровня шума, а также неизвестно был ли сертифицирован прибор, которым производилось измерение. Настаивал, что на территории <адрес> ни у одной организации не имеется таких приборов, в том числе и НЦ «Балтэкспертиза». Пояснил, что их организацией представлены все необходимые сертификаты на пылесос марки Кирби. Также считал ссылки ФИО2 на Заключение ООО « Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельными, так как по договору купли-продажи ФИО2 приобретал « бытовой электрический пылесос» с набором стандартных насадок. Пылесос может быть использован в качестве моющего, при наличии определенной насадки для влажной уборки, которую и приобрел ФИО2. Представленный их организацией сертификат от ДД.ММ.ГГГГ на пылесос моющий Кирби, только подтверждает, что у пылесоса имеется сертифицированная дополнительная функция в качестве моющего. Поэтому не согласен с доводом ФИО2, что данный пылесос не является моющим (л.д.107-109, 166-171). Второй представитель ФИО5 поддержала доводы, изложенные представителем ФИО6 В дальнейшем по ходатайству была отпущена из судебного заседания (л.д. 145-146, 166- 171 ). Ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО2 поделу пояснил, что требование ООО «Экобалтиясервис» не признает в полном объеме, на встречных требованиях настаивал. Подтвердил заключение договора купли-продажи с ООО «Экобалтиясервис» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение пылесоса марки «Кирби» на сумму 138 000руб. Договор был составлен в письменной форме, подпись не оспаривал. Но полагал, что данный договор был заключен им под давлением, так как представитель фирмы находился у него дома в течение 6-ти часов. В этот же день дома, он заключил договор купли-продажи и заплатил представителю в счет стоимости пылесоса 2000руб., а на следующий день в офисе фирмы им было подписано еще несколько экземпляров данного договора, произвел оплату еще 4000руб. в счет стоимости пылесоса. На обе суммы ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы чеки. Был ознакомлен с графиком погашения платежей, который также подписал. И в соответствии с данным графиком оплатил досрочно ДД.ММ.ГГГГ первый платеж в кассу истца в размере 5500руб.. Имел намерение в дальнейшем исполнять условия договора купли-продажи, однако вносить платежи намерен был только в кассу истца, а не через банк, как было предложено сотрудником истца. В декабре 2010г. платеж не вносил, так как находился на лечении в санатории; в январе 2011г. приехал в офис истца по адресу, который указан в договоре, чтобы внести очередной платеж, но офиса там не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ написал в адрес истца претензию и направил по новому адресу: <адрес>. Так как она была возвращена, как неполученная, то позднее отвез ее лично по указанному адресу. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ ООО «Экобалтиясервис» на расторжение договора купли-продажи, с требованием о выплате задолженности по договору. На данное требование ФИО2 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой расторгнуть договор купли-продажи с указанием основания расторжения- изменившееся финансовое положение в семье. Ответа на данное обращение не последовало, поэтому в апреле 2011г. он снова позвонил в офис организации и попросил сотрудника фирмы приехать и продемонстрировать работу пылесоса в качестве моющего, что следовало из представленного к пылесосу сертификата. Сотрудник приехал в апреле-мае 2011г., продемонстрировать работу пылесоса в качестве моющего также не смог. При этом ФИО2 подтвердил, что в апреле-мае 2011г. также еще готов был производить выплаты по договору купли-продажи, но не через банк, а через кассу ООО «Экобалтиясервис», просил сотрудника рассмотреть данную просьбу. Так как никакого ответа на его просьбу от истца не последовало, поэтому сам больше в офис ООО «Экобалтиясервис» не ездил, оплату не вносил. Полагает, что договор купли-продажи подлежит расторжению, так как пылесос имеет существенный недостаток - не является моющим пылесосом, что подтверждается заключением специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки»; уровень шума превышает допустимые нормы, что подтверждается Заключение ООО «НЦ «БАЛЭКСПЕРТИЗА» №ЗС-0127-2011 от ДД.ММ.ГГГГ; на пылесосе отсутствует дата его выпуска, серийный номер, имеющаяся в гарантийном талоне информация об адресе сервисного обслуживания в <адрес>, не соответствует действительности. ФИО2 также пояснил, что считает договор с ООО «Управляющая компания «Гранд-Капитал» о займе недействительным, так как полагает, что при его заключении был введен в заблуждение сотрудником ООО «Экобалтиясервис». Настаивает, что ему не было разъяснено, что займ берется под 47%, а фактическая стоимость приобретаемого пылесоса 88 400руб. При этом, свою подпись в договоре займа не оспаривал. Основанием для оспаривания договора займа полагает то, что его текст не читал; подписал данный договор (заявление) вместе с другими документами ДД.ММ.ГГГГ. И о том, что им был подписан вместе с договором купли-продажи данный договор займа, узнал только в январе 2011г., когда просматривал дома все документы. Сразу в суд с заявлением об оспаривании данного договора займа не обратился, так как надеялся решить вопрос мирным путем.Возражал против доводов представителя ООО «Экобалтиясервис», что данный договор был расторгнут ответчиком ООО «УК «Гранд-Каптал» в добровольном порядке, ссылался на ответ ООО «Управляющая компания «Гранд-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65,107-109,166-171). ООО «Управляющая компания «Гранд-Капитал» не присутствует, надлежащим образом неоднократно извещались судом (л.д. 68,127). Представитель Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> не присутствует, надлежащим образом извещены; имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.145); ранее поддержала встречные исковые требования ФИО2, против основного иска возражала. Ссылалась на доводы Заключения, имеющегося в материалах дела. При этом пояснила, что при даче Заключения основывались только на тех сведениях, которые указал в заявлении ФИО2; достоверность этих доводов не перепроверялась. Никаких дополнительных материалов, в том числе и договор купли-продажи пылесоса, для дачи Заключения не исследовалось(л.д. 145-146 ). Заслушав представителя ООО «Экобалтиясервис» ФИО6, ФИО5,ФИО2, представителяУправления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО7, огласив ЗаключениеООО «НЦ «БАЛЭКСПЕРТИЗА» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и Заключение Специалиста ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Экобалтиясервис» подлежат частичному удовлетворению; встречный иск ФИО2 также подлежит частичному удовлетворению. В силу положения ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь, товар в собственность другой стороне (покупателю), и покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с ч.3 ст.455 ГК РФ Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. По ч.1 ст.500 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. По ч.3 ст.500 ГК РФ покупатель вправе оплатить товар в любое время в пределах установленного договором периода рассрочки оплаты товара. Из вышеприведенных положений закона следует, что любая продажа товара является выражением воли двух сторон- продавца и покупателя. Для того, чтобы сделка купли-продажи состоялась и была законной необходимо, чтобы ее участники пришли к соглашению по основным условиям сделки. Момент, когда такое соглашение достигнуто и определенным способом зафиксировано, и является моментом заключения договора купли-продажи. В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По ч.1 чт.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п.2 ст.12 ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пп.1-4 ст.18 указанного Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Согласно п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 ФЗ «О Защите прав потребителей», за исключением дорогостоящих или технически сложных товаров, отказ от договора купли-продажи которых возможен лишь при условии обнаружения существенного недостатка товара. Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ после демонстрации пылесоса между ООО «Экобалтиясервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлся пылесос электрический бытовой торговой марки «Кирби» модели G10E Centria(п.1.1), стоимость которого определена (п.3.1) сторонами договора в сумме 138 000руб.(л.д.19). Данный договор был подписан сторонами, свою подпись ФИО2 не оспаривал. Также ФИО2 подтвердил, что в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ оплатил 2000руб., а ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании еще 4000руб., о чем ему были выданы кассовые чеки (л.д.37). В указанных чеках отсутствует ссылка, в счет чего оплачены деньги: в оплату пылесоса либо за приобретение расходных материалов. Но так как в графике погашения платежей от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сумма первоначального платежа составила 6000 руб., суд исходит из того, что уплаченные ФИО2 средства были именно в счет оплаты пылесоса и подлежат зачету. ООО «Экобалтиясервис» доказательств обратного суду не представлено. Согласно графику погашения оставшаяся сумма в размере 132 000руб. подлежала оплате в период 24 месяцев равными долями - по 5500руб., данный график ФИО2подписал, подпись не оспаривал. При этом, в договоре предусмотрено, что покупатель вправе до окончания срока рассрочки платежа, в любое время оплатить ООО «Экобалтиясервис» всю сумму долга. В соответствии с п. 6 договора особым его условием является оформление рассрочки платежа через банк (л.д.19). Суду представлены доказательства заключения ФИО2 договора займа с ООО «УК «Гранд-Капитал» на сумму 130 000руб. в офертном порядке. ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснял, что действительно подписывал данный договор в офисе истца ДД.ММ.ГГГГ; при подписании его не читал. Суду представлен данный договор с подписью ФИО2 и поручителя ООО «Экобалтиясервис» (л.д.156). Однако, суд полагает данный договор недействительным, так как ООО «Экобалтиясервис» суду не представлено документальное подтверждение перечисления денежных средств на счет их организации от ООО «УК «Гранд-Капитал» в размере 88400руб. и в дальнейшем возврат данной суммы; также ни «Экобалтиясервис», ни ООО «УК «Гранд-Капитал» суду не представили доказательств расторжения данного договора, на что ссылался представитель ФИО6. Таким образом, никаких доказательств о наличии обязательств у ФИО2 перед ООО «УК «Гранд-Капитал» суду не представлено. Однако, суд полагает, что признание договора займа недействительным, не снимает обязательств с ФИО2 перед ООО «Экобалтиясервис», так как в соответствии с договором купли-продажи -раздел 6- ФИО2 был вправе воспользоваться займом. Следовательно, при отсутствии заемных средств, должен нести обязательства личными средствами. Письменными материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан товар в упаковке (новый) со всеми принадлежностями, гарантийный талон. ФИО2 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома происходила демонстрация данного товара. Это подтверждает, что он был ознакомлен со всеми возможностями данного пылесоса; видел его в работе и слышал шум, который он издавал. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно приехал в офис истца, подписал еще несколько экземпляров договора купли-продажи и внес в счет оплаты товара еще 4000руб.. Суд полагает, что эти действия ФИО2 подтверждают, что приобретаемый им товар по своим качествам его устраивал, никаких недостатков в товаре не было. Таким образом, суд находит установленным, что стороны, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи пылесоса, достигли взаимного соглашения относительно основных условий договора- наименования, количества и цены товара -пылесоса марки Кирби, что нашло свое отражение в письменной форме договора. Товар принят ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривалось. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи пылесоса электрического бытового торговой марки Кирби модель G10E Centria между ООО «Экобалтисервис» и ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО2, подтверждается, что последний принял от продавца новый товар, надлежащего качества в указанной в договоре комплексации: система насадок для влажной чистки ковров, система турбо насадов, щетка для глубинной чистки, руководство по эксплуатации и DVD (диск) (л.д.19). В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнений к нему от ДД.ММ.ГГГГ № пылесос как технически сложный товар бытового назначения надлежащего качества не подлежит возврату или обмену, что и отражено в п.5.3 договора купли-продажи. Поэтому довод ФИО2 на незаконность данного пункта договора несостоятелен. Как подтверждено, после внесения предоплаты в размере 6000руб., остаток долга составил 132 000руб., подлежал погашению в течение 24 месяцев равными платежами - по 5500руб.. Показаниями ФИО2, а также представленной квитанцией б/н от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждено внесение ФИО2 первого платежа согласно графику в кассу ООО «Экобалтиясервис» (л.д.37). Хотя в данной квитанции указано наименование : «платеж в банк Гранд-Каптал», суд полагает, что указанная сумма была получена истцом, так как никаких документальных подтверждений перечисления этой суммы «Гранд-Капиталу» суду не представлено. Своими показаниями ФИО2 подтвердил, что первый платеж должен был быть произведен в декабре 2010г., но так как он уезжал на лечение, то внес этот платеж досрочно в ноябре 2010г.(л.д.37); имел намерение исполнять условия договора купли-продажи. Следовательно, никаких претензий к истцу в части не предоставления какой-либо информации по товару, к качеству товара у него не было. Имеющимся в материалах дела санитарно-эпидемиологическим заключением подтверждено, что моющий пылесос Кирби соответствует установленным на территории нормативным документам. Документ удостоверен нотариусом(л.д.55). Ссылку ФИО2 на то, что данный сертификат не имеет никакого отношения к приобретенному им пылесосу, так как он не может использовать его как моющий, суд находит несостоятельной. Более того, истец, исходя из договора от ДД.ММ.ГГГГ, приобретал «пылесос электрический бытовой» - раздел 5 Договора; согласно разделу 3 также в комплекте с пылесосом приобрел перечисленные в договоре насадки; в данный комплект, в том числе, входит насадка для влажной чистки ковров (л.д.19). Для выполнения каких-либо дополнительных функций необходимо приобрести дополнительные насадки. Поэтому суд находит несостоятельной и ссылку ФИО2 на Заключение Специалиста ООО «Калининградский Центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.121-123). Также суд считает довод ФИО2 в части, что договор купли-продажи подлежит расторжению, так как пылесос издает сильный шум, несостоятельным. При демонстрации пылесоса ФИО2 имел возможность слышать его работу.. Никаких жалоб на шум как при заключении договора, так и при внесении очередного платежа, не высказывал. Исходя из претензий от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, направленных ФИО2 в адрес истца, наряду с не предоставлением полной информации о товаре, он ссылался и на превышение шума как на основание для расторжения договора(л.д.39,42). Однако, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ основанием к расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже указывает «изменившееся финансовое положение семьи» (л.д.41), что не может служить основанием для расторжения договора. Суд полагает также несостоятельной ссылку ФИО2 на Заключение Специалиста №№ НЦ «Балтэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ о некотором превышении уровня шума; данное заключение не может быть положено в основу решения суда. Соответствие пылесоса Кирби установленным нормам и критериям качества этого товара, подтверждено суду как представленными сертификатом соответствия, так и санитарно-эпидемиологическим заключением в отношении данного товара от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.55) о том, что продукция: пылесос моющий Кирби модели G10E Centria -соответствует санитарным правилам по ГН 2.1.6 1338-03 «Предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления», в том числе по уровню звукового давления, уровню виброскорости, напряженности электрического поля, напряженности электростатического поля, уровню выделения химических веществ в воздушную среду. Оснований не доверять данному санитарно-эпидемиологическому заключению, выданному в отношении пылесоса данной модели, у суда не имеется. Исходя из указанного Заключения, уровень звукового давления составляет 80 дБА (л.д.55 на обороте). В представленном ФИО2 Заключении НЦ «Балтэкспертиза» указано, что превышение уровня шума над нормируемым показателем-78,3 дБА составляет до 7,3% (л.д.96-97). Так как в санитарно-эпидемиологическом заключении допустимый уровень шума составляет 80 дБА, суд полагает это незначительным превышением относительно Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю). Также суд учитывает, что для исследования специалисту был представлен только DVD диск (л.д.93), иной технической документации не предоставлялось. По ходатайству ФИО2 (л.д.108 на обороте) судом неоднократно вызывался специалист для дачи пояснений по имеющему Заключению; в судебное заседание не явился; со стороны ФИО2 никаких действий к обеспечению его явки не предпринято; на его повторном вызове не настаивал (л.д.166). На основании изложенного, суд полагает, что указанное в Заключении превышение уровня шума является незначительным; никак не влияет на качество товара. Также ничем не подтверждено, что работа пылесоса оказывает негативное воздействие на состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи. На основании изложенного суд полагает недоказанным доводы ФИО2 о продаже ему товара ненадлежащего качества. Таким образом, разрешая возникший спор, суд установил, что пылесос, приобретенный ФИО2, соответствует установленным нормам и критериям качества этого товара, что подтверждено копиями сертификатов качества, удостоверенными нотариусом. При продаже товара ФИО2 была передана Инструкция по эксплуатации, гарантийный талон, что он не отрицал. Информация о технической характеристике пылесоса, его свойствах при продаже пылесоса свидетельствовала его данным, указанным в Инструкции. Таким образом, суд полагает, что оснований для расторжения договора купли-продажи пылесоса от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст.450 ГК РФ не имеется. В соответствии со ст.488 ч.3 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ООО «Экобалтиясервис» была направлена претензия о том, что условия договора в части внесения платежей не выполняются. ФИО2 предложено в течение 3-х дней со дня получения претензии уплатить в кассу ООО «Экобалтиясервис» всю сумму задолженности. Данная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.21). Таким образом, истец предпринял действия, направленные на истребование с ФИО2 задолженности по оплате за переданный ему товар. Таким образом, требование ООО «Экобалтиясервис» о взыскании денежных средств по договору с ФИО2 не противоречит гражданскому законодательству. Однако, суд полагает неправомерным требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 130 000руб., так как ФИО2 документально подтверждено внесение истцу в счет оплаты по договору 2000руб., 4000руб. и 5500руб.(л.д.37). Представителем ООО «Экобалтиясервис» данные документы не опровергнуты. Поэтому суд считает, что сумму задолженности следует исчислять за вычетом уплаченной ФИО2 суммы-11 500руб., а не из представленной истцом квитанции на сумму 8000руб..Следовательно из общей стоимости пылесоса сумма в размере 11 500руб. подлежат исключению (138 000руб.- 11 500руб.= 126 500рб.); размер невыплаченной ФИО2 суммы составляет 126 500руб. Данная сумма подлежит с него взысканию в пользу истца. Так как исковые требования ООО «Экобалтиясервис» удовлетворены частично, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и госпошлина в соответствии с размером удовлетворенных исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 3260руб.(л.д.15). Исходя из суммы заявленных требований-130 000руб., подлежало оплате 3800руб.. Так как судом удовлетворяется требование истца в размере 126 500руб., то госпошлина должна составлять 3730руб.. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2: в том числе, в пользу истца- 3260 руб., в пользу местного бюджета в лице МИФНС № по <адрес> 470руб.. В остальной части исковых требований ООО «Экобалтиясервис» - отказать. Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению только в части признания недействительным договора займа с ООО «УК «Гранд-Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковых требований ФИО2 - отказать. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ООО «Экобалтиясервис» к ФИО2 - удовлетворить частично: -взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экобалтиясервис» задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 500руб. и уплаченную госпошлину 3260руб. В остальной части иска - отказать. -взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета в лице МИФНС № по <адрес> госпошлину в размере 470руб.. Встречный иск ФИО2 в части требований к ООО «Управляющая компания» «Гранд-Капитал» - удовлетворить, признав недействительным договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ В остальной части исковых требований - отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд через <адрес> суд в течение 10 дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Братусь Т.А.