РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Братусь Т.А. с участием адвоката ФИО12 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТК «ГрАФ» к ФИО2 о признании сделки(уведомления) о расторжении договоров аренды недействительным, об истребовании имущества - автоприцепа «<данные изъяты>» и передаче его в пользование, взыскании убытков и встречному иску ФИО2 о признании договоров аренды транспортных средств ничтожными сделками в силу их мнимости, установил: в ноябре 2011г. ООО «ТК «ГрАФ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2. В обоснование заявленных требований ООО «ТК ГрАФ» указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними были заключены договора аренды транспортных средств: -автомобиля марки <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и -автомобильный прицеп <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в октябре 2009г. путем обмана отец ответчика ФИО14 похитил автомобиль ИВЕКО с территории грузового терминала «Руслан» г.<адрес>, куда транспортные средства истцом были перевезены из <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ с территории указанного терминала был похищен и прицеп <данные изъяты>. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «ТК ГрАФ» ФИО5 подал заявление в УВД <адрес> г.<адрес> о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортных средств. В ходе проверки было установлено, что ответчик и его отец приняли решение забрать у арендатора транспортные средства без расторжения договоров аренды. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договоров аренды. Но истец считает данное уведомление недействительным, так как в соответствии с п.6.1 Договоров аренды, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательств по договорам аренды. Более того, данное уведомление ответчиком было направлено без даты его составления и не по адресу арендатора. Истец полагает, что указанное уведомление нельзя считать надлежащим, а, следовательно, договора аренды считаются не расторгнутыми, и указанные выше транспортные средства должны быть возвращены арендатору для дальнейшего использования. Также истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки в размере 19 500 000руб.. Данные убытки образовались в связи с тем, что после заключения договоров аренды истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Боливар» договор на перевозку грузов автомобильным транспортом. Для перевозки грузов должны были использоваться именно арендованные истцом транспортные средства, стоимость одного рейса по указанным в Договоре перевозки маршрутам составляла 500 000руб., а общая стоимость по указанному Договору составляет не менее 19 500 000руб.. Так как ответчик незаконно изъял у истца транспортные средства, истец был вынужден расторгнуть договор с ООО «Боливар», вследствие чего и не дополучил доход в размере 19 500 000руб. Поэтому в соответствии со ст.15 ГК РФ полагает права истца нарушенными и подлежащими восстановлению, просит взыскать с ответчика убытки в размере 19 500 000руб.. Так как ответчик не желает решать вопрос в добровольном порядке, истец вынужден обратиться в суд. Ссылается на представленные доказательства (т.1 л.д.21-23). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подано встречное исковое заявление, в котором он просит признать договора аренды транспортных средств ничтожными сделками в силу их мнимости. Указывает, что договора аренды были заключены только для осуществления перегона транспортных средств через границу; передача транспортных средств не производилась; сделка была совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Именно в силу мнимости сделки ТК ГрАФ не производило оплату арендных платежей, а ФИО2 их и не требовал. Перед перегоном ремонт транспортных средств производился за счет ФИО14- отца ответчика, а не за счет средств ТК ГрАФ. Таким образом, за ремонт и услуги по перегону транспортных средств ООО «ТК ГрАФ», в лице ФИО5, получил примерно 150 000руб.. Также водителю за перегон сцепки ФИО2 именно отец ответчика оплатил деньги, а не ФИО5 (т.1 л.д.230-232 ). В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО12 был заявлен отказ от иска в части требования об истребовании и передаче в пользование истца автомобиля «ИВЕКО»; с учетом мнения ответчика ФИО2, судом данный отказ принят и в этой части вынесено определение. На оставшихся требованиях представитель ФИО12 настаивал; пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТК «ГрАФ» и ответчиком были заключены договора аренды транспортных средств - автомобиля марки <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - прицепа <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец намеревался использовать данные ТС для грузоперевозок с целью извлечения прибыли. Договора аренды заключались в <адрес>, но место исполнения договоров не оговаривалось. Истцом совместно с ответчиком было принято решение об эксплуатации транспортных средств на территории г.<адрес>.. К моменту заключения данных договоров аренды у генерального директора ООО «ТК «ГрАФ» ФИО5 уже имелась устная договоренность с ООО «Боливар» об осуществлении совместной предпринимательской деятельности. А после заключения с ответчиком договоров аренды, с ООО «Боливар» был заключен договор в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, к которому изначально имелось приложение-заявка № на перевозку груза-ДД.ММ.ГГГГ. Указанные транспортные средства истцом были перегнаны в г.<адрес> в начале октября 2009г., перед данным перегоном транспортные средства были отремонтированы истцом за собственные средства. Для производства ремонта необходимо было оформить страховку на транспортные средства, что также было сделано истцом. Все эти действия были произведены истцом еще до письменного заключения договоров аренды; все делалось по устной договоренности с ответчиком и его отцом. По окончании ремонта транспортные средства водителем, которого нанял истец, были перегнаны в г.<адрес> и поставлены на стоянку грузового терминала «Руслан» в <адрес>. Через несколько дней ген.директор ФИО5 узнал, что все документы и ключи от автомобиля марки <данные изъяты> у водителя забрал отец ответчика -ФИО14, так как последний сам был намерен эксплуатировать транспортное средство. А примерно после ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ИВЕКО вообще пропал с автостоянки, прицеп - остался. Но по факту пропажи автомобиля <данные изъяты> ФИО5 сразу в органы внутренних дел не обращался; пытался решить вопрос с отцом ответчика путем устных переговоров. Обращение истца в органы внутренних дел произошло только ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик вместе с отцом незаконно забрал со стоянки и прицеп. На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ органами внутренних дел <адрес> была проведена проверка, по результатам которой в декабре 2011г. вынесено постановление об отказе истцу в возбуждении уголовного дела. Также представитель истца пояснил, что, после того как отец ответчика незаконно забрал автомобиль <данные изъяты>, между сторонами все же была достигнута устная договоренность о том, что прицеп остается в пользовании истца, но за его использование истец должен ежемесячно производить выплату отцу ответчика денежные средства в размере 30 000руб.. ФИО5 под давлением написал об этом ФИО14 расписку, но в ходе проведения проверки ФИО14 от данного факта отказался. Таким образом, до середины января 2010г. прицеп находился в пользовании у истца, однако затем отец ответчика обманным путем забрал у ФИО5 документы на прицеп и перегнал прицеп на другую стоянку. Только после этого ген.директор ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в УВД <адрес>. В адрес ответчика первое письменное предупреждение истцом было направлено только в мае 2010г., то есть уже после обращения в правоохранительные органы. Со стороны ответчика единственное уведомление о расторжении договоров аренды поступило на имя генерального директора ООО «ТК «ГрАФ» -ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное уведомление недействительным, так как направлено без даты его составления и не по адресу арендатора, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору не предусмотрен. На основании изложенного просит признать данное уведомление недействительным и истребовать у ответчика ФИО2 транспортное средство прицеп <данные изъяты> и передать в пользование истца-арендатора до окончания срока действия договора аренды-ДД.ММ.ГГГГ Так как истец имел намерение использовать оба арендованных транспортных средства в соответствии с договорами аренды, то ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на эксплуатацию сцепки для перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО «Боливар». Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1.1 истец обязан был выполнять перевозку грузов на основании письменной заявки Заказчика, то есть ООО «Боливар», которая поступила сразу при заключении данного договора и была оформлена как Приложение к договору. В заявке указано, что сцепка должна была встать под погрузку ДД.ММ.ГГГГ и доставить груз по ТТН из <адрес> в <адрес>. Обратно из <адрес> сцепка должна была вернуться в <адрес> через <адрес>. Данная заявка на грузоперевозку была оформлена на общую сумму 500 000руб.. Если бы ответчик ФИО2 не нарушил своих обязательств по договорам, то истец имел бы возможность получить от эксплуатации данных ТС за весь период действия договора- 19 500 000 рублей прибыли, так как пунктом 1.2 договора предусмотрено, что истец должен был осуществлять перевозки грузов по 3 рейса каждые 2 месяца. А за весь период действия договора истец обязался совершить не менее 39 рейсов, каждый стоимостью по 500 000 рублей. Так как ответчик в октябре 2009г. незаконно забрал автомобиль <данные изъяты> при наличии одного прицепа истец был лишен возможности исполнять условия данного договора. Поэтому считает, что истцу причинены убытки на указанную сумму и просит ее взыскать с ответчика. Настаивал, что данная сумма является именно не полученными доходами, следовательно, упущенной выгодой. В отношении встречных требований ФИО2 возражал по тем основаниям, что ответчиком не доказаны основания мнимости сделки. Тот факт, что ТК ГрАФ не производило оплату арендных платежей, не является основанием для признания сделки мнимой. Арендодатель имеет право обратиться с требованием о взыскании арендных платежей и средств, потраченных на ремонт транспортных средств. То, что при заключении договоров не составлялся акт приема-передачи транспортных средств, не имеет значения и законом не предусмотрено его обязательное составление. Также договора аренды были подписаны дееспособным лицом ФИО2, со сроком их действия 2-3 года. В подтверждение намерения ФИО2 на заключение именно договоров аренды ссылался на показания свидетеля ФИО16, а также объяснения ФИО2, данные в УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ-материалы КУСП -137. Если бы ФИО2 не имел намерения на заключение именно договоров аренды, то он бы заключил договор именно на перегон и указал конкретный срок действия. (т.1 л.д.213-218, т.2 л.д.51-62,90, 156-158,159- 164 ). Представитель истца ФИО11 не присутствует в судебном заседании, надлежащим образом извещена, ранее поддержала показания представителя ФИО12 Ответчик ФИО2 возражал против требований ООО «ТК «ГрАФ»; на встречном требовании настаивал. Пояснил, что на кредитные средства, взятые в АКБ «РОСБАНК» в 2006г., приобрел автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> до полного погашения обязательств указанные транспортные средства были переданы кредитору в залог. Данный транспорт фактически приобретался для отца- ФИО14, который работал в <адрес> в логистической фирме и имел намерение сам заняться осуществлением грузоперевозок на территории <адрес> и других регионов России. В связи с тем, что он- как заемщик- стал нарушать обязательства по возврату кредитных средств, Банк в 2008 году обратился в Центральный суд <адрес> с иском, и судом было вынесено решение о взыскании с него и поручителей суммы кредита с обращением взыскания на залоговое имущество: автомобиль марки <данные изъяты> и прицеп <данные изъяты> В процессе исполнения решения между взыскателем должником было достигнуто устное соглашение, по которому Банк передал ему- ФИО2 указанные транспортные средства, чтобы последний мог, используя их, зарабатывать средства и вносить суммы в счет погашения долга. Таким образом, в 2009г. указанные транспортные средства банком снова были переданы ему. Подтвердил, что с ФИО5 он познакомился в июле 2009г. по просьбе своего отца. Последний сказал, что Гришин может оказать помощь в перегоне данных транспортных средств в г.<адрес>. И именно ФИО5 убедил его-ФИО2, что для перегона необходимо заключить договора аренды. Впоследствии между ними действительно было заключено два договора аренды на автомобиль и на прицеп, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. Подтвердил, что договора им действительно подписывались, но составлены они были в единственном экземпляре, который остался у ФИО5. При подписании договоров он видел указанный в них размер арендных платежей-500руб.; срок действия договоров не оговаривался и не указывался, также при подписании в договорах отсутствовала дата его составления. Отсутствие этих сведений было связано с тем, что ФИО5 под различными предлогами откладывал дату перегона транспортных средств. Подписаны им договора были накануне перегона; при подписании на отсутствие в договоре даты, срока его действия, а также размер арендных платежей, не обращал внимания, так как полагал эти договора формальностью, необходимой только для совершения перегона. При этом никакого намерения на передачу в аренду транспортных средств ООО «ТК ГрАФ», в лице ФИО5, у него не было. В подтверждение мнимости данных договоров также ссылался на то, что: -акт приема-передачи транспортных средств не составлялся; - за весь период действия договоров, арендная плата Гришиным не выплачивалась и собственник ее не требовал; - если бы он имел намерение на заключение договоров аренды, то размер арендных платежей был бы другой, так как только ежегодный налог на ТС, он оплачивал в размере 39 000руб., а еще производились ежемесячные платежи во исполнение решения суда; -перед осуществлением перегона спорных транспортных средств их ремонт полностью был оплачен его отцом -ФИО14, а не ООО «ТК ГрАФ». Это подтверждается квитанциями о перечислении денег. - также именно его отец оплатил водителю, который осуществил перегон в октябре 2009г., сумму за перегон и стоимость обратного билета в <адрес>. Пояснил, что после осуществления ФИО5 обязательств по перегону транспортных средств, он полагал, что никаких обязательств у сторон друг перед другом больше нет и договора аренды больше никакой силы не имеют, не влекут никаких юридических последствий, так как изначально заключались формально. Настаивал, что по устной договоренности ФИО5 брал на себя обязательство именно по перегону транспортных средств, а также по их ремонту за счет средств ФИО14. Денежные средства на ремонт ему были перечислены, но потрачены последним не по назначению; ремонт произведен некачественно, в подтверждение ссылается на показания свидетеля ФИО15. Поэтому после перегона ТС его отец вынужден был снова вкладывать средства в ремонт автомобиля <данные изъяты> уже по окончании ремонта данный автомобиль был отправлен отцом в первую командировку-октябрь 2009г.. Прицеп же находился в неисправном состоянии, поэтому оставался на стоянке «Руслан». Также подтвердил, что в октябре 2009г., по просьбе ФИО5, данный прицеп ФИО14 действительно был передан в пользование ФИО5, но не во исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а для того, чтобы ФИО5 мог отработать отцу денежные средства, которые были ранее перечислены на ремонт; а также ФИО5 обязался полностью отремонтировать прицеп за свои средства. Действительно до января 2010г. ФИО5 пользовался прицепом, но никаких денег не оплатил и не отремонтировал прицеп, поэтому ДД.ММ.ГГГГ отец потребовал вернуть прицеп. В связи с отказом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ отец подал заявление в органы внутренних дел, а прицеп был изъят у ФИО5 и отогнан на другую стоянку в <адрес> Также показал, что никаких объяснений в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ не давал, ничего не подписывал. Под имеющимся объяснением в материалах КУСП 137 стоит не его подпись; возможно, это подпись его отца. Полагает, что хотя уведомление о расторжении договоров в адрес ФИО5 и было направлено, но это не подтверждает того, что он признавал данные договора заключенными; никакого намерения на получение от истца арендных платежей никогда не имел. Текст данного уведомления писал под диктовку своего отца и не задумывался над его содержанием. Ни до направления данного уведомления, ни после него, никаких претензий от ФИО5 относительно договоров аренды не получал. Дополнил, что автомобиль «Ивеко» в настоящее время не является его собственностью, так как был отчужден в октябре 2011г. при участии Банка-кредитора третьему лицу и средства пошли в оплату долга по кредиту; прицеп и в настоящее время находится в неисправном состоянии. Настаивал, что договора аренды заключались формально, без намерения сторон создать определенный комплекс прав и обязанностей, поэтому просит признать данные договора ничтожными в силу их мнимости ; в иске ООО «ТК ГрАФ» отказать. Также просил суд учесть, что полагает договор между ООО «ТК ГрАФ» и ООО «Боливар» от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление грузоперевозок фиктивным, так как по указанному юридическому адресу данная фирма не находится; ФИО6 является только формально генеральным директором, никакого договора не заключал, ссылался на его письменные показания( т.1 л.д.213-218, т.2 л.д.51-62, 89-91,159-164 ). Представитель ФИО13 не присутствует, ранее поддержала показания ФИО2. (т.2 л.д.51-62). Представитель АКБ «Росбанк» не присутствуют, надлежащим образом извещены судом; просят рассмотреть дело в отсутствие представителя (т.2 л.д.116 ). Заслушав представителей ООО «ТК «ГрАФ» ФИО12, ФИО11, ФИО2, его представителя ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, исследовав материалы дела, суд считает, что в исковых требованиях ООО «ТК «ГрАФ» следует отказать; встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению. В соответствии с абз.1 ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. Так же в соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению. Все эти положения являются прямым развитием положений ч.1 ст. 34 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной экономической деятельности, и данное положение подкреплено ст. 35 Конституции РФ, согласно которой частная собственность неприкосновенна. По ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По ч.1 ст.607 ГК РФ. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). По ст. 608 ГК РФ Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. По ч.1 ст. 609 ГК РФ Договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. По ч.1 ст.611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. По ст. 642 ГК РФ Договор аренды транспортного средства без экипажа По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По ст. 644 ГК РФ Обязанность арендатора по содержанию транспортного средства Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По ч.1 ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По ч.1 ст.167 ГПК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. По ч.1 ст.170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «ТК ГрАФ», в лице ФИО5, были заключены договора аренды транспортных средств -автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> соответственно со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( т.1 л.д.24,25). ФИО2 не оспаривал свою подпись в указанных договорах. В отношении договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного на определенный срок, основания для одностороннего отказа от его исполнения § 1, 3 гл. 34 ГК РФ не установлены. Стороны могли определить их в договоре самостоятельно, причем эти основания могли быть как связанными, так и не связанными с нарушением условий договора (п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). В спорных договорах аренды предусмотрен только судебный порядок расторжения. Поэтому направленное ФИО2 в адрес ФИО5 уведомление о расторжении указанных договоров действительно не может служить законным основанием для расторжения этих договоров аренды. Однако, суд считает, что направлением данного уведомления (л.д.26) права ООО «ТК ГрАФ» не нарушены, так как суд полагает доказанным, что договора аренды ТС являются недействительными в силу их мнимости, поскольку для определения мнимой сделки в соответствие с п. 1 ст. 170 ГК РФ имеют значение не правовые последствия, создаваемые сделкой, а намерения сторон при совершении сделки. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и, исходя из анализа ч.1 ст.170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Суд полагает установленным, что данные договора заключались сторонами лишь для вида, а именно их заключение было вызвано только необходимостью осуществления перегона указанных транспортных средств из <адрес> в <адрес>. Намерение ФИО2 на передачу транспортных средств ТК ГрАФ именно на период перегона подтверждается показаниями как ФИО2(т.1 л.д.215-218), так и показаниями свидетеля ФИО14(т.2 л.д.56-57). Аналогичные показания данными лицами давались и при проведении проверки в 2010<адрес> РОВД по заявлениям ФИО2 и ФИО5. Суд оценивает имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в материалах КУСП 137, на которое ссылается представитель ООО «ТК ГрАФ» (т.2 л.д.134), однако полагает, что наличие данного документа в целом не противоречит показаниям ФИО2, так как последний не оспаривал заключение договоров аренды, но при этом стороны сделки преследовали иные цели. При этом, сам ФИО2 отрицал, что давал указанные показания и подписывал их (т.2. л.д.159 на обороте). Обозрев подпись в данном объяснении, сравнив ее с подписями ФИО2 в паспорте и кредитных документах (т.1 л.д.203-212, т.2 л.д.29), установлено, что подпись в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не принадлежит.Исходя из показаний ФИО2, подпись под объяснением похожа на подпись его отца ФИО14( т.2 л.д.159на обороте ). Показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, а также его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ ; от ДД.ММ.ГГГГ-КУСП 524 (т.1.л.д.153-154, л.д.172-173) подтверждено, что заключались договора аренды сыном только для осуществления ФИО5 перегона как принадлежащих сыну ТС, так и ему- ФИО14. и за выполнение данного работы ФИО5 получил денежные средства. Таким образом, это подтверждает, что фактическими намерениями сторон являлось: для ФИО2-перегон ТС, а для ФИО5- получение денежных средств за выполнение данного обязательства. Так, отсутствие намерения на фактическое заключение договоров аренды у ФИО2, получение ФИО5 денежных средств от ФИО14 суду подтверждено показаниями свидетеля ФИО15, который в период 2009г., состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК «ГрАФ». Данные показания дополняют показания ФИО14 и ФИО2. Суд полагает ссылку представителя истца на то, что показания свидетеля ФИО15 не соответствуют действительности и не должны быть приняты судом, так как у ФИО15 сложились неприязненные отношения с ФИО5, не состоятельной. Представленное суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителей ФИО15 и ФИО8 по заявлению ФИО5(т.2 л.д.153-154), не может служить подтверждением неприязненных отношений данного свидетеля с ФИО5, поэтому показания данного свидетеля приняты судом и положены в основу решения. Показания свидетеля ФИО15 также соответствуют объяснениям, данным этим лицом в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ( т.2. л.д.7-8). Так указанный свидетель подтверждал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ТК ГрАФ»; ФИО14 ФИО5 неоднократно перечислялись денежные средства, которые использовались ФИО5 не по назначению; неоднократно являлся свидетелем переговоров ФИО5 и ФИО2 именно о перегоне транспортных средств; что для перегона ТС через границу необходимы именно договора аренды. Также подтвердил, что фактически подписание договора происходило в конце сентября- начале октября 2009г., а не в августе 2009г. ; что видел договор, подписанный ФИО2, без проставленных в нем дат ( т.2 л.д.59-62). При вынесении решения суд принимает во внимание некоторые неточности в показаниях свидетеля, а именно, что свидетель видел только один договор на сцепку: тягач и прицеп, а не два договора на каждое транспортное средство(л.д.59 на обороте). Но суд полагает это несущественным, так как, в тот же период времени решался вопрос и о перегоне прицепа, принадлежащего ФИО14, и автомобиля «МАН». По предварительной договоренности, именно этот свидетель должен был заниматься перегоном всех транспортных средств. Следовательно, данному свидетелю в указанный период времени приходилось видеть значительное количество документов, что и могло повлечь некоторые неточности в его показаниях. Однако, суд считает, что это не влияет на достоверность его показаний в целом. В ходе рассмотрения дела судом был допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Янтарная комета» ФИО16, который утверждал, что ФИО2 и ФИО14 имели намерение на заключение с ООО «ТК ГрАФ» именно договоров аренды ; данные договора ФИО2 были подписаны весной 2009г.; в них были указаны ежемесячные арендные платежи в размере 50 000руб., указанные договора свидетель видел лично ( т.2 л.д.90 на обороте). Суд полагает показания данного свидетеля в этой части не соответствующими действительности, что подтверждается копиями договоров аренды. Также суд усматривает заинтересованность данного свидетеля в исходе дела, так как именно ООО «Янтарная комета» выступила посредником между Шеланкиными и ФИО5; ООО «Янтарная комета» является одним из кредиторов ФИО2, поэтому относится к его показаниям критически. Данный свидетель настаивал, что ООО «Янтарная комета» была заинтересована в заключении именно договоров аренды между данными сторонами; так как от полученной прибыли по договорам аренды ФИО5 обязался гасить долги перед ООО «Янтарная комета» и Банком за ФИО2. При этом свидетель ФИО16 подтвердил, что перед перегоном спорные ТС действительно находились в ненадлежащем техническом состоянии, им требовался ремонт, необходимы были вложения в пределах 200 000руб., о чем он и предупреждал ФИО5. За счет чьих средств в дальнейшем были отремонтированы транспортные средства, свидетель достоверно не знает; а также подтвердил, что Гришин скрыл от него получение денежных средств от ФИО14( т.2 л.д.90-91). В этой части показания свидетеля подтверждают показаниям ФИО17, ФИО15. Суд считает, что отсутствие у ФИО2 намерения на заключение договоров аренды подтверждена и тем, что между ООО «ТК ГрАФ» и ФИО2 при заключении договоров аренды не был составлен акт приема-передачи ТС. Также ТК ГрАФ, как арендатор, не представило доказательств вложения денежных средств в поддержание надлежащего технического состояния транспортных средств, хотя представитель истца ФИО12 ссылался на то, что ремонтом ТС занималось именно ООО «ТК ГрАФ». Подтверждение оплаты ООО «ТК ГрАФ» в пользу ООО «Автостартер» ДД.ММ.ГГГГ -1500руб.(л.д.92-94) не может служить тому доказательством.. При этом, суд находит доказанным, что денежные средства на ремонт спорных транспортных средств были предоставлены именно ФИО14- отцом ФИО2. Данный факт суду подтвержден показаниями свидетеля ФИО14 (т.2 л.д.57); представленными квитанциями денежных переводов от ФИО14 на имя ФИО5 в период с марта 2009г. по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 175 000руб.(т.1 л.д.193-202). Хотя в указанных квитанциях не указано основание перечисления, суд считает, что денежные средства, перечисленные ДД.ММ.ГГГГ-148 000руб., ДД.ММ.ГГГГ-7000руб., ДД.ММ.ГГГГ-15000руб. действительно были перечислены на имя ФИО5 именно в счет ремонта транспортных средств. Это также подтверждено показаниями свидетеля ФИО15. (т.2 л.д.59-62). Представители ООО «ТК ГрАФ» не представили суду доказательств обратного. Как установлено в ходе рассмотрения дела перегон указанных транспортных средств был осуществлен водителем ФИО9 на основании трудового соглашения с ООО «ТК ГрАФ» от ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.182). Соглашение заключено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В тексте соглашения отражено, что за выполнение работы по перегону автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, руководитель ООО «ТК ГрАФ» обязуется оплатить 6000руб. плюс стоимость обратного билета на ж/д в г.<адрес> (т.1 л.д.182). Таким образом, указанное соглашение также подтверждает, что ТК ГрАФ обязалось перед ФИО2 выполнить работу только по перегону ТС. Водитель ФИО9 в ходе рассмотрения дела опрошен судом не был, по сообщению ФИО2 данный свидетель отказался явиться в суд. Однако, суд считает доказанным, что водителю деньги за осуществление перегона и стоимость обратного проезда была оплачена именно ФИО14, а не ФИО5, что подтвердил ФИО2 и свидетель ФИО14. Стороной истца данные показания ничем не опровергнуты. Суд полагает, что, если бы истцом водителю ФИО9 была произведена оплата за указанную работу, то суду было бы представлено документальное подтверждение этой оплаты, либо истец бы предпринял меры к обеспечению явки в судебное заседание указанного свидетеля для опровержения показаний ФИО17 в этой части. Суд также полагает доказательством мнимости заключенных договоров аренды является и сумма арендных платежей, указанная в договорах аренды -500руб. Данный размер не соответствует размеру сумм, которые применяются в действительности при аренде транспортных средств. И хотя правом собственника является - установление размера арендных платежей, но, исходя из размера долговых обязательств ФИО2 перед Банком, перед ООО «Янтарная комета», ФИО2, имея намерение на заключение именно договоров аренды, указал бы соответствующие суммы арендных платежей, которыми можно было бы гасить имеющиеся обязательства, что и подтверждено им в судебном заседании. Таким образом, суд считает, что истцом не представлено суду никаких доказательств как в подтверждение намерение самого истца, так и ответчика, на заключение договоров аренды, а также доказательств выполнения стороной истца обязательств по данным договорам. То обстоятельство, что до января 2010г. прицеп <данные изъяты> ФИО2 находился в пользовании ФИО5, не может служить доказательством исполнения ФИО2 своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает соответствующими действительности показания свидетеля ФИО14, что спорный прицеп был предоставлен в пользование ФИО5, по просьбе последнего, только для того, чтобы ФИО5 отремонтировал прицеп за собственные средства и отработал ФИО14 потраченные денежные средства, за которые не смог отчитаться. Таким образом, предоставлен прицеп ФИО5 был во пользование во исполнение иных обязательств. Сколько раз использовалось данное ТС ФИО5, не установлено, но исходя из показаний представителя ФИО12, прицеп был использован ФИО5 только один раз в сцепке с транспортным средством, которое не принадлежало ТК ГрАФ (л.д.52 т.2). Никаких доказательств, что от полученной прибыли какие-либо средства ФИО5 были вложены в техническое состояние прицепа, суду не представлено, подтверждение уплаты ФИО5 ФИО17 каких-либо денежных средств также отсутствует. Исходя из показаний ФИО17, именно из-за действий ФИО5, влекущих причинение материального ущерба собственнику ФИО2, в январе 2010г. и было принято решение об изъятии у ФИО5 из пользования спорного прицепа. Исходя Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП 524 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего объяснения гр.ФИО10- администратора стоянки «Руслан», также подтверждено, что ФИО5 с момента въезда на стоянку, конец 2009г., жил в кабине автомобиля ИВЕКО Н642ОР/39; все это время вел аморальный образ жизни, пил, имел долги перед другими водителями (т.2 л.д.11). Таким образом, все действия генерального директора ООО «ТК ГрАФ» ФИО5, подтверждают об отсутствии у истца намерения на выполнение обязательств по договорам аренды ТС, если истец полагал эти договора заключенными. В противном случае, уже в октябре 2009г., когда собственником был забран автомобиль ИВЕКО и чинились препятствия к использованию прицепа, истец обратился бы в органы внутренних дел либо иную инстанцию для восстановления своих прав, если полагал их нарушенными. Поведение ФИО5 лишь подтверждает, что никаких договоров аренды на указанные выше транспортные средства между сторонами фактически не заключалось; указанные договора были составлены лишь для вида на период осуществление перегона, и никаких правовых последствий, предусмотренных заключенной сделкой, не возникло. Для признания договоров аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ мнимыми сделками судом было добыто достаточно доказательств, что стороны сделки в действительности не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; фактически ее не исполняли и исполнять не намеревались. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Однако, в процессе рассмотрения настоящего дела суд полагает, что со стороны ООО «ТК ГрАФ», в лице генерального директора ФИО5, совершались действия именно, направленные на причинение вреда собственнику ФИО2. Также от явки в судебное заседание ФИО5 уклонился, а представители истца не предприняли мер к обеспечению его явки, что суд полагает было сделано намеренно. На основании изложенного суд удовлетворяет встречное требование ФИО2, признавая договора аренды недействительными в силу их мнимости, а исковые требования истца о признании уведомления о расторжении договоров недействительным, об истребовании у ФИО2 автоприцепа <данные изъяты> и передаче его в пользование истца, считает неправомерными, не подлежащими удовлетворению. Так как договора аренды вышеуказанных ТС признаются судом ничтожными сделками, следовательно, договор между ООО «ТК ГрАФ» и ООО «Боливар» от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет юридической силы, поэтому и требование о взыскании с ФИО2 убытков в размере 19 500,00руб. по договору с ООО «Боливар» от ДД.ММ.ГГГГ, также не подлежит удовлетворению. При подаче искового заявления ООО «ТК ГрАФ» не была оплачена госпошлина, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее уплата была отсрочена до рассмотрения дела по существу спора(л.д.56 т.1). Так как в исковых требованиях истцу ООО «ТК ГрАФ» отказано, госпошлина в размере 60 000руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета. По встречному исковому требованию ФИО2 также была оплачена госпошлина в размере 1 160руб.(л.д.229 т.1). Так как при подаче иска о признании сделок ничтожными, подлежала оплате госпошлина в размере 200руб., именно данная сумма и подлежит взысканию с ООО «ТК ГрАФ» в пользу ФИО2 В соответствии с ч.1.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Таким образом, излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена ФИО2 при наличии соответствующего заявления. Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд Решил: В исковых требованиях ООО «ТК ГрАФ» к ФИО2 о признании сделки(уведомления) о расторжении договоров аренды транспортных средств -автомобиля <данные изъяты> и автоприцепа <данные изъяты> недействительным; об истребовании имущества- автоприцепа <данные изъяты> и передаче его в пользование ООО «ТК ГрАФ», взыскании убытков - отказать; Взыскать с ООО «ТК ГрАФ» в пользу местного бюджета в лице МИФНС № по <адрес> госпошлину в сумме 60 000руб.. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить: -признать недействительными и не повлекшими юридических последствий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> автоприцеп <данные изъяты> -взыскать с ООО «ТК ГрАФ» в пользу ФИО2 госпошлину в размере 200руб.; Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд через <адрес> горсуд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья Братусь Т.А. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ