дело №г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Братусь Т.А. при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НБ «ТРАСТ» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Н Б «ТРАСТ» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на движимое имущество, взыскании судебных расходов, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, истец предоставлял ФИО3 кредит именно для приобретения автомобиля в размере 214 000,00руб. путем зачисления указанной суммы на счет заемщика. Со стороны истца обязательство было выполнено в полном объеме. В связи с систематическим нарушением условий договора ФИО3 в части внесения ежемесячных платежей, Банк в 2010г. обратился в Мещанский суд <адрес> с иском о взыскании с заемщика кредитной задолженности. Исковые требования Банка были удовлетворены, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3 была взыскана кредитная задолженность в размере 186 928,04руб. и расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу, взыскателю были выданы исполнительные документы. До настоящего времени должник не выплатил взысканную сумму задолженности, поэтому Банк в соответствии с требованиями ст.349 ГК РФ снова обратился в суд и просит обратить взыскание на заложенное имущество должника, а именно, автомобиль Митцубиси L200, на покупку которого и предоставлялись заемщику кредитные средства. Кредитные обязательства заемщика ФИО3 обеспечивались договором залога указанного автомобиля. Право залога на автомобиль у Банка возникает в момент возникновения права собственности на автомобиль у заемщика и действует до момента полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец указывает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии с ч.1 ст.353 ГК РФ заявлены к ответчику ФИО2 в связи с тем, что на момент обращения в суд, именно он является собственником заложенного имущества. На основании изложенного истец просит обратить взыскание на заложенное имущество- вышеуказанный автомобиль, находящийся в собственности ФИО2, а также взыскать с ответчика (заемщика) ФИО3 в пользу НБ «ТРАСТ» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 4000уб.. Ссылаются на представленные доказательства. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам. Дополнил, что просят установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 172 000руб. согласно отчета ООО «Декорум» № об оценке рыночной стоимости автомобиля. Также пояснил, что хотя оригинал ПТС в банке отсутствует, однако не предоставление в банк оригинала ПТС заемщиком не является существенным условием для расторжения кредитного договора при условии своевременной оплаты кредита, и не прекращает действие договора залога. Закон не предусматривает прекращение залога в результате отчуждения заложенного имущества третьему лицу, даже если данное лицо является добросовестным приобретателем (л.д.76-78,116). ФИО3 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте слушания дела путем направления заказной корреспонденции как по адресу, указанному в исковом заявлении, так и по адресу новой регистрации, установленной судом в ходе рассмотрения дела; вся корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения (л.д.66,88,89). При таких обстоятельствах суд считает извещение ФИО3 надлежащим; возможным рассмотреть дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.. Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 против иска возражали по тем основаниям, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства; приобретал его по оригиналу ПТС, в котором не имелось никаких отметок об обременении. Также ФИО3 не ставила его в известность, что ТС приобретено за кредитные средства. Полагали, что в иске НБ «ТРАСТ» по этим основаниям следует отказать; не оспаривали оценочную стоимость залогового имущества(л.д.76-78,89) Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. По ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. По ч.3 той же статьи залог возникает в силу договора…. По ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. По ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Согласно статье 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество. В силу статьи 32 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Статьей 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ « Траст» (кредитор) и ФИО3(заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма в размере 214 000руб. для приобретения автомобиля Митцубиси L200, 1997г. выпуска. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком также был заключен Договор залога движимого имущества - автомобиля Митцубиси L200, 1997г. выпуска. Подтверждено, что заемщик ФИО3 воспользовалась предоставленными кредитными средствами, приобрела в собственность указанный выше автомобиль, однако денежные средства в счет погашения кредита ею уплачены не были. По иску Банка к ФИО3 решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с последней была взыскана кредитная задолженность в сумме 186 928,04руб.. Решение суда вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ взыскателю были выданы исполнительные листы(л.д.51-53). Как подтверждено в судебном заседании, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником ФИО3 не погашена (л.д.54). Так как кредитные средства заемщику ФИО3 были предоставлены именно на приобретение конкретного автомобиля МИТЦУБИСИ L200, 1997г. выпуска; ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ею был приобретен, что подтверждается копией договора купли-продажи (л.д.24), следовательно, указанный автомобиль являлся предметом залога по кредитному договору в силу закона. ФИО3 дала согласие на передачу указанного транспортного средства в залог кредитору, что отражено в п.111 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19). Также в соответствии с условиями данного договора залогодатель вправе был совершать любые сделки с залоговым автомобилем только с письменного согласия залогодержателя(л.д.19). Такого письменного согласия Банк заемщику ФИО3 не давал. Поэтому в силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. В ходе рассмотрения дела подтверждено, что ответчиком ФИО3 указанный автомобиль в нарушение условий договора был отчужден ответчику ФИО2, который в настоящее время и является собственником, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД по <адрес> (л.д.68,69 ); представленной копией ПТС(л.д.75). Доводы ФИО2 о том, что отчуждение производилось по оригиналу ПТС; что ФИО3 скрыла от него факт приобретения ею автомобиля на кредитные средства и он является добросовестным приобретателем, суд находит несостоятельными. В этом случае залог продолжает сохранять свою силу и залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. В случае, если имущество было продано третьему лицу без согласия залогодержателя и последний не потребовал признания сделки недействительной, следует считать, что к приобретателю предмета залога, перешло право собственности на него. Право перешло к приобретателю в том числе, как оно существовало у прежнего собственника имущества. Таким образом, со стороны заемщика ФИО3 усматривается злоупотребление правом- ст.10 ГК РФ, что дает право ответчику ФИО2 на предъявление к ней самостоятельных исковых требований. Суд находит несостоятельным довод ответчика о его добросовестности при приобретении автомобиля и нераспространение на него как на добросовестного приобретателя последствий обращения взыскания на заложенное имущество. Так добросовестность нового собственника спорного имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Институт добросовестного приобретателя предусмотрен ст.302 ГК РФ и применяется к требованиям собственника имущества в случае истребования имущества из чужого незаконного владения либо применении последствий недействительности ничтожной сделки. Залогодержатель вправе по своему выбору потребовать либо признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ, либо досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежат. Учитывая, что ФИО3 ненадлежащим образом выполнялись условия кредитного договора, в следствие чего возникла задолженность, которая и была взыскании Мещанским судом <адрес>; решение суда до настоящего времени заемщиком не исполнено, поэтому требования Банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль марки Митцубиси L200, 1997г. выпуска., принадлежащий на день рассмотрения дела ФИО2, подлежит удовлетворению. Указанный ответчик не лишен права судебной защиты своих интересов путем предъявления соответствующих исков к продавцу имущества. В силу положения п. 3 ст. 350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах. При определении начальной продажной цены суд учитывает данные Отчета ООО «Декорум» № (л.д. 7-18), рыночная стоимость на 2012г. автомобиля МИТЦУБИСИ L200, 1997г. выпуска, составляет 172 000руб.. Оценка произведена специализированной организацией (л.д.18). Ответчик ФИО2 не оспаривал данную стоимость. В силу положений ч.1ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче настоящего иск истцом было оплачено 4000руб. государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Так как требование об обращении взыскания судом удовлетворено, следовательно, и указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с пользу Банка. Суд полагает, что взыскать госпошлину следует с ответчика ФИО3, как заемщика, допустившего неисполнение обязательств по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования НБ «ТРАСТ» к ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить. -обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль - марки MITSUBISHIL200, идентификационный номер (VIN) №, 1997г. выпуска, зеленого цвета, двигатель №, ПТС <адрес>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ; регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2; - Установить начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога в размере 172 000руб.. - Взыскать со ФИО3 в пользу НБ «ТРАСТ» госпошлину в размере 4000руб. Денежная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, подлежит направлению в счет погашения задолженности ФИО3 перед НБ «ТРАСТ» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения Мещанского районного суда <адрес> по делу №г.. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> горсуд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения. Судья Братусь Т.А. Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.